Дело № 2-17/2025 (2-468/2024)
УИД № 42RS0014-01-2024-000395-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мыски 15 декабря 2025 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Платова И.М.,
при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика 563 100 рублей материального ущерба, 6 000 рублей стоимость оценки, 29 104 рубля стоимость судебной экспертизы, 9 491 рубль уплаченной государственной пошлины, 35 000 рублей стоимость затрат на представителя и оказание юридических услуг, 1 850 рублей стоимость нотариальной доверенности.
Исковые требования мотивированы наличием в собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №; произошедшим 26.11.2023 года ДТП с участием его автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил повреждения; нарушением ПДД со стороны ФИО4, его виной в совершенном ДТП; затратами на определение стоимости причиненного ущерба; частичным возмещение причиненного ущерба по полису ОСАГО; экспертным заключением об установлении стоимости ущерба; обращение за помощью к юристу и несение в связи с этим затрат. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО4, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, надлежаще извещен, письменную позицию (отзыва) по иску не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен.
По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2023 в 13 часов 32 минуты на 36 км 670 м автодороги «Новокузнецк-Мыски-Междуреченск» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, который находился под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, объяснений ФИО4 и ФИО1 схемы ДТП, подписанной водителями, лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО4, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не усыпил дорогу движущемуся в попутном направлении и находящегося спереди транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1., в результате чего, допустил столкновение.
Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ВСК страхование по договору обязательного страхования №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.
Согласно справке о безналичных зачислениях, а также доводам искового заявления, пояснениям представителя истца – ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховую выплату в сумме 400 000 рублей (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).
07.02.2024 истец ФИО3 обратился с письменной претензией к ответчику ФИО4 о выплате причинного материального ущерба. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 02.10.2025 (далее – Заключение), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП – 26 ноября 2023 года, составляла 963 100 рублей.
Оценивая Заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО2, включенного в государственный реестр экспертов-техников, имеющего квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальностям «Исследование транспортных средств, определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом и судом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО4 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Ответчик ФИО4 своих возражений относительно Заключения не представил, его выводы не оспаривает.
Определяя размер ущерба, суд использует Заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.
Заявленная истцом сумма в размере 563 100 рублей составляет разницу между определенной экспертом-техником стоимостью ущерба на дату ДТП (963 100 рублей) и выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 страховой выплаты (400 000 рублей). Соответственно, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ и указанных выше разъяснений, указанная разница и будет составлять размер реального материального ущерба, причиненного истцу.
Ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет другую сумму, суду не представил.
Поскольку Заключение ответчиком не опровергнуто, суд считает, что размер ущерба соответствует сумме, установленной на основании Заключения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из изложенных выше норм процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9 491 рубль.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить расходы истца на производство экспертного заключения от 30.11.2023 №, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Осуществление указанных расходов подтверждено кассовым чеком и копией чека, в общей сумме 6 000 рублей.
Также суд присуждает в пользу истца затраты, понесенные им на проведение судебной экспертизы № от 02.10.2025, что подтверждается чеком по операции от 12.07.2025 на сумму 29 104 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на представителя в общей сумме 35 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 05.02.2024, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) и распиской о произведённой оплате от 05.02.2024.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле (участие им в 5-ти судебных заседаниях, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству), соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей.
Разрешая вопрос о том, подлежат ли расходы по оформлению доверенности возмещению, суд, в конкретном случае с учетом установленных обстоятельств, приходит к следующему.
Из содержания доверенности усматривается, что в ней оговорено, в том числе, право представлять интересы ФИО3 во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд и др.
Из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что доверенность на представителя ФИО6 была выдана 01.02.2024, настоящее исковое заявление от ФИО3 подписано и подано представителем ФИО6, поступило в суд 19.03.2024, к исковому заявлению был приложен оригинал выданной истцом доверенности от 01.02.2024. Представитель истца ФИО6 к участию в деле был допущен на основании данной доверенности.
С учетом того, что оригинал доверенности находился в деле, участие представителя по данной доверенности по иным делам исключалось, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности не имеется.
Доказательств того, что по доверенности от 01.02.2024 представитель от имени истца участвовал в других делах, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, заявленное требование в возмещении расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>
- 563 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
- 9 491 рубль расходов по уплате государственной пошлины,
- 6 000 рублей расходов на производство экспертного заключения от 30.11.2023 №,
- 29 104 рубля расходов на производство экспертного заключения от № от 02.10.2025,
- 35 000 рублей расходов на представителя,
- 1 850 рублей расходов по оформлению доверенности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.
Председательствующий И.М. Платов