Решение по делу № 2-183/2023 от 13.03.2023

Гражданское дело № 2-183/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001999-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и ФИО2 был заключен Договор займа от 14.06.2019, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в сумме 13 600 000 рублей 00 копеек на срок до 13.06.2020. По условиям договора ФИО2 принял обязательства по возврату суммы долга в следующем порядке: первые 11 месяцев, каждое 14 число текущего месяца выплачивать ежемесячно 300 000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму 10 300 рублей выплатить до 13.06.2020. Договор займа предполагался беспроцентным. Факт передачи денежных средств в размере 13 600 000 рублей 00 копеек подтверждается распиской от 14.06.2019. В обеспечение договорных обязательств ответчик предоставил в залог объекты недвижимости: здание, площадью 256,9 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1 446 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором залога от 14.06.2019. Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в органах Росреестра. Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, истец с 15.07.2019 неустойки по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец рассчитывает неустойку за период с 15.06.2019 по 15.11.2022 в сумме 2 521 416 рублей 38 копеек. Претензия о возврате суммы задолженности, направленная в адрес ФИО2 осталась без удовлетворения. 15.03.2021 залогодержателем ФИО1 было выдано согласие на продажу предмета залога ФИО3 С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: сумму основного долга в размере 13 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.06.2019 по 15.11.2022 в сумме 2 521 416 рублей 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога: здание, площадью 256,9 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1 446 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении, направленном через приемную суда представитель истца по доверенности ФИО4 просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования поддержал. Не возражал относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание. В качестве начальной продажной цены объектов недвижимости просил принять цену, указанную в отчете о рыночной оценке №, подготовленной экспертом ООО «Оценочная компания НИК».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просили.

Представителем ответчика ФИО3 через приемную суда направлены письменные возражения, согласно которым полагал иск в отношении обращения взыскания на объекты залога не подлежащим удовлетворению, поскольку с момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости действие договора залога прекратилось, а между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения, вытекающие из договора поручительства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа от 14.06.2019, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 13 600 000 рублей 00 копеек (пункт 1) на срок до 13.06.2020 (пункт 3). На период пользования займом договор предполагался беспроцентным (пункт 2), с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение получения денежных средств в размере 13 600 000 рублей 00 копеек ответчиком выдана расписка от 14.06.2023. Также в расписке согласован следующий порядок возвращения ФИО2 суммы займа: первые 11 месяцев на 14 число текущего месяца выплачивать ежемесячно 300 000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму 10 300 000 рублей обязуется выплатить до 13.06.2020.

Факт передачи денежных средств в размере 13 600 000 рублей 00 копеек подтверждается распиской от 14.06.2019 и в ходе судебного разбирательства мотивированно не опровергнут.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, до 13.06.2020 сумма займа также погашена не была.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13 600 000 рублей 00 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 15.07.2019 по 15.11.2022 в сумме 2 521 416 рублей 38 копеек.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суда полностью совпадает с расчетом, представленным стороной истца, является арифметически верным, в нем учтены изменения размера ключевой ставки, составлен с нарастающим итогом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с 15.07.2019 по 15.11.2022 в сумме 2 521 416 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами за период, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 14.06.2019 ответчик передал заимодавцу в залог: здание, площадью 256,9 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1 446 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором залога от 14.06.2019. Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в органах Росреестра 25.06.2019.

15.03.2021 ФИО2 залогодержателем ФИО1 было выдано согласие на продажу предмета залога ФИО3

Согласно сведениям Единого государственного реестра спорные объекты недвижимости были отчуждены ФИО2 ФИО3, правообладателем земельного участка и здания с 19.03.2021 является ФИО3, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 09.11.2022.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма займа, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору составляет свыше 3 месяцев, а ее размер превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из представленного истцом отчета № от 05.12.2022, подготовленного экспертом ООО «Оценочная компания НиК», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания: автосервиса, площадью 256,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, составляет 8 337 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость земельного участка, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 953 000 рублей 00 копеек.

С учетом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена нежилого здания составляет 6 669 600 рублей 00 копеек (8 337 000,00 х 80 %)., начальная продажная цена земельного участка составляет 3 162 400 рублей 00 копеек (3 953 000,00 х 80 %).

Указанная рыночная стоимость объектов недвижимости сторонами не оспаривалась. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявили.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правильным обратить взыскание на переданное ФИО1 в залог недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 256,9 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 6 669 600 рублей 00 копеек; земельный участок, площадью 1 446 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 162 400 рублей 00 копеек.

Оснований, предусмотренных статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отсрочки реализации заложенного имущества, не имеется.

Довод стороны ответчик, согласно которым с момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости действие договора залога прекратилось, а между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения, вытекающие из договора поручительства, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципами состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2022. Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от 14.06.2019 в общей сумме 16 121 416 рублей 38 копеек, из которых 13 600 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 2 521 416 рублей 38 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 15.06.2019 по 15.11.2022, проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание, площадью 256,9 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 6 669 600 рублей 00 копеек;

- земельный участок, площадью 1 446 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 162 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 14.03.2023.