Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2023-001134-82

дело в суде первой инстанции № 2а-2211/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13140/2023

учет № 068а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Ибрагимова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО3, МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения старшего инспектора отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО3, оформленного заключением № <данные изъяты> и утверждённого заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 22.11.2021, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО1 отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя МВД по Республике Татарстан ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 постоянно проживал на территории Российской Федерации в городе <данные изъяты> Республики Татарстан на основании вида на жительства от <данные изъяты> серии <данные изъяты>.

Решением МВД по Республике Татарстан от 22.11.2021 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее оформленный ФИО1 вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от <дата> серии .... аннулирован.

С указанными решением ФИО1 не согласен. Полагает, что принятое решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство нарушает его права, свободы и законные интересы, принято без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Татарстан от 22.11.2021 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от <дата> серии .....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: заместитель начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО6, начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МВД по Республике Татарстан ФИО5 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления по вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином <адрес>.

Решением МВД по Республике Татарстан от 08.10.2019 ФИО1 было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем был оформлен вид на жительство серии ...., сроком действия до 08.10.2022.

Согласно выписке из базы данных СПО «Мигрант-1» в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции № 11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани от 29.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В нарушение положений статей 7, 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства» проживал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. В нарушение правил поведения, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», оказал услуги общественного питания в кафе без предъявления покупателями действующих персональных QR-кодов.

Вышеприведенные обстоятельства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ послужили основанием для вынесения старшим инспектором отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, утверждённого заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии ...., решение оформлено заключением от 22.11.2021 № .....

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения миграционного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку их принятие обусловлено неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности, они приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При принятии решения миграционным органом отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения обусловлены общественной безопасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судом первой инстанции правильно учтено, что оспариваемое решение на момент его принятия вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в силу императивной нормы закона с соблюдением установленного порядка и не затрагивает и не нарушает прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе не создает ему никаких препятствий в этой сфере.

Наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации статуса индивидуального предпринимателя не влечет в безусловном порядке признание решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав и свобод являются необоснованными.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется, судом первой и апелляционной инстанции не добыто, убедительных доводов в указанной части озвучено не было.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

ФИО1, будучи иностранным гражданином, неоднократно привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о том, что он, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относился к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет антиобщественную направленность, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Кроме того, проживая в Российской Федерации, ФИО1 на территории государства трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществляет, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств не представлено, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Проанализировав вышеуказанные установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с применимыми нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по данному делу, повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Желание ФИО1 реализовать право на ведение предпринимательской деятельности не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятых уполномоченным государственным органом решений о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушение законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.