Дело №

УИД 41RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Рак С.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак В № ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 15 мин возле <адрес> на просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО4 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении. Истец заполнял заявление под четким руководством сотрудника АО «СОГАЗ». Истец не просил осуществлять страховую выплату путем перечисления денежных средств. Страховая компания осмотрела транспортное средство. На ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела 101 400 руб. Истец считает данную сумму недостаточной. Страховой компанией направление на ремонт не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Стоимость нормо-часа на разборочно-сборочные, ремонтно-кузовные, окрасочные работы по среднерыночным ценам Камчатского края в 3 раза превышает стоимость, указанную в справочниках РСА. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца также увеличится. Истец ссылается на неорганизацию ремонта поврежденного транспортного средства и оплате восстановительного ремонта, просит возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Камчатского края в лимите страхового возмещения и цен восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа, поскольку из-за отказа страховщика в осуществлении ремонта понес непокрываемые убытки самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о наличии разногласий. Ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истом направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований. Истец не согласен с решением. На основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, организованного АО «СОГАЗ», величина причиненного ущерба составляет 158 953 руб. 89 коп., в связи с чем истец просит взыскать 57 553 руб. 89 коп., из расчета 158 953 руб. 89 коп. (ущерб) – 101 400 руб. (выплата).

АО «СОГАЗ» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) составляет 90 935 руб. 14 коп., из расчета: 57 553 руб. 89 коп. х 1% х 153 дня.

При неоднократных обращениях в АО «СОГАЗ» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб. Оплата за юридическое сопровождение данного дела произведена в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам составили 4000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 57 553 руб. 89 коп., неустойку в размере 90 935 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскивать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика расходы по юридическому сопровождению данного дела в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., наложить на ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Рак С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление АО «СОГАЗ» полагает требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно действующему законодательству о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении подтверждает просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, а также предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, подтверждает выбор формы страхового возмещения истцом и свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. В установленный законом 20-дневный срок АО «СОГАЗ» акцептировало предложение потерпевшего о страховом возмещении в форме страховой выплаты и осуществило соответствующую выплату на основании организованной независимой технической экспертизы в сумме 180 800 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты и его последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, учитывая отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), АО «СОГАЗ» акцептировало, по сути, предложение потерпевшего о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, что предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему. При этом АО «СОГАЗ» обращает внимание, что для признания соглашения достигнутым о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. АО «СОГАЗ» акцептировало предложение ФИО3 формы возмещения в денежном эквиваленте, тем самым между истцом и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства по договору в части формы страхового возмещения, что предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, истец самостоятельно реализовал свое право на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, заявив требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в то время как имел возможность требовать от ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ волю истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в материалы дела истцом не предоставлено. В порядке, предусмотренном статьей 15.3 Закона об ОСАГО, с заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, истец не обращался. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, АО «СОГАЗ» ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного размера неустойки, штрафа. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Требования истца о взыскании штрафа, понесенных расходов, связанных с изготовлением свето-копий в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» просит признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, не разумными, в связи с этим просит снизить размер представительских расходов. АО «СОГАЗ» обращает внимание, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Выплата была произведена, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере 57 553 руб. 89 коп. Кроме того, требования истца о взыскании: расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., являются производными по отношению к основному требованию. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 57 553 руб. 89 коп. не обоснованно в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По смыслу приведенных норм материального права наличие предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не исключает обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, размер которого определяется по правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «ФИО1» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 120 оборотная сторона – 137).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №D№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 158 953 руб. 89 коп., с учетом износа – 101 400 руб. (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 400 руб. (т. 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО8 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 298 600 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 678 руб. (т. 1 л.д. 18).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило представителя истца ФИО8 о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и об отказе в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 146 оборотная сторона – 147).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением № выплатило ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 26 364 руб., с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица, в связи с чем ФИО3 перечислено 22 937 руб. (т. 1 л.д. 147 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило свои обязанности как налогового агента по перечислению 3427 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 148).

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 20-21).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 22-28).

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 200 руб., с учетом износа 97 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 515 268 руб. 50 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимости до повреждения на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 101 400 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении, обращаясь в АО «СОГАЗ», ФИО3, заполнив пункт 4.3 заявления, просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

При этом согласно указанному заявлению пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, ФИО3, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, заявил требования о доплате страхового возмещения в большем размере.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме. Следовательно, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

Доводы истца о необоснованном отказе ответчиком истцу в организации восстановительного ремонта отклоняются судом как необоснованные, поскольку с таким заявлением истец в страховую компанию не обращался.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежной форме), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку поведение заявителя, в том числе обращение к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты в денежной форме, получение им страхового возмещения в сумме 101 400 руб., предъявление претензии о доплате страхового возмещения свидетельствует о его волеизъявлении относительно получения возмещения именно в такой форме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты, требования, производные от основного – о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.