РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2026 (2-894/2025) (43RS0028-01-2025-001638-56) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.11.2019 в размере 131854 руб. 14 коп., из которых: 103924 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 12 916 руб. 67 коп. – задолженность по процентам, 15013 руб. 30 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4955 руб. 62 коп.

Требования мотивирует тем, что 21.11.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 164649 руб. 45 коп., сроком уплаты по 22.11.2021, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,30% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, 26.11.2020 ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 25.07.2024 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило свои права требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 147049 руб. 50 коп. Со времени заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между банком КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 21.11.2019 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 164649 руб. 45 коп., сроком уплаты 24 месяца, с процентной ставкой 23,3 % годовых.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО1

Выпиской из лицевого счета по договору № подтверждается получение и использование денежных средств ответчиком по кредитному договору. В процессе исполнения договора заемщиком допущены просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

25.07.2024 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступает ООО ПКО «Филберт» права (требования) по кредитным договорам, содержащимся в приложении №2.

Из акта приема-передачи прав (требований) (приложение №2) от 26.07.2024 следует, что право требования по кредитному договору № от 21.11.2019 на сумму в размере 147 047 руб. 50 коп. перешло к ООО ПКО «Филберт».

10.08.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержится требование об оплате долга в размере 147047 руб. 50 коп. в срок до 30.08.2024.

Сумма кредитной задолженности с учетом осуществленных оплат составляет 131854 руб. 14 коп., из которых: 103924 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 12 916 руб. 67 коп. – задолженность по процентам, 15013 руб. 30 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области 19.12.2024 был выдан судебный приказ № 2-5434/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» кредитной задолженности по договору № от 21.11.2019 за период с 26.11.2020 по 25.07.2024 в размере: 103924 руб. 17 коп. – основной долг, 12916 руб. 67 коп. – проценты по договору, 15013 руб. 30 коп. – проценты на просроченный долг, 15193 руб. 36 коп. – штраф, 2477 руб. 81 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 134331 руб. 95 коп. 17.01.2025 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.11.2025.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 24.01.2013 г. №66-О, от 05.03.2014 г. № 598-О).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.

Таким образом, как следует из приведенных норм срок исковой давности приостанавливается на период действия судебной защиты права, то есть в данном случае на период до отмены судебного приказа, после чего течение срока исковой давности продолжается, а неистекшая часть срока исковой давности, которая составляет менее 6 месяцев, продляется до 6 месяцев, что является гарантией соблюдения прав взыскателя на своевременное обращение за защитой права в порядке искового производства.

Так, судом установлено, что период судебной защиты по судебному приказу составил с 11.12.2024 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 17.01.2025 (вынесение определения об отмене судебного приказа).

21.11.2025 ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком денежных средств в счет возврата долга. Погашение кредита осуществлялось путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей. Окончательный срок исполнения договора (внесение последнего платежа) и возврата полученных по нему денежных средств, а также процентов за пользование займом – 22.11.2021.

Согласно подпункту 2.2.4 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, предается иным образом по усмотрению банка.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности применительно к каждому платежу по кредиту, при этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обратился, тогда как заявление о пропуске срока исковой давности содержалось в возражениях относительно судебного приказа.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском, а также на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина