№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «ДЗП - ЕДИНЫЙ» о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «ДЗП - ЕДИНЫЙ», где указала, что 02.08.2024 между ней и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истице на условиях возвратности, срочности, платности предоставлен заём в размере 20000 рублей. По независящим от истца причинам, в связи с изменением материального положения, ФИО1 вынуждено были прекращены выплаты по кредиту. Истец 04.02.2025 в адрес ООО МКК «ДЗП - ЕДИНЫЙ» был направлено заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающий факт наличия задолженности на 04.02.2025, а также заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, АСП, ЭЦП, о предоставлении информации об отказе платных дополнительных услуг. Ответа от ответчика никакого не поступало. 17.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в соответствии с которым ФИО1 выразила согласие на расторжение вышеуказанного договора и обращение в суд в качестве истца с исковым заявлением о расторжении договора займа, взыскании с неё суммы долга, а также об исполнении заявления и отключении платных дополнительных услуг, возврате удержанных средств и/или уменьшении суммы задолженности. Досудебная стадия общения с кредитором по проблемной задолженности, инициированная заемщиком не привела к результату, в связи с бездействием кредитора, права заемщика нарушены. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по договору займа, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ООО МКК «ДЗП - ЕДИНЫЙ» исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подавал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежемесячно увеличивается. В связи с чем, ФИО1 просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договора займа № от 02.08.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО МКК «ДЗП - ЕДИНЫЙ» о дне судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просит в иске отказать.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что займодавец ООО МКК «ДЗП - ЕДИНЫЙ» 02.08.2024 выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей под 292 % годовых по договору потребительского займа (далее договор). Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет» (далее сайт). Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (далее АСП). В качестве АСП используется телефонный номер ФИО1, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. Кроме этого истцом факт получения займа в денежном выражении не отрицается.

Договор в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 - ФЗ «Об электронной подписи».

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оформление займа осуществлено в соответствии с «Общими условиями договора потребительского займа», а также в полном соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353 - ФЗ «О потребительском кредите «займе».

Также установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что со стороны займодавца допущено существенное нарушение условий договора, что давало бы основания для расторжения договоров займа, тогда как со стороны ФИО1 допущено нарушение условий договоров займа, выразившееся в том, что денежные средства, полученные ею по договору займа, а также начисленные на эту сумму проценты, займодавцу в установленный срок не возвращены.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме.

ООО МКК «ДЗП - ЕДИНЫЙ» требований о расторжении договоров не заявлял и вправе требовать выплаты процентов, неустойки по дату исполнения обязательств.

Доводы истца о том, что она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание и являются необоснованными, ввиду следующего.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Ухудшение материального положения само по себе не является основанием для расторжения договора займа и освобождения истца от обязанности по уплате суммы долга, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств или основанием для расторжения договора, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено, при таких данных, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Довод истца о том, что займодавец злоупотребляет правом, суд считает несостоятельным, так как ФИО1 на свой риск вступила в договорные отношения с ООО МКК «ДЗП - ЕДИНЫЙ», стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, истец согласился с размером платы за пользование заемными денежными средствами, принял на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 292% годовых. При этом, по представленным доказательствам суд не усматривает явно обременительный характер установленной соглашением сторон процентной ставки по договору, злоупотребление заимодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав. ФИО1 иных доказательств об обратном не представлено, в иске ссылается в качестве основного обстоятельства неисполнения договорных обязательств между сторонами по делу, её тяжелое материальное положение.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (физическими лицами) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, она обратилась в суд к ООО МКК «ДЗП - ЕДИНЫЙ» о расторжении договора займа № от 02.08.2024.

Указанные правоотношения регулируются главой 29 ГК РФ.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под действие гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, то ФИО1 обязана уплачивать государственную пошлину на общих основаниях, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО МКК «ДЗП - ЕДИНЫЙ» о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Демин