Дело № 2-2476/2022
(34RS0002-01-2021-002817-35)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре Лихолетовой И.Н,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,
представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, убытков,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, убытков.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: .
Квартира №, единственным собственником которой является ответчик ФИО5, расположена на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва гибкого шланга горячей воды на раковину в ванной в квартире ответчика, произошло затопление квартиры истцов в части кухни. Таким образом, вина ответчика в происшедшем установлена. Вследствие затопления визуально обнаружены следы повреждений на кухне: затечные пятна на обоях вдоль стены, слева от окна; затечное пятно на задней стенке кухонного навесного шкафа; разбухла верхняя поверхность навесного шкафа над электроплитой и т.д. Указанные факты отражены и подтверждаются актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера и директора ООО «ЖЭУ-65 (организация, осуществляющая управление МКД), в присутствии ФИО1
Житель от ознакомления и подписи в акте отказался, что подтверждается соответствующей записью.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО «ЖЭУ-65» от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения характера и объема повреждений отделки и имущества, полученных в результате затопления, а также стоимости их устранения, ООО «Бюро независимой экспертизы Феникс» на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и оценка причиненного ущерба. Ответчик и ООО «ЖЭУ-65» уведомлены о дате и месте проведения осмотра и оценки надлежащим образом, в установленный срок не явились.
По результатам проведенного визуально инструментального обследования и оценки причиненного ущерба специалистом ООО «Бюро независимой экспертизы Феникс» составлено заключение №. Выявлены повреждения имущества, определена стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделки помещений квартиры, распложенной по адресу: , вследствие затопления квартиры истцов в сумме 94 338 рублей, которая включает стоимость материалов, ремонтно-восстановительных работ, транспортных и непредвиденных расходов.
Кроме того, в результате действий ответчика истцам причинены следующие убытки: расходы по оценке, почтовые расходы по направлению писем, телеграмм и уведомления ответчику и третьим лицам, необходимые для восстановления нарушенного права на общую сумму 8 705 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 102 743 рубля.
В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами в адрес ответчика направлены уведомление и претензия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен.
Кроме того, ввиду невозможности личной встречи с ответчиком по причине нахождения его в другом городе, в целях урегулирования спорной ситуации, истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инициирована очная встреча с отцом ответчика в городе Волгограде и получен устный отказ от компенсации (возмещения) расходов по затопления квартиры.
По указанным основаниям истцы просят суд взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 102 743 рубля в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: , взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО18 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля 86 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оформила доверенность на представителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО21 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 87 287 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля 86 копейки, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 В случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований просит уменьшить сумму расходов на представителя, расходы по производству судебной экспертизы просит распределить между сторонами по делу пропорционально.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-65» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;
г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения;
д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: , соответственно, 2/5 и 3/5 доли.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником , расположенной на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: , является ответчик ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: .
Как следует из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ 65» в составе мастера ФИО7, директора ФИО8, в присутствии жителя по адресу: ФИО1, выявлено, что затопление , расположенной по адресу: , произошло с вышерасположенной , в результате прорыва гибкого шланга горячей воды на раковину в ванной, обнаружены следы повреждений на кухне: затечные пятна на обоях вдоль стены, слева от окна; затечное пятно на задней стенке кухонного навесного шкафа; разбухла верхняя поверхность навесного шкафа над электроплитой.
Для определения стоимости восстановительного ремонта между истцом ФИО1 и ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом является оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества и отделки помещений квартиры, причинённых в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: .
Работы ООО «ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес собственников , расположенной по адресу: , истцами направлялась телеграмма-извещение о дате осмотра поврежденной квартиры для определения стоимости ущерба после затопления.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенной по адресу: , причинённых в результате затопления, составляет 94 038 рублей. Ремонт модульного гарнитура нецелесообразен ввиду объёма, характера и локализации повреждений, для восстановления необходима замена на аналогичный, среднерыночная стоимость аналогичного гарнитура составляет 29 488 рублей 27 копеек.
Стоимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» составляет 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой предлагали в досудебном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта и дополнительных расходов в размере 102 538 рублей. Указанная претензия не была получена ответчиком, до настоящего времени не исполнена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО10 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».
Из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные в ходе экспертизы данные свидетельствуют о том, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ являлась течь гибкой подводки к прибору раковины в ванной комнате . Стоимость восстановительного ремонта помещения № после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 093 рубля 20 копеек.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в области экспертной деятельности более 10 лет и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией.
Экспертное заключение составлено с учетом выезда на место и осмотра помещения квартир № и № в составе жилого . Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре указанных жилых помещений, а также фрагмента отвода металлической трубы к прибору полотенцесушителя.
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая изложенные выводы заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов настоящего гражданского дела, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцам материального ущерба, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что затопление жилого помещения истцов произошло из квартиры ответчика в результате течи гибкой подводки к прибору раковины в ванной комнате, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, суд возлагает на ответчика ФИО5
Доказательств иных причин затопления жилого помещения ФИО1, ФИО2, а также иного размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления их жилого помещения, ответчиком не представлено.
Истцами представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» об определении рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: . Оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается квитанцией и актом приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.
Кроме того, истцами понесены дополнительные расходы на оплату почтовой корреспонденции, получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости и подготовку дубликата заключения специалиста ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 290 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 рублей 50 копеек, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 рублей 50 копеек, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 рубля, онлайн уведомлением ПАО «Центральный телеграф» телеграфом на сумму 556 рублей 75 копеек, кассовым чеком от 15 ноября 201 года на сумму 96 рублей, актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке дубликата заключения специалиста на сумму 500 рублей, на общую сумму 1 705 рублей 75 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 49 093 рубля 20 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом, и стоимость модульного гарнитура в размере 29 488 рублей 27 копеек, определенная специалистом ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», расходы по оказанию услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, а также дополнительные расходы, понесённые истцами на оплату почтовой корреспонденции, получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и подготовку дубликата заключения специалиста ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» в размере 1 705 рублей 75 копеек, а всего 87 287 рублей 22 копейки, то есть по 43 643 рубля 61 копейки в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как достоверно установлено судом, интересы истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3
На основании квитанции серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель истцов принимал участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также составил и подал в суд исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу.
В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истцов работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, ФИО2, их исковые требования судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 254 рубля 86 копеек, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 указанные расходы в заявленном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО5
После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей с финансово-экономическим обоснованием (калькуляцией).
Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» и взыскать с ответчика ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО24 (паспорт серия №), ФИО2 ФИО25 (паспорт серия №) к ФИО5 ФИО26 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в сумме 43 643 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО29 ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в сумме 43 643 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 254 рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части требования ФИО1 ФИО31 к ФИО5 ФИО32 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с ФИО5 ФИО33 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 сентября 2022 года.
Судья Н.С. Землянухина