Дело № 3а-1158/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакова Д.А.,
секретарь Хлебникова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Менеджмент Инвестиции Развитие» (ООО «МИР») об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,
установил:
ООО «Менеджмент Инвестиции Развитие» (ООО «МИР») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1 115,9 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, определенной по состоянию на 01.01.2021г., равной рыночной стоимости в размере 11 524 290 рублей;
- установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, определенной по состоянию на 01.01.2021г., равной рыночной стоимости в размере 231 330 рублей;
- установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 183,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, определенной по состоянию на 01.01.2021г., равной рыночной стоимости в размере 1 276 370 рублей.
Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником объектов недвижимости и оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налогов.
В судебное заседание представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО «Менеджмент Инвестиции Развитие» (ООО «МИР») по доверенности ФИО1 с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 поступил отзыв на административный иск, в котором также выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
В ранее представленном отзыве представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в отзыве на административный иск указал, что нарушений действующего порядка проведения государственной кадастровой оценки не допущено. Просил вынести законное и обоснованное решение.
Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в представленных возражениях указала, что кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости ими не утверждалась, внесена в ЕГРН без технических ошибок. Вопрос об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной оставила на усмотрение суда. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 в представленных возражениях указала, что кадастровая стоимость определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.
Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Как следует из отзыва департамента имущественных отношений Краснодарского края нежилое здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019-2022гг.; нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером <№...> включено в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021-2022гг.; нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером <№...> включено в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017, 2021, 2022гг.
С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2021 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка: зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.03.2020г. № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2021 году»).
Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежат на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 1 115,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>; нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>; нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 183,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.
Согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. составляет 19 495 680,17 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. – 405 878 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. – 3 105 833,26 рублей. Указанная кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2259 от 09.09.2021г.
В соответствии с отчетом об оценке от 20.07.2022г. № А-23/22, подготовленный ООО «Импера», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 11 524 290 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 231 330 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 1 276 370 рублей
Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №127/10/22 от 19.10.2022г., выполненной экспертным учреждением НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» экспертом <ФИО>12. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. составляет 16 098 061 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. составляет 387 382 рубля; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23:51:0102002:2429 по состоянию на 01.01.2021г. составляет 2 609 054 рубля.
С указанным заключением судебной оценочной экспертизы не согласился представитель административного истца и департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Так, представитель административного истца по доверенности ФИО1 в своих возражениях относительно выводов судебной экспертизы указал, что на стр. 46 заключения в рамках расчета рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> затратным подходом экспертом был некорректно применен корректирующий региональный коэффициент при определении класса конструктивных систем в размере 0,903 для класса КС-6, в то время как материал стен - «металлические», согласно техническому паспорту на здание, что соответствует классу конструктивных систем - КС-66, следовательно, корректирующий коэффициент должен быть применен в размере 0,905.
Эксперт определяет корректирующий коэффициент перехода изменения индекса цен IV квартала 2015 г. на IV квартал 2020 г. по справочнику «КО-ИНВЕСТ» 2016 г., в то время как стр. 30 справочника «КО-ИНВЕСТ» 2016 г. Общественные здания» не содержит данных о корректирующем коэффициенте изменения цен, что является нарушением положений пункта 5 ФСО №3.
Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы <№...>, экспертом выбран аналог «Кафетерий 1-2 этажей», код - ru 03.05.000.0021, класс качества Standard, согласно справочнику «КО-ИНВЕСТ» 2016 г. Эксперт пренебрег определением класса качества здания по классификатору, тем самым завысил рыночную стоимость объекта экспертизы, так как согласно техпаспорту БТИ от 11.01.2010 г. на здание с кадастровым номером <№...>, а также визуальному осмотру класс качества соответствует econom, следовательно, стоимость составит 5561 руб/куб.м.
На стр. 51 заключения, при определении износа зданий, эксперт не обоснованно отказывается от расчета внешнего (экономического) износа. Эксперт неверно определил физический износ, что существенно влияет на итоговую рыночную стоимость объектов экспертизы.
В обоснование своих доводов представила рецензию, подготовленную ООО «Импера» на заключение судебной экспертизы.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в своих возражениях относительно выводов судебной экспертизы указал, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках затратного подхода экспертом не учтен НДС; не приведен расчет поправочного коэффициента КЗ, учитывающего различия в конструктивных элементах и в объеме; не исследован в полной мере объекты экспертизы: не произвел осмотр объектов экспертизы, не определил такие ценообразующие факторы как состояние конструктивных элементов, уровень отделочных работ помещений, наличие коммуникаций. Эксперт принимает необоснованные значения физического износа, не подтверждая их соответствующими расчетами, описанием износа конструктивных элементов
В судебном заседании допрошен эксперт НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» <ФИО>13., подготовивший заключение судебной оценочной экспертизы, а также представлены письменные пояснения. Согласно пояснениям эксперта объект недвижимости с кадастровым номером <№...> имеет металлические стены не являющиеся ЛСТК, в связи с чем относится к классу конструктивной системы КС-6, для которого региональный коэффициент стоимости строительства составит - 0,903.
Корректирующий коэффициент принят по данным справочника КО-Инвест «Индексы цен в строительстве» содержащего сведения об индексе цен по состоянию на IV квартала 2020 г., а также на IV квартала 2015 года. 1,21 (из расчета 8,881/7,325); 8,881 - индекс для IV квартала 2020 года; 7,325 - индекс для IV квартала 2015 года
Объект недвижимости с кадастровым номером <№...>, в соответствии с техническим паспортом, а также фотографиями, имеющимися в материалах дела, имеет бетонный фундамент, металлический стены, деревянные перекрытия, шиферную крышу, мозаичные полы, внутренняя отделка: окрашено), что в соответствии со сборником КО-Инвест относится к классу качества «Standart».
При определении рыночной стоимости учтены прибыль предпринимателя, региональный коэффициент по классам конструктивных систем для Краснодарского края, и региональный индекс перехода цен для Краснодарского края, учитывающие экономическую ситуацию, сложившуюся на дату оценки.
Прибыль предпринимателя (ПП) - предпринимательский доход, представляющий собой вознаграждение инвестору за риск, связанный с реализацией строительного проекта. При реализации строительного проекта с самого его начала и до момента передачи прав, либо сдачи в аренду или иного его использования возникает большое количество рисков различных видов.
Экспертом не выявлены признаки внешнего (экономического) износа, связанные с такими факторами, как рыночная ситуация, накладываемые сервитуты на определенное использование недвижимости, изменение окружающей инфраструктуры, законодательные и нормативные акты. Следовательно, применение внешнего (экономического) износа - не требуется.
Утверждение о том, что здания в целом утрачивают 1% износа - является субъективным мнением, не отражающим фактические данные. Методика определения физического износа, при оценке на ретроспективную дату, на основании данных технического паспорта, является достоверной и обоснованной. Физический износ установлен на основании предоставленных материалов дела (технических паспортов оцениваемых объектов (л.д. № 29-70) и составляет: для объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> - 30%; для объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> - 25%; для объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> - 30%.
При определении рыночной стоимости эксперт-оценщик руководствуется Федеральным законом №135-ФЗ, федеральными стандартами и другими руководящими документами в области оценочной деятельности. Приказы, регулирующие государственную кадастровую оценку, не распространяются на оценочную деятельность. Ни оценочное, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости для целей установления кадастровой НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.
В заключении эксперта приведены расчеты коэффициента, учитывающего различия в конструктивных элементах и в объеме в соответствии со справочником КО-Инвест.
Не проведение осмотра объектов оценки, в данном случае, не влияет на итоговое значение рыночной стоимости, поскольку в материалы дела представлены технические паспорта. Кроме того, необходимо учитывая ретроспективную дату оценки.
Выслушав эксперта, изучив его письменные пояснения, судья приходит к выводу о том, что заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки.
При оценке объектов недвижимости был применен затратный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.
В заключении эксперта в рамках затратного подхода использованы укрупненные показатели стоимости строительства на единицу площади и индексы изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в уровень текущих цен. Экспертом определены функциональное и внешнее (экономическое) устаревание, накопленный износ.
Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает его допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено.
Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы и полагает, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. составляет 16 098 061 рубль; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. составляет 387 382 рубля; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. составляет 2 609 054 рубля.
Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов капитального строительства рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как собственника данных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.
Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Административный истец обратился с настоящим иском в суд 15 августа 2022 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 15 августа 2022 года.
Директором НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 95 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Административными ответчиками не оспаривалось право административных истцов на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.
В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, заявление НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» подлежит удовлетворению. Оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административные исковые требования ООО «Менеджмент Инвестиции Развитие» (ООО «МИР») об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной удовлетворить частично.
Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1 115,9 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 16 098 061 рубль.
Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 387 382 рубля.
Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 183,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 2 609 054 рубля.
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>.
Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать 15 августа 2022 года.
Взыскать с ООО «Менеджмент Инвестиции Развитие» (ООО «МИР») в пользу НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2022г.