Апелляционное постановление по делу № 22-4489/2023 от 27.07.2023

Судья: Ботвинко В.В. № 22-4489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Губареве А.А., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Селяниной О.Г., осужденной ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Самары Шкуров Н.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая :

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 03 месяца 13 дней),

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, учебой или обращением за медицинской помощью; не посещать кафе, бары, рестораны и места с продажей алкогольной продукции на розлив, расположенных на территории муниципального образования – г.о. Самара.

На осужденную возложена обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения : не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, учебой или обращением за медицинской помощью; не посещать кафе, бары, рестораны и места с продажей алкогольной продукции на розлив, расположенных на территории муниципального образования – г.о. Самара.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № регион, VIN № 2004 года выпуска.

Заслушав пояснения прокурора Романовой О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Селяниной О.Г., осужденной ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Самары Шкуров Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, и подлежащем изменению в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не в полной мере учел данные о её личности, в том числе, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ за тождественное преступление не повлекло исправление ФИО1. Отмечает, что данные о том, что задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 2 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 при отбывании ею наказания, не связанного с изоляцией от общества, отсутствуют. Также по мнению автора апелляционного представления суд необоснованно отказал в конфискации транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2004 года выпуска, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления данный автомобиль находился в собственности ФИО1 Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев. Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, постановить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2004 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В возражениях на апелляционное представление адвокат Селянина О.Г., указывает, что приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными. Просит приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденной с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав ее действия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, правильно признав в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. хронических заболеваний и инвалидности, наличие хронического заболевания у супруга и инвалидности у совершеннолетнего ребенка, оказание физической помощи матери, имеющей онкологическое заболевание и отцу, имеющего заболевание легких, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевание, а также в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденная и ее защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции правильно не установлено.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, иные виды наказания, кроме ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи 264.1 ч. 2 УК РФ, не могли в должной мере повлиять на исправление и перевоспитание осужденной, а также восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначил окончательное, по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах, ФИО1 назначено справедливое наказание, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего осужденной ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14.06.2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Пунктом 12 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых позиций, пришел к правильному выводу о возможности не применять конфискацию имущества осужденного, а именно автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № регион, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, указанный автомобиль органом предварительного расследования не изымался, в установленном уголовно-процессуальном порядке не осматривался и вещественным доказательством не признавался, достоверных данных о собственники автомобиля суду на момент вынесения приговора стороной обвинения не предоставлено. Кроме того, данное транспортное средство находиться в пользовании супруга ФИО1, - ФИО8, который имея право на управление транспортными средствами, допущен к управлению автомобилем согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, использует данное транспортное средство для доставления малолетнего ребенка ФИО9, являющегося инвалидом в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи и в иных бытовых целях семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Самары Шкурова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Махаров