РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Карбулаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Компас», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав о том, что является собственником квартиры . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причина затопления, согласно акта определения причин затопления квартиры – порыв в месте соединения полипропилена и метапола на стояке холодного водоснабжения в кв. №№. В связи с тем, что порыв трубы холодного водоснабжения в квартире №40 произошел до запирающих систем холодного водоснабжения и отсечки, на основании Правил содержания общего имущества в МКД все инженерные системы водоотведения в данной квартире являются общедомовым имуществом и обязаны обслуживаться ООО «Дом Инвест».
Для определения стоимости ущерба, истец обратился независимую компанию ООО «Афина». Согласно акта о размере ущерба, причиненного затопления, стоимость восстановительных работ составляет 93 900 рублей.
15.06.2020 истец обратился в ООО «Дом Инвест» с требованием возместить причиненный затоплением ущерб. Ответа не поступило. До настоящего времени ущерб не возмещен.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Дом Инвест» стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93 900 рублей; стоимость работ по определению рыночной стоимости права требования, возникшего в результате убытков, причиненных квартире в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 70 425 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 46 950 рублей; почтовые расходы в размере 256,40 рублей.
Заочным решением мировым судьей судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований ФИО1 к ООО «Дом Инвест» удовлетворены.
Определением мировым судьей судебного участка №14 гор. Владивостока в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 25.06.2021 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Дом Инвест» отменено.
Определением мировым судьей судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дом Инвест» на надлежащего ООО УК «Компас».
Определением мировым судьей судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Компас» передано по подсудности мировому судье судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока.
Определением мировым судьей судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Компас» передано по подсудности в Первореченский районный суд гор. Владивостока.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что произошел межпотолочный порыв, как было сообщено представителем ООО «Дом Инвест», соседи меняли трубы и плохо затянули полипропилен. ООО «Дом Инвест» постоянно ссылается на жильцов в вышерасположенной квартиры, но они не могли самостоятельно менять трубы. Порыв произошел на общедомовой стояке холодного водоснабжения. Данный стояк отключается сотрудниками УК, 2-3 года никто не проверял данную трубу водоснабжения. Порыв был ниже крестовины, где имеется соединение полипропилена и метапола.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Компас» возражал против удовлетворения требований, указал, что истцу выплачены денежные средства через судебных приставов, а сейчас другие обстоятельства возникают, которое не влияло на рассмотрение данного дела. В представленных экспертизе и акте не указано виновное лицо в данном порыве. Моральный вред ничем не доказан, порыв произошел в перекрытии зоны труб. Собственники квартиры №№ самостоятельно переустройство сделали, заменили батареи металлические на пластмассовые, метапропиленовые и где-то не докрутили самостоятельно, в связи с чем считаем, что произошел порыв трубы и затопление квартиры истца. 25.08.2022 произведен акт осмотра, на момент которого течи не выявлено и определить зону ответственности не представляется возможным. Работы по замене труб были произведены, заявка была сделана в ООО «Дом Инвест», сотрудник которого пришел, отключил и скинул воду. После сотрудник ООО «Дом Инвест» пришел, все проверил и включил воду. По факту, прием работ производился сотрудником обслуживающей организации, свободного доступа в подвал нет.
Представитель третьего лица ООО «Дом Инвест» возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указав, что в акте обследования от 27.03.2020 указано, что при проведении визуального осмотра вышерасположенной квартиры №№ на предмет установления причины затопления, комиссией обслуживающей организации ООО «Дом Инвест» установлено, что собственником квартиры №40 проведена перепланировка санузла (туалет соединен с ванной комнатой), что не соответствует проекту. Трубопроводы ХГВС и канализации в помещении санузла зашиты силам собственника, несъемными отделочным материалом в виде кафельной плитки. При предоставлении доступа к трубопроводам ХГВС квартиры №№ установлено, что собственник самостоятельно, собственными силами произведена замена трубопровода ХВС на полипропилен и метапол – наблюдается целостность места соединения между полипропиленовым и метаполовым трубопроводом. Таким образом причина затопления квартиры послужила вина собственника квартиры №40. В представленном истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не содержится выводов о причинах затопления.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истица обязана доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как указывает истец, 26.03.2020 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры.
Согласно представленному акту обследования, составленному ООО «Дом Инвест» от 27.03.2020, при проведении визуального осмотра работниками АРС Первореченского района гор. Владивостока было установлено, что в квартире №40 порыв в месте соединения полипропилена и метапола на стояке ХВС. Работниками АРС был перекрыт стояк ХВС по ванной.
27.03.2020г. при проведении визуального осмотра кв. , комиссией обслуживающей организации ООО «Дом Инвест» было выявлено следующее:
Туалет. Потолок - пластиковые панели, по периметру потолка установлен декоративный фриз. Стены выложены кафельной плиткой. На полу кафельная плитка. Потолок и стены влажные, пол влажный, с остатками воды.
Прихожая. Стены оклеены обоями, потолок - пластиковые панели, по периметру потолка установлен декоративный фриз. На момент осмотра по периметру потолка наблюдается поступление остатков воды из под потолочного фриза; на стенах наблюдается обширное намокание и деформация обоев (вздутие). На полу (линолеум) - по всей площади наблюдается скопление воды.
Комната. Потолок натяжной, стены оклеены обоями, по периметру потолка установлен декоративный фриз. На момент осмотра в районе расположения осветительного прибора (люстры) наблюдается порыв материала натяжного потолка. Стены на стыке с фризом - наблюдается намокание обоев; на фризе - остатки воды; на полу (линолеум) по всей площади комнаты наблюдается скопление воды, местами деформация линолеума. Кухня. Потолок - пластиковая потолочная рейка, по периметру декоративный фриз. Стены оклеены обоями. На полу линолеум, по периметру плинтус. На стыках стен с потолком наблюдаются обширные темные влажные пятна; намокание и деформация (вздутие) обоев; на стене с правой стороны (смежная с комнатой) - отклеивание обоев на площади примерно 1м на 1,2м. На полу (линолеум) по всей площади наблюдается скопление воды, местами деформация линолеума.
27.03.2020г. при проведении визуального осмотра вышерасположенной , на предмет установления причины затопления, комиссией обслуживающей организации ООО «Дом Инвест» установлено следующее: собственником кв. №№ проведена перепланировка помещения сан/узла: туалет объединен с ванной комнатой, что не соответствует проекту, согласованные документы не предоставлены. Трубопроводы ХГВС и канализации в помещении сан/узла (стояки) защиты силами собственника, несъемным отделочным материалом в виде кафельной плитки, что также не соответствует проекту.
При предоставлении собственником кв. №№, свободного доступа к трубопроводам ХГВС и канализации, установлено следующее: ранее собственником самостоятельно, собственными силами произведена замена трубопровода ХВС на полипропилен и метапол – наблюдается нарушение целостности места соединения между полипропиленовым и метаполовым трубопроводом.
27.03.2020 в квартире №№ монтажником СТСиО ООО «Дом Инвест» проведены ремонтно-восстановительные работы на трубопроводе ХВЧ, подача ХВС возобновлена в полном объеме.
Согласно выводам представленного отчета №№ ООО «Афина» от 21.04.2020 рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного жилой квартире округленно составляет 93 900 рублей.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Представителем ООО УК «Компас» представлен акт обследования по факту проведения дополнительного визуального осмотра, состояния инженерных коммуникаций и строительных конструкций квартиры №40 МКД №75 по проспекту Красного Знамени. При проведении визуального осмотра жилого помещения квартиры №40 установлено следующее: квартира №40 – 2х-комнтаная, расположена на 6 этаже. Сан/узел объединен, что не соответствует проекту, общедомовые стояки зашиты несъемным материалом (кафельной плиткой), оснащено техническим окном. Трубы ХГВС полипропилен+метапол. Соединение металлическое, на момент осмотра течей не выявлено.
Представителем ООО УК «Компас» не представлено доказательств, что порыв произошел вследствие самостоятельного переустройства труб собственниками квартиры №40, где была произведена замена батарей металлических на пластмассовые, метапропиленовые. Доказательств, что собственниками квартиры №40 не докрутили самостоятельно вентили, в связи с чем произошел порыв.
Допрошенный в судебном заседании свидетелем ФИО2, директор ООО «Дом Инвест» пояснил, что в момент осмотра он не присутствовал, были его сотрудники. Между тем пояснил, что произошел порыв между в соединении между метаполом и полипропиленом. Данное повреждение было устранено. Место прорыва относится к общему имуществу МКД. Собственниками квартир самостоятельно заменены метапол и полипропилен, в данном стыке произошел порыв. Если б не были зашиты стыки, то раньше бы заметили повреждение. Каждые полгода составляют акты осенне-весеннего осмотра. Доводят информацию до совета домов. Контролируют, чтобы все жильцы были с услугами и в случае поломки, устраняют. Управляющие организации сразу о порыва, поломках уведомляются, каждое утро и вечер дают сводку. Управляющие организации не выезжают на вызов, они их глаза и уши. В квитанциях о коммунальных платежах указано, кто является ответственным, а также в акте прописано кто выезжал на вызов.
При определении ответственного лица за возмещение ущерба, суд исходит из того, что определить конкретное виновное лицо в сбросе наполнителя из представленных документов не представляется возможным. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает от ответственности Управляющую компанию как лицо на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчика ООО УК «Компас», изложенные в судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения, и является лишь субъективным мнением управляющей организации.
Каких либо иных доказательств установления причины залива, а так же установление конкретного лица Управляющей компанией не представлено.
При таких обстоятельствах ответственность возлагается на лицо наделенное обязанностью по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в связи с нарушением прав потребителя с ООО УК «Компас» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий составляет 5 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика ООО УК «Компас», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что течь произошла в зоне ответственности управляющей организации, которая не обеспечила контроль за имуществом, относящемуся к составу общего имущества, а также в силу отсутствия иных доказательств.
Суд критически оценивает представленный ООО УК «Компас» акт обследования от 25.08.2022 года, где отражено, что собственником квартиры 40 Сан/узел объединен, что не соответствует проекту, общедомовые стояки зашиты несъемным материалом (кафельной плиткой), оснащено техническим окном. На момент осмотра течей не выявлено.
Оценивая данные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ООО УК «Компас» не представлено достаточных доказательств, что именно действия собственника квартиры №40 привели к причинению ущерба квартиры истца.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы №№ от 21.04.2020, где экспертами рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного жилой квартире определена в размере 93 900 рублей (округленно).
Соответствующих ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы на предмет причины затопления квартиры № не заявлено.
Существенных доказательств отсутствия вины ООО УК «Компас» не представлено.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Компас» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 93 900 рублей.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", то требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в порядке компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 2 000 рублей.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя и не удовлетворение законных требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 950 рублей.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 49-КГ15-20.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем он понес расходы в размере 15 000 рублей, что следует из копии чека от 28.04.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру №024136 от 01.04.2020 и договору №024136 на оказание услуг по оценке от 01.04.2020. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом приведенной выше нормой в размере 15 000 рублей.
Почтовые расходы в размере 256,40 рублей (61+195,40) понесенные истцом при подаче заявления и претензии, обусловлены необходимостью для реализации права на возмещение ущерба и судебную защиту, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 256,40 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в размере 4 617 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Компас» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 93 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 950 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 256,40 рублей.
Взыскать с ООО УК «Компас» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 617 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: