копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Кузнецовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сова К.С., по поручению председательствующего,

с участием государственных обвинителей Яковлевой М.А., Мрясовой Е.В., Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Грачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.12.2012 Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 21.05.2014 Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ /с приговором от 28.12.2012/ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.07.2014 Карпинским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 приговоры от 17.07.2014 и 21.05.2014 соединены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.04.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 21.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.07.2022 освобожден по отбытию наказания,

судимого:

- 13.03.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

- 04.07.2023 мировым судьей с/у №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ /с приговором от 13.03.2023/ окончательно к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

- 08.08.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1 УК РФ /два преступления/, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /с приговором от 04.07.2023/ окончательно к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства /приговор в законную силу не вступил/,

задержанного и находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 16.05.2023,

копию обвинительного заключения получившего 06.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения.

16.01.2021 около 22:00 ФИО4, осужденный приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, и ФИО2, вступив в предварительный сговор на совершение в отношении Потерпевший №1 действий вопреки установленному порядку, с применением к последнему насилия и с угрозой применения такого насилия, желая возвратить ФИО2 денежные средства, которые Потерпевший №1 занял у последнего, действуя самоуправно, группой лиц предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, подошли к <адрес>, в которой проживал Потерпевший №1, где ФИО2 позвонил в дверной звонок, а Потерпевший №1, не подозревающий об их преступных намерениях, открыл им входную дверь, впустив в квартиру.

Продолжая реализацию задуманного, находясь в указанное время в квартире по указанному выше адресу, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, самовольно, в целях осуществления предполагаемого права на имущество ФИО2, применили к Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, а также высказали угрозу применения такого насилия, при этом ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара правым кулаком в область лица, после чего ФИО4 и ФИО2, каждый, нанесли сидящему на стуле Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками в область лица и спины, после чего ФИО2, взяв с газовой плиты металлический чайник, нанес им не менее 5 ударов в область плеч, спины и головы потерпевшего, а затем достал из кармана куртки предмет, похожий на нож, и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством и применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также нанес ему не менее 2 ударов рукоятью ножа в область спины, после чего, подставив лезвие предмета, похожего на нож, к шее Потерпевший №1, высказав угрозу убийством, которую последний воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, после чего ФИО2 схватил Потерпевший №1 и потащил в комнату квартиры, где бросил его на кровать, при этом ФИО4 и ФИО2 встали на эту кровать и, действуя совместно и согласовано, каждый, нанесли не менее 5 ударов ногами в область спины, правого и левого боков ФИО20. При этом ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО4, применяя принесенный с собой похожий на нож предмет, нанес им один удар в область спины ФИО3.

Далее ФИО2 высказал Потерпевший №1 требование вернуть ему долг в виде денежных средств, на что тот отказался, после чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО4, отсоединил провода от системного блока «Интел Атлон» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, а ФИО4 в это время нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов ногами в область головы и правого бока последнего. Продолжая реализацию своего предполагаемого права на имущество, вопреки установленному законом порядку, действуя самовольно, совместно и согласованно с ФИО4, ФИО2 взял указанный выше системный блок, после чего вместе с ФИО4 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 существенный вред в размере 8 000 рублей, а Потерпевший №1 существенный вред в виде физической боли и следующих телесных повреждений, установленных по заключению судебно-медицинской экспертизы № 1443 от 18.03.2021: рана по задней поверхности туловища, в области грудной клетки, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием, которая влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтек в области левого глаза, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка (L2), не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении совместно с ФИО4 самоуправства с применением насилия и с угрозой его применения признал, заявил о раскаянии, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого /т.1 л.д. 170-172/ ФИО2 показал, что примерно в декабре 2020 г., знакомый Потерпевший №1, проживающий по <адрес> совместно с Свидетель №2, ФИО22 и Свидетель №1, занял у него денежные средства в размере 1500 рублей, сказав, что отдаст несколько дней, однако длительное время не отдавал долг. 16.01.2021 он (ФИО2) находился в квартире по ул. <адрес> совместно с ФИО4, употребляли спиртные напитки. Поскольку у него отсутствовали денежные средства на приобретение алкоголя, вспомнив про долг, предложил ФИО4 сходить по месту жительства Потерпевший №1 и забрать деньги, на что тот согласился, и около 21:00 этой же даты они направились к дому № по <адрес>, подойдя к таковому около 22:00, он позвонил в дверь <адрес> которую открыл ФИО23. На его (ФИО2) вопрос, о местонахождении Потерпевший №1, тот ответил, что последний находится в комнате указанной квартиры, при этом впустив их внутрь квартиры. Зайдя в таковую, они увидели, что Потерпевший №1 находится в одной из комнат один, следом за ними зашел в эту же комнату ФИО24. Обратившись к Потерпевший №1 по поводу долга, предложил ему добровольно отдать таковой, на что тот в грубой форме ответил отказом, указав, что денег нет и долг он возвращать не намерен, в связи с чем между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО2) достал нож, находящийся в правом наружном кармане, с целью морального и психологического давления на Потерпевший №1 для возврата тем долга. Он подумал, что увидев нож, Потерпевший №1 отдаст деньги. В этот момент, держа нож в правой руке, демонстрируя его Потерпевший №1, потребовал, чтобы он вернул долг, при этом, несколько раз сказал: «Верни деньги», иных требований не высказывал, при этом кричал на последнего. В этот момент из другой комнаты к ним забежала Юля и начала кричать на него. Все это время ФИО4 находился рядом с ним, за его действиями он не следил, но когда ФИО25 забежала в комнату и начала кричать, то он начал её успокаивать. Во время требований вернуть долг, возможно в целях запугивания, он высказал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, что именно говорил, не помнит, поскольку был на эмоциях, но убивать того точно не собирался, при этом, для убедительности и намерения своих действий несколько раз ударил Потерпевший №1 в область спины рукоятью ножа, также несколько раз нанес удары кулаком в область лица последнего поскольку тот отказывался возвращать денежные средства. После этого он повалил Потерпевший №1 на кровать, при этом нож находился у него в правой руке, они начали бороться. Далее он увидел у Потерпевший №1 кровь и отошел от него, при этом нож лежал на кровати, он удар ножом не наносил, как у Потерпевший №1 образовалась рана на спине ему неизвестно. В комнату вновь зашла ФИО26, и начала кричать, в ответ он стал кричать на нее. После чего, увидев системный блок черного цвета, который стоял на полу в этой же комнате, сказал Потерпевший №1, что забирает таковой ввиду наличия долга и вернет его после того, как тот вернет ему деньги, при этом, сказал, что Потерпевший №1 придется ответить перед хозяином системного блока и объяснить, за что его забрали, на что Потерпевший №1 ответил согласием. Далее они с ФИО4 ушли из квартиры. О том, что системный блок не принадлежит Потерпевший №1, ему было известно, так как ранее он (ФИО2) был в указанной квартире в гостях. То, как он забирал системный блок, видел только Потерпевший №1, Потерпевший №2 в комнате не было. Далее он решил продать системный блок, с этой целью они пошли с ФИО4 в сторону ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес>, где он сдал указанный системный блок за 5000 рублей на свой паспорт РФ, денежные средства совместно с ФИО4 потратили на личные нужды, приобрели алкоголь. Пояснил, что при нем находился нож перочинный, длиной примерно 10 см, рукоятка металлическая, который он практически всегда носит с собой. После конфликта с Потерпевший №1, таковой он забрал с кровати и положил в карман куртки, затем выбросил на улице. ФИО4 находился сначала рядом с ним, затем успокаивал ФИО27, при этом в борьбе с Потерпевший №1 он не участвовал, никаких ударов при нем тому не наносил. О том, что системный блок принадлежит другому человеку, а не Потерпевший №1, он понимал, при этом, таковой не похищал, а забрал в счет долга, о чем неоднократно сказал Потерпевший №1, также, чтобы тот сам объяснял собственнику системного блока причину изъятия такового. Допрошенный в качестве обвиняемого /т. 1 л.д. 204-205/ ФИО2 показал, что 16.01.2021 около 22:00 находясь совместно с ФИО4 по <адрес> в г. Екатеринбурге напал на Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего, с применением насилия, причинив последнему вред здоровью.

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого 16.04.2021 /т. 1 л.д. 177-178/ ФИО2, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, уточнил, что в указанные выше дату и время, при нахождении в указанной выше квартире, при нем действительно находился нож, которым он угрожал Потерпевший №1, при этом, нанес таковым, находящимся в его правой руке, один удар в спину последнего, с целью напугать того и причинить ему вред здоровью, убивать последнего не хотел.

В ходе очной ставки с ФИО4 10.06.2021 /т. 1 л.д. 118-120/ ФИО2 показал, что в вечернее время 16.01.2021 вместе со своим знакомым ФИО4 пришел к ранее знакомому Потерпевший №1 по <адрес> с целью возврата денежных средств в размере 1500 рублей, переданных Потерпевший №1 в качестве долга. Подойдя к квартире, дверь таковой им открыл Потерпевший №1, зайдя в коридор квартиры, он сразу нанес несколько ударов руками в область лица последнего, затем через какое время он и Потерпевший №1 прошли в одну из комнат квартиры, ФИО4 проследовал за ними. Находясь в таковой, он вновь нанес Потерпевший №1 около двух или трех ударов руками в область лица, от которых тот упал на кровать, стоящую в комнате, при этом, сопротивления не оказывал. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 он высказывал ему угрозы убийством, ФИО4, находящийся совместно с ними в комнате, сначала наблюдал за происходящим, затем также нанес Потерпевший №1 несколько ударов. При этом когда он (ФИО2) наносил удары Потерпевший №1, то требовал от последнего возврата долга, на что тот говорил, что денежных средств нет. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 из кармана своей одежды, он достал металлический складной нож, с целью напугать последнего, и нанес таковым, находящимся в сложенном состоянии, несколько ударов по голове и шее Потерпевший №1. Поскольку Потерпевший №1 говорил, что у него отсутствуют денежные средства для возврата долга, он (ФИО2) решил взять компьютерный системный блок, стоящий в комнате, при этом, находящийся в его руке вышеуказанный нож решил передать ФИО4, чтобы вынести системный блок в коридор. Вернувшись обратно в комнату, увидел, что Потерпевший №1 лежит на кровати лицом вниз, а на находящемся в руках ФИО4 ноже имелась кровь, после чего забрал у последнего нож, в этот момент проснулись молодые люди, которые спали в квартире - Свидетель №1, ФИО6, Потерпевший №2, в связи с чем он и ФИО4 сразу ушли из квартиры, забрав с собой системный блок. По дороге следования на <адрес> нож он выкинул, проходя по <адрес> в ломбарде на свой паспорт он сдал системный блок за 5000 рублей, которые забрал себе, с ФИО4 не делился.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 07.06.2021 /т. 1 л.д. 182-185/ ФИО2 не отрицал наличие при нем 16.01.2021 при нахождении в квартире по месту жительства Потерпевший №1 ножа, при этом указал, что ударов в спину последнего таковым не наносил, использовал его тыльной стороной, именно рукоятью такового нанес несколько ударов в спину потерпевшего. В то время, как выносил системный блок из комнаты, указанный нож в сложенном состоянии передал ФИО4, вернувшись в комнату, увидел на ноже кровь, при этом, Потерпевший №1 лежал на кровати лицом вниз, после чего, покинув квартиру потерпевшего, выбросил таковой на <адрес>, системный блок сдал в ломбард, полученные за него денежные средства в размере 5000 рублей потратил совместно с ФИО4 на приобретение алкоголя.

Допрошенный в качестве обвиняемого 16.04.2021 /т. 1 л.д. 204-205/ ФИО2, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, уточнил, что в указанные выше дату и время, при нахождении в указанной выше квартире, при нем действительно находился нож, которым он угрожал Потерпевший №1, при этом, нанес таковым, находящимся в его правой руке, один удар в спину последнего, с целью напугать того, убивать последнего не хотел.

После оглашения показаний ФИО2 не отрицал нанесение ударов Потерпевший №1 с целью склонения последнего к возврату долга – денежных средств, также изъятия системного блока, принадлежащего Потерпевший №2, в счет возврата такового, также не отрицал наличие при нем (ФИО2) ножа, высказывания Потерпевший №1 угроз, при этом указал, что умысла на причинение последнему вреда здоровью не было, также не было умысла на применение указанного ножа в отношении потерпевшего, вместе с тем, тяжесть вреда здоровью последнего от его и ФИО4 действий, установленного заключением экспертизы, не оспаривал, как не оспаривал и стоимость изъятого системного блока, указал, что Потерпевший №1 было известно, что таковой им (ФИО2) изъят именно в качестве возврата долга.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО2 на стадии предварительного расследования, суд полагает их достоверными в части, непротиворечащей иным доказательствам, в связи с чем считает возможным положить в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении изложенного в описательной части приговора преступлении, поскольку они отобраны в полном соответствии с законом, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, что явствует из их содержания, подписей защитников в указанных протоколах, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.

Кроме признания вины в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, виновность ФИО2, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 85-87/ следует, что он около года проживает в кв. <адрес>, г. Екатеринбурга, совместно с другом Потерпевший №2, его сестрой Свидетель №1 и сожителем последней Свидетель №2. Минервин ему знаком, поскольку иногда приходил в гости к Потерпевший №2. Примерно в декабре 2020 г. он занял у ФИО1 1500 рублей на личные нужды, которые должен был отдать по возможности. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились дома, также у них в гостях находился Бархатов, все, кроме него, употребляли спиртные напитки, после чего все пошли спать, а они с ФИО28 пошли на кухню. Около 22:00 он услышал звонок в дверь, посмотрел в глазок и увидел ФИО2, который был вместе с ранее ему не знакомым мужчиной (как позже ему стало известно – ФИО4). Он открыл дверь и ФИО2 со словами: «Где деньги?», толкнул его. Находясь на кухне, он сел на стул и пояснил, что у него сейчас денег нет. После чего ФИО2 и ФИО4, каждый, нанесли ему не менее 5 ударов кулаками в область лица, спины, отчего он испытал физическую боль и просил их успокоиться, однако нападавшие достали из карманов своих курток по раскладному ножу и ФИО2 нанес ему рукояткой ножа не менее двух ударов в область спины, сказав: «Тебя убить что ли?», а затем со словами: «Я тебя сейчас убью», подставил лезвие ножа к его шее. Он высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Отметил, что в этот момент в кухню зашел Потерпевший №2, который спрашивал, что случилось, а ФИО2 схватил его (Потерпевший №1) и утащил в комнату, где кинул на кровать и нанес не менее 5 ударов ногами в область спины и по бокам. После этого он почувствовал удар ножом в область спины. После нанесения удара ФИО4 спросил: «Женя, что ты сделал, зачем ударил ножом?». Далее проснулась Свидетель №1 и зашла в комнату, а ФИО2 сообщил, что он ему должен 1500 рублей, которые ранее взял в долг, в связи с чем он пришел с ним разобраться. Затем ФИО2 взял системный блок от компьютера, принадлежащий Потерпевший №1, который стоял на полу под столом, и сказал, что забирает его в счет долга, также сообщил, что системный блок будет у него находиться до полного возврата денег. Когда ФИО2 взял и понес выносить системный блок, к нему подошел ФИО4 и нанес ему около 3-4 ударов ногами по голове и телу, далее ФИО2 с ФИО4, взяв системный блок, ушли, ему вызвали скорую помощь. Позже он обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности за высказанные угрозы убийством в его адрес, которые он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и причинение ему телесных повреждений. Также желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ему угрозы убийством не высказывал, но нанес телесные повреждения.

Указанные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2 /т. 4 л.д. 142-145/ и ФИО4 /т. 1 л.д. 112-115/.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 95-97/ следует, что он проживает совместно со своей сестрой Свидетель №1, также у них в последнее время проживает знакомый Потерпевший №1, к ним в гости иногда заходит ФИО2. Ему известно, что в ноябре-декабре 2020 г. Потерпевший №1 занял у ФИО2 1500 рублей на личные нужды, после чего ФИО2 неоднократно требовал у последнего вернуть ему долг. 16.01.2021 он, его сестра Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО29 находились в квартире, где все, кроме Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Далее он уснул, а проснулся от шума происходящего конфликта. Придя на кухню, увидел, что ФИО2 и Потерпевший №1 проходят в ту комнату, где он только что спал, а затем услышал крики Свидетель №1, что надо вызывать скорую медицинскую помощь, так как Потерпевший №1 лежит в крови. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала его в больницу, а всех остальных, кто был дома, доставили в отдел полиции для разбирательства. Когда он вернулся домой, то заметил, что в квартире отсутствует принадлежащий ему системный блок, который он покупал с рук у знакомого за 10 000 рублей в январе 2020 г., в настоящее время оценивает таковой в 8 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время не работает. Ему стало известно, что системный блок забрал ФИО2 в счет уплаты долга Потерпевший №1. Он несколько раз просил ФИО2 вернуть системный блок, но тот говорил, что отдаст его, когда перед ним погасят весь долг. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что тот открыл дверь пришедшему к нему ФИО2 со своим другом, которые совместно стали наносить ему удары руками и ногами по голове, ФИО2 также ударял его чайником. Далее они оба достали ножи и ФИО2 несколько раз ударил рукояткой ножа по спине Потерпевший №1, при этом угрожал ему словами: «Тебя убить что ли?». Далее ФИО2 подставил нож к шее Потерпевший №1 и сказал: «Я тебя сейчас убью». После этого ФИО2 утащил Потерпевший №1 в комнату, где снова стал забивать того ногами, а также нанес один удар лезвием ножа в область спины Потерпевший №1. Также со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО2 перед тем, как забрать системный блок, сказал, что забирает таковой в счет уплаты долга, на что Потерпевший №1 не возражал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 /т. 1 л.д. 102-103/ явствует о наличии долга Потерпевший №1 перед ФИО2 в размере 1500 рублей, а также, что 16.01.2021 он находился дома у своей девушки Свидетель №1, его разбудили сотрудники полиции, которые его, Свидетель №1, ФИО30 и Потерпевший №2 доставили в отдел полиции, а Потерпевший №1 бригада скорой помощи увезла в больницу. Позже от последнего стало известно, что когда все легли спать, в дверь позвонили, тот пошел открывать и, увидев в дверной глазок своего знакомого ФИО2, который был еще с одним молодым человеком, открыл им дверь, поняв, что ФИО2 пришел за своим долгом. После чего двое зашли в квартиру и нанесли ему телесные повреждения, ударяя ногами и руками по голове и телу, а также достали ножи, при этом ФИО2 подставил нож к шее Потерпевший №1 и угрожал ему убийством, а также нанес удар ножом в область спины. Также ему известно, что ФИО2 в счет долга забрал системный блок, который находился в комнате, принадлежащий Потерпевший №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 /т. 1 л.д. 99-101/ следует, что в декабре 2020 г. Потерпевший №1 занял у ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей, а 16.01.2021 в вечернее время она со своим братом Потерпевший №2, молодым человеком Свидетель №2, а также с Потерпевший №1 и ФИО31 находились в ее квартире, употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Далее она проснулась от происходившего в квартире конфликта, выйдя в коридор, увидела, как ФИО2 выходит из квартиры с системным блоком от компьютера в руках, а также, что на кровати лежит в крови Потерпевший №1. Впоследствии Потерпевший №2 заметил отсутствие в квартире системного блока, принадлежащего последнему. Как позже они поняли, его забрал ФИО2 в счет уплаты долга Потерпевший №1. Позже от Потерпевший №1 стало известно, что он открыл дверь ФИО2, который пришел в квартиру вместе со своим знакомым, после чего они оба нанесли ему удары руками и ногами по голове, лицу и телу, ФИО2 также ударял его чайником, при этом Потерпевший №1 видел, как они оба достали ножи и ФИО2 несколько раз ударил его рукояткой ножа по спине, при этом высказал угрозу убийством, сказав: «Тебя убить что ли?» и приставил к шее Потерпевший №1 нож, вновь высказав угрозу убийством, а также нанес удар ножом в область спины. Потерпевший №1 сообщил, что эту угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, так как действия ФИО2 были решительные.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - ст. оперуполномоченного ОУР ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 109- 110/ явствует, что 01.02.2021 в дежурную часть ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу обратился Потерпевший №1 с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений с высказыванием угрозы убийством по <адрес> в г. Екатеринбурге, который в дальнейшем в ходе опроса пояснил обстоятельства произошедшего, также в ходе ОРМ были установлены личности ФИО2 и ФИО4.

Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве иного лица, показания которого имеют значение для уголовного дела следует, что зимой 2020-2021 г.г. во время распития совместно с ФИО2 спиртных напитков, тот попросил сходить к знакомому с целью вернуть денежные средства в размере 1500 рублей, взятые тем в долг у ФИО2, на что он согласился. Придя по месту жительства указанного знакомого ФИО2, в ходе разговора между последними произошла потасовка, наносил ли в ходе таковой ФИО2 указанному знакомому телесные повреждения, он не видел, также не видел на том кровь, при этом, где он (ФИО4) наносил тому телесные повреждения, не помнит, угрозы убийством не высказывали, ножа при них не было. В ходе разговора потерпевший и ФИО2 договорились, что тот отдаст в качестве возврата долга ФИО2 системный блок, который последний забрал, в дальнейшем сдал в ломбард, с ним (ФИО4) вырученными денежными средствами не делился.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 на стадии предварительного расследования /т. 1 л.д. 124-125, 138-139, 112-115, 118-120/ следует, что ФИО2 сообщил ему о наличии перед последним его знакомым ФИО32 денежного долга, и предложил сходить к нему и забрать долг, на что он согласился. Когда они с ФИО2 пришли в квартиру Потерпевший №1, то между последним и ФИО2 завязалась драка, он в ней участия не принимал, каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил, сколько ФИО2 нанес ударов потерпевшему, не видел. После окончания драки ФИО2 вышел из комнаты с компьютерным процессором и сказал, что им пора уходить из квартиры. Был ли у ФИО2 в тот момент при себе нож, не знает.

Кроме того, судом оглашена копия приговора от 25.04.2023 в отношении ФИО4, вступившего в законную силу 11.05.2023, согласно которой последний признан виновным в совершении 16.01.2021 совместно с иным лицом по <адрес> самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с применением насилия и с угрозой его применения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 330 УК РФ.Согласно указанного приговора, ФИО4 в совершении совместно с иным лицом самоуправства с применением насилия и с угрозой его применения признал частично, пояснил, что 16.01.2021 он находился дома со своим знакомым ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. Последний сообщил ему, что его знакомый Потерпевший №1 должен ему деньги в размере полутора тысяч рублей и предложил ему вместе сходить домой к последнему и вернуть долг, на что он согласился. Далее они подошли к квартире, где проживал знакомый ФИО2, и позвонили в звонок. Через некоторое время Потерпевший №1 открыл дверь и впустил их в дом. Зайдя в квартиру, ФИО2 напомнил тому о долге и предложил вернуть деньги, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После этого ФИО2 ударил потерпевшего кулаком по лицу, а затем они вдвоем с ФИО2 нанесли Потерпевший №1 по 5 ударов кулаками по лицу и спине. ФИО2 при этом требовал вернуть ему деньги и наносил еще какие-то удары потерпевшему. Далее они перевели Потерпевший №1 в комнату, где бросили его на кровать, а сами нанесли ему каждый около 5 ударов ногами по спине и бокам, настаивал, что угроз убийством в адрес потерпевшего он либо ФИО2 не высказывали, ножа у него при себе не было, также о наличии ножа у ФИО2 он ничего не знал, лишь увидел на теле потерпевшего кровь от пореза, и спросил у ФИО2: «Что ты наделал?». После этого ФИО2 отсоединил процессор компьютера и, взяв его, сказал Потерпевший №1, что они забирают его в счет долга. Взяв процессор, они с ФИО2 вышли из квартиры и направились в ломбард, где ФИО2 сдал его, деньги взял себе, так как ему (ФИО4) Потерпевший №1 ничего не был должен.

После оглашения показаний на стадии предварительного расследования, а также копии приговора, ФИО4 настаивал на данных им в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела по существу, объяснить наличие противоречий в таковых затруднился.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- иной документ - заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 16.01.2021 в <адрес>, причинил ему множественные телесные повреждения в виде ударов руками, ногами по голове и лицу, нанес удар ножом в спину /т. 1 л.д. 24/,

- иной документ - заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 16.01.2021 по <адрес>, похитил принадлежащий ему (Потерпевший №2) системный блок стоимостью 10 000 рублей /т. 1 л.д. 28/,

- иной документ - рапорт дежурного д/ч ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированный в КУСП №1190 от 16.01.2021, о поступлении сообщения от БСМП о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 26/,

- иной документ - рапорт инспектора 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО13, согласно которому по прибытии <адрес>, установлен Потерпевший №1, пояснивший о нанесении ему ножевого ранения, также Свидетель №1, Потерпевший №2, Свидетель №2, ФИО33, последние доставлены в отдел полиции для разбирательства /т. 1 л.д. 32/,

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - <адрес>, которым зафиксировано ее месторасположение, обстановка, описано, что в одной из комнат на кровати обнаружена простынь со следами вещества бурого цвета, на полу - кофта темно-синего цвета и футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 60-66/,

- иной документ - справка из ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая больница №1, согласно которой подтверждена госпитализация Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, резаная рана мягких тканей спины /т. 1 л.д. 39/,

- акт судебно-медицинского освидетельствования №586 и заключение эксперта №1443 от 18.03.2021, которыми установлено обнаружение у Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: рана по задней поверхности туловища, в области грудной клетки, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием, которая влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтек в области левого глаза, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При обращении за медицинской помощью 17.01.2021 г. у гр. Потерпевший №1 обнаружен перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка (L2), не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести /т. 1 л.д. 69-70, 77-79/.

Коме того, судом исследован протокол явки с повинной ФИО2 /т. 1 л.д. 164/, вместе с тем, суд не кладет таковой в качестве доказательства вины подсудимого в основу приговора, поскольку несмотря на то, что ФИО2 при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, однако данный протокол не содержит сведений о разъяснении ФИО2 права на приглашение защитника, также материалы уголовного дела не содержат письменного отказа от такового при составлении протокола, при этом, суд полагает возможным учесть указанный протокол в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетелей, потерпевших, подсудимого, заключения экспертов и других материалов уголовного дела.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущество, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании после исследования всех доказательств государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, указав на отсутствие корыстного умысла у подсудимого в отношении изъятого системного блока, а также на наличие предполагаемого права в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 в действительности имел имущественное обязательство перед ФИО2, изъявшим у него имущество. Просил действия последнего квалифицировать как самоуправство, совершенное с применением насилия и с угрозой применения такого насилия.

Заслушав мнение государственного обвинителя, оценив исследованные доказательства, суд соглашается с предложенной квалификацией по следующим основаниям.

Так, разбой характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, которые являются неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, а их отсутствие исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 существовали отношения имущественных притязаний, вызванные тем, что Потерпевший №1 в декабре 2020 г. взял в долг у того денежные средства, которые обязался вернуть, однако по 16.01.2021 этого не сделал. В указанный день ФИО2, указав о наличии у Потерпевший №1 перед ним долга, предложил ФИО4 прийти к тому и забрать этот долг, на что последний согласился. Однако Потерпевший №1, впустив в дом ФИО4 и ФИО2, вернуть долг отказался. После чего последний и ФИО4 совместно нанесли Потерпевший №1 телесные повреждения, при этом ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, а затем взял системный блок в счет возврата долга, с которым они с места совершения преступления скрылись. Изложенное следует из показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и подтвержденных тем в судебном заседании, согласно которым ФИО2 указал ФИО4 о наличии перед ним у Потерпевший №1 долга, предложил прийти к последнему, забрать таковой. При этом, подсудимый также сообщил, что после изъятия системного блока в счет возврата долга Потерпевший №1, совместно с ФИО4 покинул квартиру потерпевшего, по дороге зашел в ломбард и сдал указанный системный блок, получив за него 5000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды, ФИО4 денежные средства не передавал, последний на таковые не претендовал, осознавая, что они получены тем от продажи системного блока в качестве возврата долга потерпевшего. О наличии долговых отношений между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2, пояснили как сам потерпевший Потерпевший №1, так и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, сообщал об этом также и потерпевший Потерпевший №2.

Таким образом, действуя вопреки установленному законом порядку, ФИО2 совместно с ФИО4 самовольно изъяли из квартиры Потерпевший №1 системный блок, принадлежащий Потерпевший №2, предполагая наличие у подсудимого действующего права на таковой. При этом потерпевшие обратились с заявлением в полицию, оспаривая правомерность изъятия системного блока.

Показания подсудимого в части неправомерного изъятия системного блока логичны, непротиворечивы, соответствуют показаниям потерпевших, а также свидетелей по делу, подтвердивших факт существования долговых отношений между Потерпевший №1 и ФИО2. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, сведений о наличии неприязненных отношений к подсудимому, явившихся основанием для его оговора, судом не установлено.

Изымая вопреки установленному законом порядку системный блок из квартиры, где проживал потерпевший Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО4 полагали об его принадлежности Потерпевший №1, поскольку высказывали ему требование о возврате долга, а, взяв системный блок, ФИО2 пояснил, что берет его именно в счет уплаты долга, при этом потерпевший в этот момент о принадлежности системного бока не ему, а Потерпевший №2 ничего не сообщил.

В результате завладения имуществом из квартиры, где проживал Потерпевший №1, действиями подсудимого ему, а также потерпевшему Потерпевший №2, которому принадлежал системный блок, был причинен существенный вред, поскольку Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой и средней тяжести, а также в его адрес высказаны угрозы применения насилия, которые он воспринимал реально, а Потерпевший №2 – имущественный ущерб, поскольку системный блок имел ценность для потерпевшего, он пояснил об отсутствии у него заработка. Кроме того, действиями подсудимого грубо нарушены конституционные права потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, право собственности в результате применения насилия к Потерпевший №1 и угроз применения такого насилия, а также изъятия имущества Потерпевший №2. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде утраты системного блока Потерпевший №2 и причинением физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 установлена причинно-следственная связь.

Судом достоверно установлено, что между подсудимым и ФИО4 была заранее достигнута договоренность на совершение самоуправных действий вопреки установленному законом порядку, которыми причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, при этом действовали они группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что они заранее договорились с ФИО4 прийти в квартиру, где живет его должник, и забрать у него долг, при этом сообщил тому, что Потерпевший №1 занял у него деньги и не возвращает, с целью чего они вдвоем пришли в квартиру к последнему, где, действуя совместно и согласованно, нанесли удары потерпевшему, а ФИО2 при этом высказал угрозу убийством, после чего забрал из квартиры имущество в счет погашения перед ним долга. При этом действовали они согласованно, каждый выполнял объективную сторону преступления, своими действиями каждый из них поддерживал другого в совершении преступления, их слаженные и совместные действия были направлены на достижение единой цели – самовольное совершение действий вопреки установленному порядку, в данном случае – возврат имущества. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сговор соучастников был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а также состоялась договоренность о распределении ролей, при выполнении каждым из соучастников своей роли был достигнут единый преступный умысел – самовольно изъято имущество потерпевшего в целях реализации предполагаемого права на имущество.

Применение насилия и высказывание угроз применения такого насилия при изъятии системного блока подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последовательно указывавшего, что ФИО4 и ФИО2, войдя в квартиру, нанесли ему множественные удары по голове и телу, отчего он испытал физическую боль, также достали по ножу, при этом подсудимый приставил лезвие ножа к его шее и высказало угрозу убийством, которую Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринял реально, а также нанес ему удар ножом в область спины. Также указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №2. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими в судебном заседании не установлено, таковых не приведено сторнами, их показания последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд признает их достоверными.

В ходе предварительного следствия подозреваемый и обвиняемый ФИО2 факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не отрицал, также как не отрицал факт изъятия имущества – системного блока, принадлежащего Потерпевший №2 в счет возврата долга перед ним Потерпевший №1, что также подтвердил и в судебном заседании после оглашения показаний, не оспаривая и тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №2, количество нанесенных ударов, высказывание угроз убийством, а также наличие ножа, при этом указал, что умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью не имел.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения указанные показания ФИО2, по приведенным выше в приговоре основаниям, таковые также подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого.

При этом факт высказывания угроз применения насилия Потерпевший №1 ФИО2, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, нашел в судебном заседании свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей по делу. В условиях численного превосходства, отсутствия рядом лиц, способных оказать помощь Потерпевший №1, наличия у виновных предметов, похожих на нож, а также предшествовавших действий, выразившихся в нанесении множественных ударов по голове и телу потерпевшего, последний высказанную в его адрес угрозу убийством воспринимал реально, о чем последовательно показал в ходе предварительного следствия.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается, кроме того подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей по делу, письменными материалами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и локализацию, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, изымая системный блок, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, полагая его принадлежность Потерпевший №1, применили к последнему насилие, причинив физическую боль, а также телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести, а также высказав угрозу применения такого насилия, которую потерпевший воспринял реально, действовали самовольно, вопреки установленному законом порядку. В результате действий ФИО2 и ФИО4 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен существенный вред. При этом правомерность действий подсудимого оспорена потерпевшими, поскольку каждый из них обратился в полицию с заявлением по данному факту. Несмотря на то, что в заявлении потерпевшие просили о привлечении к уголовной ответственности лишь ФИО2, они, вместе с тем, оспаривали правомерность совершенных в их отношении действий, а впоследствии, будучи допрошенными в статусе потерпевших, сообщили о совместных действиях как ФИО2, так и ФИО4 при совершении преступления теми совместно.

Поскольку составом самоуправства охватывается причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, дополнительной квалификации действий подсудимого по ст. 112 УК РФ не требуется. Также не имеется и оснований для квалификации действий виновного по ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища), поскольку таковых обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Напротив, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, также самого потерпевшего Потерпевший №1, последний был знаком с ФИО2, который был вхож в их дом, при этом когда они с ФИО4 пришли к Потерпевший №1 и позвонили в дверь, то потерпевший узнал его и впустил вместе с ФИО4 в дом, где впоследствии и было совершено преступление. При этом, как потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО2 спросил его о долге, так и подсудимый не отрицал, что высказал требование потерпевшему вернуть ему долг, и лишь когда последний возвращать таковой отказался, ФИО4 и ФИО2, уже находясь в квартире потерпевшего, самовольно изъяли не принадлежащее им имущество в счет уплаты долга Потерпевший №1 перед ФИО2.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Изменение квалификации, данной органами предварительного расследования, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении данных о фактических обстоятельствах произошедшего, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, положенных в основу обвинения, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившихся в передаче потерпевшему денежных средств в размере 6500 рублей, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие заболеваний как у ФИО2, так и у его брата, оказание материальной помощи брату, участие в воспитании малолетнего ребенка, нахождение младшего брата подсудимого на СВО, принесение извинений потерпевшему.

Правовых оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает, поскольку она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Явка с повинной написана ФИО2 05.02.202021, спустя длительное время после совершения инкриминируемого преступления, в период предварительного расследования по уголовному делу, когда сотрудники полиции уже обладали юридически значимой информацией по делу. При таких обстоятельствах, суд учитывает явку с повинной подсудимого в качестве полного признания вины и чистосердечного раскаяния.

Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «а» и «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (поскольку судимость по приговору от 21.05.2014 и 17.07.2014 в установленном законом порядке не снята и не погашена), а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, несмотря на то, что он незадолго до совершения преступления употреблял алкоголь, вместе с тем, указанное состояние не повлияло на его действия, будучи в трезвом состоянии он поступил бы также.

Переходя к обсуждению личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянные регистрацию и место жительства, до заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность, холост, имеет малолетнего ребенка на иждивении, в содержании и воспитании которого принимает участие, оказывает материальную помощь братьям, один из которых имеет заболевания, другой – является участником СВО, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, требующих лечения.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний, не имеется, поскольку в действиях виновного имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат, также не усматривает суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, его позицию по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает имущественное положение ФИО2, наличие у него иждивенцев.

Учитывая, что подсудимый осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023, который в настоящее время в законную силу не вступили, суд приходит к выводу о том, что вопрос о назначении ФИО2 окончательного наказания должен быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности ФИО2, скрывшегося от суда, объявленного в розыск, в настоящее время содержащегося плод стражей суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и направления его в исправительный центр по конвоем в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, после прибытия в исправительный центр данную меру пресечения следует отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с даты фактического задержания – 16.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

С ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 35 477 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, а также по назначению суда. Как следует из материалов дела, ФИО2 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, против этого не возражает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до прибытия в исправительный центр, по прибытию в таковой – отменить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда его надлежит направить под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с даты фактического задержания – 16.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 35 477 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать и пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова