Судья – Баранов С.А. Дело №33а-29062/2023 (2a-1907/23)

УИД: 23RS0047-01-2022-012681-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованным лицам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованным лицам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными.

Требования мотивированны тем, что 11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем по Карасунскому округу по г. Краснодару ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №2504/22/23040-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №032378551 от 11 января 2022 года, выданного Советским районным судом г. Краснодара (решение суда от 15 декабря 2021 года), в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 52 921 руб. в пользу взыскателя – ФИО2 Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года ФИО4 не исполнено. Из решения суда от 15 декабря 2021 года следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак «О 765 АА 138». 01 апреля 2022 года. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в том числе, на вышеуказанный автомобиль. Однако судебным приставом-исполнителем арест на данный автомобиль не наложен, выход на место жительства должника ФИО4, с целью осмотра и наложения ареста на имущество последнего, не осуществлён. 27 октября 2022 года. ФИО2 повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а также данный автомобиль. В настоящее время, судебным приставом-исполнителем данные требования административного истца не исполнены. Считает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы административного истца, как взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу по г. Краснодару ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №2504/22/23040-ИП от 11 января 2022 года, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, а именно: неосуществление действий по нахождению имущества должника по месту жительства; неосуществления действий по наложению ареста на автомобиль должника; ненаправлении ответа на ходатайство административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу по г. Краснодару ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путём осуществления действий по нахождению имущества должника по месту его жительства и наложении ареста на автомобиль должника.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Проcил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 179 КАС РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.

Статьёй 177 КАС РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

По смыслу закона, объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении её к материалам дела влечёт последствия, определённые п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, в виде безусловной отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 180 КАС РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с п. 16 ч. 3 ст. 205 КАС РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда, о разъяснении порядка и срока обжалования.

Указанные выше требования закона предъявляются и для резолютивной части решения, в случае её оглашения.

Как следует из материалов дела Советским районным судом г. Краснодара 17 апреля 2022 года постановлено по делу судебное решение.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2022 года (л.д. 108 – 109) и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 107) судом оглашена резолютивная часть указанного судебного акта.

Однако в нарушение вышеприведённых требований закона, в материалах административного дела отсутствует резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что содержание объявленной резолютивной части решения в судебном заседании 17 апреля 2022 года не соответствует резолютивной части изложенной в мотивированном решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования закона о подписании и приобщении к материалам дела резолютивной части решения, оглашённой немедленно после разбирательства дела по существу.

Соответственно, настоящее дело не содержит решения суда, объявленного судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

Указанный недостаток судом апелляционной инстанции восполнен быть не может.

В данном случае предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции – объявленное решение суда отсутствует, что влечёт отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованным лицам: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, направить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников