78RS0002-01-2021-010642-50

Дело № 2-1384/22 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А.Н.

при секретаре Катаевой О.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 руб. 70 коп., указав, что в апреле 2021 г. между сторонами путем общения через сервис сайта www.propetrovich.ru и последующих переговоров сложилась договоренность о том, что до 01.05.2021 г. ответчик осуществит ремонт в комнате площадью 20 кв. м. в квартире по адресу: а именно сделает штукатурку стен под покраску, монтаж шумоизоляции, ремонт потолка, установку оконных откосов с последующей чистовой отделкой за общую стоимость 150 000 руб. Договор в письменном виде не заключался. Для проведения требуемых работ истица выдала ответчику 20 000 руб. наличными для приобретения материалов под расписку, а 16.04.2021 г. перевела денежные средства на счет банковской карты ответчика в размере 80 000 руб. Отчетов по закупленным материалам, сметы работ и расчета расходов ей представлено не было. До 24.05.2021 г. был осуществлен демонтаж паркета и частичная черновая отделка стен. Ответчик заявил, что суммы в размере 150 000 руб. будет недостаточно для завершения работ, после чего они пришли к соглашению о прекращении сложившихся отношений. Денежных средств за неисполненную договоренность истцу возвращено не было.

После изменения исковых требований истица просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 17 387 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 38 коп. за период с 08.04.2021 по 25.06.2021, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 руб. 62 коп.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указала истица, в апреле 2021 г. между сторонами была достигнута договоренность о проведении ремонта в комнате площадью 20 кв. м. в квартире по адресу: . Письменный договор между сторонами не заключался, смета не составлялась. 08.04.2021 г. истица выдала ответчику 20 000 руб. наличными для приобретения материалов, 16.04.2021 г. перевела денежные средства в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истицей представлены расписка ФИО3 о получении от нее денежных средств в сумме 20 000 руб. 08.04.2021 г. (л.д. 12), а также чек о переводе на счет ответчика денежных средств в размере 80 000 руб. 16.04.2021 г. (л.д. 13).

Ответчик не оспаривал, что он принял на себя обязательство по ремонту указанной комнаты, ссылался на то, что им были выполнены работы в объеме, указанном в расчете стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истица не оспаривала факт частичного принятия результатов работы ответчика.

По ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Эксперт №1 стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат по ремонту комнаты площадью 20,5 кв. м. в квартире по адресу: , исходя из рыночной стоимости работ и розничных цен на строительные материалы в Санкт-Петербурге, существовавших в период выполнения работ (апрель-май 2021 г.) составляет 82 613 руб., из них стоимость материалов 13 489 руб. 20 коп. (л.д. 114).

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы экспертов мотивированы, обоснованы; при заключении экспертизы учтены все материалы гражданского дела. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17 387 руб. (разницу между переданной истцом суммой денежных средств для выполнения работ и стоимостью выполненных работ и материалов). При этом суд основывается на заключении судебного эксперта, чьи выводы не оспорены ответчиком, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, т.к. поскольку обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у ответчика только с момента вступления данного решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. 48 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 756 руб. 28 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 17 387 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 23 756 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2022 года.

Судья Добрынина А.Н.