Приговор по делу № 1-188/2023 от 24.07.2023

19RS0001-01-2021-000699-76

№ 1-188/2023 (№11801950001003619)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 24 июля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., ФИО1, ФИО5,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Илюшенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

- 21.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 15.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2018 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 04.04.2019 г. Краснотуранским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2018 г., с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13.06.2019 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 30 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 8 дней;

освобожден 23.10.2020 г. по отбытии основного наказания,

- 09.04.2021 г. Краснотуранским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 22 июня 2021 года) по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.04.2019 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

освобожден 05.03.2022 г. по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.«б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

29.12.2018 г. в период времени с 00 часов 16 минут до 11 часов 54 минут ФИО6, находясь в помещении СТО, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также достоверно зная, что в металлическом сейфе, установленном в помещении СТО хранятся травматический пистолет и боеприпасы (патроны) к нему, принадлежащие Потерпевший №2, и действуя также с умыслом, направленным на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов (патронов) к нему, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1 при этом с целью подавления оказанного сопротивления нанес последнему винтовым домкратом, взятым в указанном СТО, не менее одного удара в область шеи и головы с левой стороны. Далее, ФИО6 взял в помещении указанного СТО предмет похожий на нож, которым нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область груди с левой стороны, затем, ФИО6 взял в помещении указанного СТО молоток с деревянной ручкой с заостренным металлическим основанием, которым нанес Потерпевший №1 не менее восьми ударов по голове, далее ФИО6 взял в помещении указанного СТО монтажку в виде загнутого металлического прута, которой нанес Потерпевший №1 не менее девяти ударов по голове и лицу. От полученных ударов, Потерпевший №1 упал на пол и лежал без движения. После чего ФИО6, убедившись в том, что Потерпевший №1 лежит на полу обездвиженный и не в силах оказать ему сопротивление, при помощи углошлифовальной машины, которую он приискал в помещении указанного СТО, спилил замок на металлическом сейфе, откуда похитил огнестрельное оружие и патроны к нему, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: травматический револьвер модели «Т-96М» калибра 9мм., стоимостью 25 000 рублей, 20 боеприпасов (патронов) к нему, стоимостью 31 рубль каждый на общую сумму 620 рублей, кроме того из помещения СТО, похитил системный блок марки «LG», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Далее, ФИО6 продолжая свои преступные действия, направленные на разбой, с применением оружия, удерживая в руках указанный системный блок, угрожая травматическим револьвером модели «Т-96М» калибра 9 мм, продолжая реализовывать преступный умысел на разбой приказал Потерпевший №1 собрать в плед, находящиеся в помещении указанного СТО инструменты, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: 4 молотка стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей, металлическую монтажку стоимостью 500 рублей, и перенести их в салон автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***>, что последний и сделал. Обратив похищенное имущество, в том числе травматический револьвер модели «Т-96М» калибра 9мм., 20 боеприпасов (патронов) к нему, в свою пользу, ФИО6 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 58 120 рублей, в том числе стоимость похищенного огнестрельного оружия (травматического револьвера модели «Т-96М») и боеприпасов (патронов к указанному револьверу) составила 25620 рублей, также ФИО6 причинены телесные повреждения Потерпевший №1 в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести: открытый линейный перелом лобной кости, оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи, с наличием зияющей ушибленной раны в лобной области в проекции перелома, перелом верхней стенки левой глазницы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека;

- перелома левой скуловой кости, отрыва венечного отростка слева с диастазом, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, ушибленных ран на лице в скуловой области слева, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- перелома нижней челюсти слева в области угла, перелома нижней челюсти справа латерильнее подбородочного отверстия, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- перелома костей носа, параорбитальной гематомы, кровоизлияний под конъюнктивы глаз, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью;

- множественные ссадины на лице, не повлекшие вред здоровью.

Кроме того, ФИО6, действуя с умыслом на незаконное хранение боеприпасов, незаконно хранил боеприпасы - патроны для нарезного огнестрельного оружия в количестве 20 штук калибра 7,62х39 мм на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 29.12.2018 г. в 22 часа 10 минут.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в квалифицированном разбое не признал, поясняя, что он причинил потерпевшему Потерпевший №1 побои в связи с личными неприязненными отношениями, однако после того, как последний потерял сознание, он решил совершить хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, которое не сопровождалось применением к Потерпевший №1 насилия. Признал вину в краже имущества Потерпевший №2: травматического пистолета, патронов к нему, системного блока компьютера, инструментов. Вместе с тем, не признал вину в квалифицированном хищении оружия и боеприпасов у потерпевшего Потерпевший №2, поскольку в ходе причинения Потерпевший №1 побоев у него не было умысла на хищение оружия и боеприпасов, он не знал о содержимом сейфа, откуда он похитил револьвер и патроны, о работоспособности револьвера ему также не было известно. Вину в приобретении и хранении боеприпасов не признал, поскольку не приобретал патроны 7,62 и не хранил их, откуда они появились ему не известно.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 28.12.2018 г. они с ФИО7 №2 распивали спиртное в с. Краснотуранск, в ходе чего у него в связи с материальными трудностями возник умысел на хищение имущества из СТО, расположенного в <адрес>, где он раньше работал. Они с ФИО7 №2, на автомобиле последнего ВАЗ-2106, под управлением ФИО7 №3, которого попросили быть водителем, приехали на указанный адрес СТО ночью. Он вышел из машины и проследовал к помещению СТО, постучался в дверь, убедился, что внутри никого не было, и попытался сломать видеокамеры, однако, когда перелазил через забор, то упал, ударившись и порезав руки. Когда возвращался, то увидел, что в помещении СТО загорелся свет и оттуда вышел Потерпевший №1. Когда он представился последнему, то Потерпевший №1 узнал его и пригласил пройти в помещение СТО. Он прошел, помыл руки, затем Потерпевший №1 предложил ему выпить спиртное. Далее они в кабинете распивали спиртное, в ходе чего у него с Потерпевший №1 произошел конфликт в связи с тем, что во время работы на СТО по вине последнего и еще одного рабочего хозяин СТО Потерпевший №2 стал подозревать его в хищении. Конфликт перерос в драку, в ходе которой Потерпевший №1 обхватил его за шею, в связи с чем он схватил какой-то предмет с полки, похожий на нож или отвертку, и попытался нанести удар им Потерпевший №1 в область шеи и груди. Далее Потерпевший №1 схватил отвертку и кинулся на него, в связи с чем он схватил молоток, замахнулся на Потерпевший №1, но не бил его, а предложил позвонить Потерпевший №2, чтобы разобраться в старом конфликте. Потерпевший №1 отказался звонить и вышел из кабинета в гараж, забрав водку. Он пошел за Потерпевший №1 и в этот момент Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов монтажкой по голове, в ответ он (Биль) нанес Потерпевший №1 около трех ударов молотком по голове, затем он встал с Потерпевший №1, подобрал монтажку и нанес по различным частям тела Потерпевший №1 около пяти ударов, от чего последний потерял сознание. Он подумал, что убил Потерпевший №1, в связи с чем стал скрывать следы преступления, собирать предметы, до которых дотрагивался. В этот момент он увидел углошлифовальную машинку (болгарку) и у него возник умысел на вскрытие сейфа и хищение денег, поскольку он думал, что они там имеются, так как ранее работая на СТО он видел, что Потерпевший №2 хранит в сейфе деньги. Однако после вскрытия сейфа, он увидел там лишь пистолет и около 5-7 маленьких патронов россыпью. Он забрал пистолет и патроны, а также системный блок, на диске в котором шла видеозапись запись с камер наблюдения. Когда он пошел на выход, то увидел, что Потерпевший №1 пришел в себя. Он предложил последнему поехать с ним в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, на что Потерпевший №1 согласился и помог вынести имущество Потерпевший №2. Они дошли до машины и все вместе вчетвером поехали в с.Краснотуранск. Потерпевший №1 он не принуждал ехать с ним, выстрелов по нему не производил. По дороге он вытащил жесткий диск из системного блока, сложил диск, пистолет и патроны в пакет, а системный блок выбросил. На въезде в Краснотуранск из машины вышел ФИО7 №3, затем около своего дома вышел ФИО7 №2 и они вдвоем с Потерпевший №1 поехали в больницу, однако последний отказался ехать в больницу и попросился отлежаться у него (Биля) дома. Он отвез Потерпевший №1 в соседний дом, где оставил его, а сам пошел домой, передал пакет с пистолетом, жестким диском и патронами брату супруги ФИО7 №4, чтобы он спрятал пакет на чердаке и лег спать. Разбудили его сотрудники полиции. Каких-либо боевых патронов (помимо указанных выше маленьких патронов) он в пакет не помещал, их не приобретал и не хранил.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО6 в ходе предварительного расследования и в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В частности, из показаний ФИО6, данных им 21.02.2019 г. в качестве подозреваемого, следует, что 28.12.2018 г. во время распития спиртного со своим родственником ФИО7 №2 в с. Краснотуранске ему пришла идея съездить в г.Абакан на СТО, где он ранее работал, чтобы похитить из сейфа деньги. Далее, они на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем ФИО7 №2 приехали под управлением ФИО7 №3 в г. Абакан к указанному СТО в районе МПС. Далее он и ФИО7 №3 вышли из машины и пошли к СТО. Подойдя к СТО они осмотрелись и увидели камеры видеонаблюдения, в связи с чем ФИО7 №3 ушел обратно. Так как в тот момент он (Биль) находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил проникнуть на СТО и совершить хищение денег. После этого, он зашел на территорию и постучал в окно. Далее, увидев, что к двери кто-то подошел, он также пошел к двери. Дверь ему открыл ранее ему знакомый Потерпевший №1, который пригласил его войти внутрь и выпить спиртного, они с Потерпевший №1 стали спорить и ругаться, из-за этого между ними произошла драка. Пока Потерпевший №1 от его ударов находился без сознания, он при помощи углошлифовальной машинки распилил замок сейфа. Открыв его, он стал проверять, что находится внутри сейфа, в результате увидел пистолет и много различных патронов, денег в нем не было. После чего решил похитить находившийся в сейфе пистолет и патроны к пистолету. Также он забрал на СТО системный блок, так как думал, что в его памяти сохранилась запись с видеокамер. После этого, Потерпевший №1 пришел в себя, он увидел его состояние и предложил ему поехать с ним, чтобы оказать ему медицинскую помощь, на что Потерпевший №1 согласился и они все вместе на автомобиле вернулись в с. Краснотуранск. После этого, 29.12.2018 г. около 11 часов 00 минут он попросил брата жены ФИО7 №5 спрятать похищенный им пакет с пистолетом и патронами на чердаке их дома, что внутри пакета ФИО7 №5 он ничего не говорил. После этого он пошел домой. В вечернее время, 29.12.2018 г. его задержали сотрудники полиции (т. №).

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования 30.12.2018 г. в качестве подозреваемого, следует, что 28.12.2018 г. в 21 час 00 минут он находился в с. Краснотуранске, распивал спиртное со своим знакомым ФИО7 №2. Так как у него, не было денежных средств, то он решил, съездить в г. Абакан на СТО где ранее работал, расположенное по адресу: <адрес>, так как он знал, что в данном СТО имеется сейф, в котором могут находиться денежные средства и травматический пистолет, которые он ранее видел во время того, как Потерпевший №2 открывал сейф, он решил похитить данный травматический пистолет и денежные средства. Они поехали к ФИО7 №3 и попросили его свозить их с ФИО7 №2 на его автомобиле ВАЗ-2106 в г. Абакан, о цели поездки не говорил. 28.12.2018 г. в ночное время они все втроем приехали в г.Абакан. Они остановились на дороге, на расстоянии примерно 100 метров от СТО, он вышел из автомобиля один, подошел к входной двери бокса, которая была закрыта. Он увидел, что на территории СТО имеются камеры видеонаблюдения, тогда он предпринял попытку оборвать провод, чтобы видеозапись не велась. После чего еще раз подошел к помещению СТО, в одном из окон был включен свет. Он постучал в окно, дверь открыл Потерпевший №1. Он (Биль) согнулся, наклонившись вперед, на голове у него был капюшон, чтобы Потерпевший №1 не видел его лица и впустил его в помещение СТО. В ходе разговора Потерпевший №1 узнал его, поскольку они ранее вместе работали на данном СТО. Они прошли в кабинет за стол и стали распивать алкоголь, в ходе разговора у них возник конфликт по поводу ранее имевшихся отношений. Далее он взял металлическую трубу, длинной 1.5 метра и примерного диаметра 32мм., которая находилась вдоль стены гаража, данной трубой он нанес Потерпевший №1 удар в область плеча, шеи, головы. После чего они стали с ним бороться, в ходе чего он на полке с инструментами правой рукой нащупал что-то острое, похожее на самодельный нож, и этим предметом, острой его частью правой рукой ударил в область живота, от чего Потерпевший №1 одернулся. Далее они пошли в кабинет продолжить распивать. Зайдя в кабинет, он стал спрашивать у Потерпевший №1 ключи от сейфа, тот ответил, что их у него нет и вышел из кабинета, он после него вышел и пошел за болгаркой, которая находится в полке в шкафу, где хранился электроинструмент. Он нагнулся для того чтобы взять болгарку, в этот момент Потерпевший №1 ударил его по голове, на что он повалил Потерпевший №1 на пол, взял молоток, который лежал на стеллаже, и нанес молотком по голове Потерпевший №1 не менее 5 ударов, от чего последний потерял сознание, перестал двигаться. Он (Биль) взял болгарку, распилил сейф, в котором были травматический револьвер и патроны к нему, так же в сейфе был большой нож в чехле. Он взял травматический револьвер, патроны и нож. После этого он взял тряпку для мытья и стал в комнате отдыха вытирать кровь, выйдя из комнаты в гараж, понял, что крови много и не стал дальше продолжать вытирать. После чего он стал отключать системный блок, так как хотел устранить следы, чтобы никто не узнал о произошедшем, думал запись ведется на жесткий диск системного блока. В этот момент очнулся Потерпевший №1, которому он сказал, чтобы тот собрал предметы, которые были в крови, и завернул в покрывало. Он взял системный блок под левую руку, под правой рукой у него находился нож с патронами, а в правой руке револьвер. У Потерпевший №1 в руках был завернутый в покрывало инструмент. Далее они с Потерпевший №1 сели в вышеуказанный автомобиль, он (Билль) положил ключ от СТО у рычага переключения передач, и они направились в Краснотуранск. По пути следования, проезжая по мосту через реку Туба из окна автомобиля он выбросил в данную реку похищенный нож в чехле, и сотовый телефон, который принадлежал Потерпевший №1. Прибыв в с. Краснотуранск, водитель ФИО7 №3 вышел у своего дома, ФИО7 №2 сел за руль, и они направились в <адрес>, там вышел из машины ФИО7 №2. Он (Биль) сел за руль и поехал в с. Краснотуранск, на заднем сиденье остался Потерпевший №1, которого он привез в квартиру по адресу: <адрес>, в которой никто не живет, а сам пошел в свою <адрес>. Его жена ФИО2 поинтересовалась, почему он в крови, на что он ответил, что подрался, показал ссадины и порез на руке. Он снял с себя вещи, которые были запачканы кровью Потерпевший №1 и сжег их в печи. Жена спросила его, почему он сжигает вещи, на что он ответил, что их уже не отстирать. Похищенный травматический револьвер с патронами он завернул в пакет, отдал пакет брату его жены ФИО7 №5, попросил пакет спрятать на чердаке дома, что было в пакете он не говорил. Когда они ехали в машине, он проверял пистолет, он был с патронами внутри барабана, он пробовал стрелять, но так и не получилось, он подумал, что револьвер неисправен, барабан он так же не смог открыть. Он сел в автомобиль, на котором приехал домой, отогнал его к дому ФИО7 №2, и вернулся домой на попутках. Зашел к Потерпевший №1, посмотрел, что тот сидит на диване, спросил, как самочувствие, на что Потерпевший №1 ответил, что болит голова. После чего он пошел в <адрес> лег спать, а Потерпевший №1 оставил в <адрес>, закрыл на ключ, ключи положил дома. После пробуждения его задержали сотрудники полиции. Инструменты, замотанные в покрывало и системный блок, он спрятал в лесополосе по пути от <адрес> к <адрес>. (т. №).

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования 27.08.2019 г. в качестве обвиняемого, следует, что в конце декабря 2018 г. в ночное время он приехал на СТО по <адрес>, с целью кражи денежных средств из металлического сейфа, поскольку ранее он работал на этом СТО и знал, что там хранятся денежные средства. Он вывел из строя камеры наружного видеонаблюдения, далее увидел свет в помещении СТО и постучал в дверь, ему открыл дверь Потерпевший №1, он вошел в помещение СТО. Увидев Потерпевший №1, он добровольно отказался от совершения хищения. Они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Он нанес Потерпевший №1 удар металлической трубой, которая находилась в помещении СТО, после он и Потерпевший №1 стали наносить друг другу удары. Потерпевший №1 схватил его за шею и стал душить. Он (Биль) в это время рукой нащупал предмет похожий на нож и нанес им удары Потерпевший №1 в область груди, лезвие сломалось, далее он ударил кулаком Потерпевший №1 по голове, после чего драка между ними прекратилась и он пошел в кабинет, но не дождавшись Потерпевший №1 вышел в помещение гаража к верстаку. В это время Потерпевший №1 ударил его по голове металлической монтажкой и между ними вновь произошла обоюдная драка, при этом он, опасаясь за свою жизнь, взял около верстака молоток, которым нанес не более 5 ударов по голове и лицу Потерпевший №1, при этом он видел, что Потерпевший №1 потерял сознание, и тот перестал ему оказывать сопротивление. Он решил, что он убил Потерпевший №1 и с целью скрыть следы преступления забрал следы преступления. При помощи болгарки спилил замок на сейфе и похитил из него пистолет в кабуре из кожи коричневого цвета, патроны в коробке и тканевом чехле, нож. В это время он услышал шум похожий на движения человека. Он вышел в гараж и увидел, что Потерпевший №1 встал с пола и идет. Он предложил Потерпевший №1 собрать молотки и инструменты, чтобы сокрыть следы преступления, при этом пистолет находился в его правой руке, он указывал им Потерпевший №1, что необходимо взять, при этом в сторону последнего пистолет не направлял. Он видел на лице Потерпевший №1 кровь и предложил ему ехать в больницу. Потерпевший №1 помог ему вынести из гаража молотки и монтажку, то есть помог ему скрыть следы преступления. Они вместе с Потерпевший №1 на автомобиле ФИО7 №2 отправились в с. Краснотуранск. В с. Краснотуранск Потерпевший №1 отказался от госпитализации, тогда он отвел его в квартиру Шнайдер, где и оставил (т.№).

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО6 от 09.12.2019г. следует, что он ехал из <адрес> в г. Абакан в СТО с целью кражи денежных средств из металлического сейфа. Так как знал, что Потерпевший №2 хранит там денежные средства и оружие, так как ранее он работал на данном СТО и неоднократно видел, что Потерпевший №2 из сейфа доставал денежные средства и пистолет. Когда он ехал в СТО, он не ожидал там встретить Потерпевший №1, который работал на СТО. Когда он подошел к СТО, он дернул дверь, чтобы проверить, есть ли кто внутри, никто не открыл. Затем он заметил, что на помещении СТО есть камеры видеонаблюдения. Он стал палкой кидать в камеры, чтобы сбить их, чтобы не был замечен момент его проникновения в СТО, затем он обходил помещение СТО и увидел, что внутри горит свет в окне, он постучал в окно, никто не выглянул. Подойдя к двери СТО он увидел Потерпевший №1, который открыл ему дверь. Он зашел в помещение СТО, Потерпевший №1 узнал его. Они прошли с Потерпевший №1 в кабинет, где был установлен сейф. Потерпевший №1 достал бутылку спиртного и они стали его распивать. Увидев Потерпевший №1, он отказался от хищения имущества. В ходе распития между ними произошел конфликт. На этот момент они уже были не в кабинете, а в гараже. Он взял в углу что-то вроде металлической трубы, и хотел нанести удар Потерпевший №1 в область спины, но не нанес, так как последний поймал ее рукой, либо он попал ему по плечу, точно не помнит. Затем Потерпевший №1 схватил его рукой за шею, между ними началась борьба. В ходе борьбы он взял с верстака что-то похожее на нож, нанес им удар в область груди. Далее он нанес ему несколько ударов в область головы кулаком. Затем он отпустил Потерпевший №1, они стали разговаривать. Затем они пошли в кабинет, он пошел первым, а Потерпевший №1 следом за ним и нанес удар по голове монтажкой, на что он повалил Потерпевший №1 на пол, нанес ему не более 5 ударов в область головы молотком, от чего Потерпевший №1 потерял сознание. Он (Биль) пошел в кабинет, хотел забрать компьютер, чтобы было невозможно просмотреть запись видеонаблюдения. Затем в кабинете отсоединил системный блок от компьютера. В этот момент у него появился умысел похитить ценное имущество из сейфа, а именно он предполагал, что в сейфе могут быть деньги. Он взял углошлифовальную машинку в помещении СТО и спилил ей замок, открыл сейф. В это время Потерпевший №1 лежал в гараже. Затем он нашел в сейфе пистолет и 20 патронов к нему, а также 20 патронов, которые лежали в чехле, он все сложил в одно место. Денег в сейфе не оказалось. Затем он услышал шорох, вышел в гараж и увидел, что Потерпевший №1 встал на ноги. Он попросил Потерпевший №1 помочь ему собрать инструменты, которыми он нанес последнему телесные повреждения, в плед и унести их с собой, что Потерпевший №1 и сделал. Затем они приехали в <адрес>. Потерпевший №1 отказался ехать в больницу, сказав, что чувствует себя лучше. Он вспомнил, что у него рядом пустует квартира, куда увез Потерпевший №1. Дверь на замок он не закрывал, то есть Потерпевший №1 мог свободно выйти из квартиры (т. №).

В ходе допроса 17.01.2020 г. в качестве обвиняемого ФИО6 пояснил, что похитил из сейфа СТО револьвер и патроны, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а также похитил системный блок и инструменты из СТО, однако в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было умысла на хищение имущества и оружия. Данный умысел появился после того, как Потерпевший №1 лежал на полу без сознания. Когда он вскрывал сейф, то Потерпевший №1 находился без сознания и не мог видеть его действий. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 и ч.1 ст. 226 УК РФ. Системный блок и инструменты он похитил с целью сокрытия преступления, так как он понимал, что на молотках остались его отпечатки пальцев и кровь Потерпевший №1, а в системном блоке хранится запись с камер видеонаблюдения. Системный блок он в <адрес> повредил, распинав его ногой, чтоб повредить запись с камер видеонаблюдения (т.№).

В ходе допроса 05.07.2021 г. в качестве обвиняемого ФИО6, показания которого оглашены, уточнил, что умысла на совершения разбоя в отношении Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №2 у него не было. В ходе распития спиртного с Потерпевший №1 произошел конфликт с причинением побоев друг другу. Он причинил Потерпевший №1 более серьезные побои. Только после нанесения побоев Потерпевший №1 у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №2 (т.№).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, пояснив, что умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №2 у него возник с самого начала и с данной целью он приехал в г.Абакан на СТО последнего, расположенное по <адрес>, поскольку ранее работая на данном СТО он видел стоящий в кабинете Потерпевший №2 сейф, полагал, что в нем могут находиться денежные средства. Однако после того, как он застал на СТО Потерпевший №1, он передумал совершать хищение и умысел на хищение имущества Потерпевший №2 у него возник вновь тогда, когда он, скрывая следы причинения Потерпевший №1 побоев (отмывая следы крови, собирая инструменты со следами крови), обратил внимание на сейф и решил вскрыть его с целью хищения, содержащегося в нем имущества Потерпевший №2.

Похищенный из сейфа пистолет он не доставал из кобуры, когда находился в СТО. В пути в <адрес> он достал пистолет, хотел его посмотреть, разобрать, однако барабан не откидывался, в связи с чем он положил пистолет обратно в кобуру. Из пистолета не стрелял, никому им не угрожал.

О наличии в переданном ФИО7 №4 и в дальнейшем изъятом пакете боевых патронов ему стало известно от сотрудников полиции. Первоначально он дал показания о том, что патроны от боевого оружия могли попасть в пакет вместе с похищенным имуществом Потерпевший №2, однако в дальнейшем последний пояснил, что у него не имелось боевых патронов в сейфе, в связи с чем он (Биль) не может пояснить, откуда в пакете появились боевые патроны. Данные патроны он не приобретал, соответствующего оружия у него никогда не было, боеприпасы не хранил.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они, в том числе в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны им в присутствие защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме, в том числе отказаться давать показания и не свидетельствовать против себя.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат, а согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

В частности, суд находит достоверными показания подсудимого ФИО6 о месте и времени происходивших событий, о целее прибытия из <адрес> в г. Абакан в гараж (СТО) по адресу: <адрес>. При этом, суд обращает внимание, что как в суде, так и в ходе предварительного расследования ФИО6 заявлял о том, что умысел на хищение имущества Потерпевший №2 у него возник еще в <адрес> и на СТО последнего он прибыл именно в целях совершения хищения имущества. Более того, ФИО6 в ходе допросов в качестве подозреваемого 30.12.2018 г. и обвиняемого 09.12.2019 г. пояснил, что знал о том, что в сейфе могут быть деньги, так как, когда работал на данном СТО он видел содержимое сейфа, в том числе ему было известно о наличии в сейфе пистолета. Утверждение ФИО6 о том, что он при встрече с Потерпевший №1 отказался от преступных намерений, суд находит несостоятельным, поскольку как показания подсудимого о дальнейших его действиях, так и нижеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют об обратном, а именно, о том, что ФИО6 последовательно продолжил реализовывать свой умысел на хищение имущества Потерпевший №2, в том числе оружия и боеприпасов, избрав теперь уже открытый способ хищения чужого имущества с нападением на оказавшегося на СТО потерпевшего Потерпевший №1

Показания подсудимого ФИО6 о применении в отношении Потерпевший №1 насилия, выразившегося в нанесении по последнему ударов различными предметами (предметом, похожим на нож, молотком, шиномонтажкой) в связи с возникшими между ними личными неприязненными отношениями по поводу якобы имевшегося ранее конфликта, а не в рамках нападения в целях хищения чужого имущества, в том числе оружия и боеприпасов, суд находит недостоверными, поскольку они также опровергаются приведенными ниже показаниями потерпевших.

Вместе с тем, суд находит достоверными показания подсудимого ФИО6, касающиеся перечня похищенных из СТО предметов, принадлежащих Потерпевший №2: револьвера и патронов к нему, системного блока компьютера, а также инструментов, на которых, как он полагал, могли остаться следы преступления, поскольку данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Показания подсудимого о непричастности к хранению боеприпасов (патронов калибра 7,62х39 мм.), суд находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО6, суд находит, что события вышеуказанных преступлений, а также его виновность в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его показаний, в той части, в которой они признаны достоверными, где подсудимый изобличает себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что 28.12.2018 г. в ночное время он находился в гараже СТО по <адрес>, на стук в дверь открыл и увидел Биля с окровавленными руками, который сказал, что порезал руки, в связи с чем он пустил Биля помыть руки, поскольку последний ранее работал с ним на данном СТО. Далее Биль предложил ему сходить за спиртным, на что он отказался, затем Биль без причин стал его избивать, в том числе бил взятым с верстака молотком по голове с такой силой, что молоток сломался. Подробности нападения не помнит, однако помнит, что Биль вскрыл сейф, срезав петли дверки болгаркой. Он видел, что Биль взял из сейфа пистолет, из которого в дальнейшем стрелял как в помещении СТО, угрожая ему фразой «Череп тебе раскрою!», так и на улице, а также по дороге в <адрес>, когда останавливались, Биль расстреливал системный блок компьютера. Помимо пистолета и системного блока Биль похитил что-то замотанное в тряпке. Далее он оказался в заброшенной квартире, дверь была заколочена, было сильно холодно. Он стучался во входную дверь, в связи с чем его услышала женщина, которая открыла дверь и вызвала скорую медицинскую помощь. После нападения из-за полученных травм он длительное время лечился в больнице, до сих пор кружиться и болит голова, трудно разговаривать из-за перенесенного перелома челюсти.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования 10.01.2019 г., следует, что он работал и проживал на СТО по адресу: <адрес>, которое принадлежит Потерпевший №2. В помещении СТО установлен металлический сейф, где Потерпевший №2 хранил травматический пистолет, что еще хранилось в сейфе ему не известно. В ночь с 28.12.2018 г. на 29.12.2018 г. в первом часу на СТО пришел Биль, который ранее работал на СТО. Последний зашел в помещение СТО, сказав, что хочет погреться. Далее они стали пить водку. Биль ему сказал, что хочет видеть Потерпевший №2, на что он ему ответил, что Потерпевший №2 придет только утром и тогда тот сможет с ним поговорить, затем он стал выгонять Биля из помещения СТО. Но тот не ушел, при этом между ними завязалась словесная перепалка и они стали с ним бороться. Биль взял с верстака нож и попытался им его ткнуть в тело с левой стороны, но нож погнулся, лишь поранив его (Потерпевший №1). При этом он попытался левой рукой удушить Биля за горло. Биль бросил нож, взял металлический предмет с пола в виде монтажки и нанес ему в область шеи не менее двух ударов, от которых он упал на пол, но сознание не потерял. При этом Биль говорил ему, что тот пришел, чтобы убить его, потому, что он испортил ему жизнь. Когда он лежал на полу, то видел, как Биль взял с верстака молоток и нанес им ему три удара по голове и лицу с левой стороны. После ударов он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что Биль болгаркой спиливает дверь сейфа. Желая предотвратить действия Биля, он встал с пола, взял монтажку, молча подошел к Билю сзади и ударил его монтировкой по спине. В это время Биль бросил болгарку на пол и повернулся к нему лицом, отобрал у него монтировку и нанес ему ей не менее двух ударов по шее, говоря при этом: «Стой тут или я убью тебя». Он видел, как Биль распилил дверь сейфа и взял оттуда травматический пистолет, брал ли тот что-то еще из сейфа он не видел, кроме того он видел, что Биль забирал системный блок. После чего Биль взял с кресла плед, из материи красного цвета, постелил на стол и стал складывать туда молотки, кувалды, монтажк. Затем Биль завернув все в плед, угрожая ему травматическим пистолетом, направив его ему к затылку, заставил его взять этот плед с инструментами. Он выполнил требования Биля, взяв плед с инструментами и выйдя из помещения СТО, а Биль взял в руки системный блок и вышел за ним. Они вместе вышли из помещения СТО и сели в автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, гос№. Он сел на заднее сиденье автомобиля, рядом с ним сидел ранее ему не знакомый парень. Биль сел на переднее пассажирское сидение. Управлял автомобилем ранее ему не знакомый парень. Парни называли друг друга по именам Д. и С.. В автомобиле его никто не бил и не угрожал. Биль ему сказал, что они едут к нему в <адрес>. По пути следования автомобиль остановили, Д. и С. вышли, а Биль на этом автомобиле привез его в квартиру, закрыл дверь и ушел. Он уснул и проснулся от того, что замерз. Он стал стучаться в дверь и его услышала женщина, которая вызвала ему скорую помощь и его увезли в больницу (т. №).

Из оглашенных в связи с противоречиями дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 27.01.2019 г. следует, что после осмотра видеозаписи с гаража и его территории в кабинете следователя, он более детально вспомнил события, которые произошли с ним в ночь с 29 на 30 декабря 2018 года. Согласно записи Биль пришел в гараж в 00 часов 53 минут. Когда Биль зашел в гараж, то прошел в кабинет Потерпевший №2, затем вернулся в гараж и они обсудили возможность употребить спиртное. Кроме того, Биль говорил, что хочет поговорить с Потерпевший №2, на что он тому ответил, что Потерпевший №2 будет только утром и стал выгонять Биля из гаража, на что Биль ответил, что приехал целенаправленно его «завалить», то есть убить, пояснив при этом, что он подставил его с хищением генератора. Сказав эти слова Биль взял в руки домкрат в виде металлической трубы весом около 15 кг., и длиной около 1,7 м. и нанес им ему удар по лицу и голове с левой стороны. Он стал защищаться от него, при этом он двумя руками схватился за домкрат, чтобы предотвратить дальнейшие удары. Он выхватил у Биля домкрат из рук и между ними стала происходить борьба, в это время он и Биль находились около верстка, где Биль нанес ему ножом три удара в область шеи со стороны спины и один удар в область груди с левой стороны, а он в это время, защищаясь от него, пытался его руками отстранить от себя. После этого между ним и Билем прекратилась потасовка, и он стал снова просить Биль уйти, пообещав ему, что никому не расскажет о случившемся, на что тот ему ответил, что убьет его, так как Потерпевший №2 может обо всем узнать. После этого, борьба между ними продолжилась, в ходе чего они с Билем упали на пол. Биль оказался сидящим на нем и нанес ему 1 удар молотком, который тот взял на верстаке. После удара он почувствовал острую боль и у него из раны пошла кровь. Он поднялся с пола и Биль, взяв его за руку повел в кабинет, где Биль нанес ему подряд не менее 4-х ударов этим же молотком по голове, при этом он постоянно ему говорил, что убьет его, но он не мог оказать Билю сопротивления, потому что испытывал сильную боль после ударов молотком по голове и потерял сознание. Спустя некоторое время он очнулся и увидел, что Биль ему дает в руки бутылку с прозрачной жидкостью, это был растворитель, при этом Биль ему говорил, чтобы он его выпил. Растворитель был в прозрачной бутылке. Он ответил Билю, что не будет пить растворитель, на что тот ему нанес не менее двух ударов по голове молотком и говорил, чтобы он выпил. Он пить растворитель не стал, а взял бутылку и вышел из кабинета в гараж. Далее Биль взял из шкафа под верстаком болгарку. В это время он понял, что Биль хочет вскрыть сейф болгаркой, потому что до этого Биль у него спрашивал, где ключи от сейфа и сам пытался его при помощи подручных средств открыть. Он решил предотвратить преступные действия Биля, между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол, Биль сел на него и нанес ему не менее трех ударов молотком по лицу и голове, после чего он потерял сознание. Спустя некоторое время он очнулся, в это время Биль подошел к нему и ударил его не менее двух раз молотком по голове, после чего Биль ушел, а он, чтобы себя обезопасить закатился под автомобиль, который стоял в гараже. Под автомобилем он пришел в себя и выполз обратно. Далее он (Потерпевший №1) вошел в кабинет, где увидел, что Биль болгаркой спилил дверь сейфа и взял из него пистолет, принадлежащий Потерпевший №2. Брал ли что-то еще Биль из сейфа он не знает. Он видел, что Биль взял с кресла плед красного цвета, сложил в него инструменты, которыми его бил, концы пледа завязал, и угрожая ему пистолетом заставил его все это взять в руки и вынести из гаража, при этом в подкрепление своих слов Биль выстрелил два раза из пистолета в воздух. Он, испугавшись действий Биля, против своей воли, взял плед с инструментами руками, в это время Биль замотал ему голову тряпкой, чтобы из ран на голове у него не сочилась кровь, также он видел как Биль руками взял системный блок, стоящий на полу под столом в кабинете. После этого он по указанию Биля вышел из гаража, Биль шел за ним следом, при этом он чувствовал, что Биль держит дуло пистолета у его шеи, периодически касаясь им шеи. Он вместе с Билем дошел до автомобиля марки ВАЗ-2106 белого цвета, где Биль усадил его в салон автомобиля на заднее сидение, при этом рядом со ним сидел парень, который спал, также в салоне автомобиля был водитель, а сам Биль сел на переднее пассажирское сидение. Его повезли в Краснотуранск. По пути следования вышел водитель, далее он вместе с Билем и вторым парнем, по указанию Биля, приехали на водоем, ФИО7 №2 был за рулем. На водоеме Биль стрелял ему под ноги, угрожал расправой. После этого они на автомобиле под управлением Биля приехали в Краснотуранск, где Биль его привел в квартиру, расположенную на втором этаже в деревянном доме барачного типа, сказав, что в больницу отвезет позже. При этом Биль принес ему еды и попить. Биль его закрыл в этой квартире, он сразу лег на диван и уснул. Спустя некоторое время, он проснулся и стал стучать в дверь ногами и руками, звать на помощь он не мог, так как у него была сломана челюсть, соседи его услышали, открыли дверь и вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу (т. №).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 17.03.2020 г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда Биль наносил ему удары молотком и монтажкой по голове, то словесно угрожал убить из-за наличия между ними личных неприязненных отношений. Биль в СТО не просил его открыть сейф. Когда Биль нанес ему несколько ударов монтажкой по голове, он потерял сознание. Затем, когда пришел в чувства, услышал, что Биль болгаркой вскрывает сейф, он не видел, но слышал это и понимал, что он хочет завладеть оружием. Он собрался с силами и начал вставать. К нему подошел Биль и угрожая пистолетом сказал, чтоб он собирал инструменты в плед и нес их в машину. Он стал выполнять требования Биля, так как понимал, что сил оказать ему сопротивление у него нет, что Биль может его убить в случае его малейшего сопротивления. Во дворе СТО Биль стрелял с этого револьвера, также помнит, что перед тем как он сел в машину, Биль дулом револьвера тыкал ему в спину, поэтому он знал, что револьвер исправен и что Биль может в него выстрелить. Затем он сел в машину на заднее сиденье, Биль сидел спереди на пассажирском сиденье, за рулем сидел небольшой мужчина, на заднем сиденье был еще мужчина. Они заблокировали дверь в машине, чтоб он не мог выйти и поехали. Весь путь Биль говорил, что привезет его на озеро и утопит. При этом всю дорогу Биль направлял револьвер на него. Пока они ехали Биль говорил ему, что он забрал с собой все видеозаписи, что системный блок у него. Затем они подъехали к озеру, его вывели из машины, потому что он сам уже не мог ходить, и стали угрожать расправой. Затем он потерял сознание, пришел в чувство находясь в какой-то квартире. Он нашел дверь, стал в нее стучать, дверь была заперта снаружи, и он не мог ее открыть. Затем он снова не помнит, что происходило, возможно, он терял сознание, очнулся в медицинском учреждении (т.№).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил достоверность оглашенных показаний, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий.

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нападения ФИО6 достоверными, поскольку они последовательны по основным и значимым обстоятельствам совершенных последним деяний, связанных с хищением имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в судебном заседании, следует, что 28.12.2018 г., вечером он ушел со своего СТО, расположенного в <адрес>, в боксе оставался сторож Потерпевший №1, все вещи были на месте. Утром 29.12.2018 г. он обнаружил хищение имущества на данном СТО, камеры видеонаблюдения были сломаны, двери были закрыты, никто не открывал, после их взлома внутри обнаружили пропажу системного блока компьютера, сейф был вскрыт, из него похитили травматический револьвер и травматические патроны к нему калибра 9 мм. в пачке 20 штук. Сейф и системный блок компьютера стояли у него в кабинете. Потерпевший №1 в боксе не было, внутри повсюду была кровь. В ходе просмотра сохранившейся с помощью специальной программы («облако») видеозаписи он узнал на видеозаписи Биля, который ранее работал на СТО. Было видно как последний избивал Потерпевший №1. Ни с Потерпевший №1, ни с Билем у него не было конфликтных ситуаций на работе. Ему был возвращен револьвер, однако он был в непригодном для стрельбы состоянии, в связи с чем он сдал его в компетентный орган, занимающийся регистрацией и контролем оружия, где его утилизировали, о чем ему выдали соответствующие документы. До нападения револьвер был в исправном состоянии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 27.02.2019 г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он снимает в аренду нежилое помещение под гараж по адресу: <адрес>. В данном гараже он осуществляет ремонт автомобилей. У него был знакомый Потерпевший №1, который помогал с ремонтом автомобилей и иногда ночевал у него в помещении гаража. На здании гаража со стороны улицы установлено несколько камер видеонаблюдения, одна камера наружного наблюдения установлена в помещении самого гаража и охватывает только помещение гаража, где стоят автомобили. В комнате отдыха гаража установлен монитор и системный блок, к которому соединены камеры наружного наблюдения и на мониторе отображается все в режиме онлайн, что попадает в обзор камер наружного наблюдения, кроме того на жестком диске системного блока записывается все, что происходит вокруг гаража и в помещении гаража. Также в комнате отдыха гаража установлен металлический сейф, в котором он хранит сою рабочую одежду и свой травматический пистолет с патронами к нему, кроме того в сейфе хранятся документы на гараж и иногда денежные средства. В 2016 году он познакомился с Билем, отношения у него с ним сложились хорошие, конфликтов не было. Он учил его ремонтировать автомобили. Он не исключает, что за время нахождения в помещении гаража Биль мог видеть наличие в сейфе денежных средств и травматического пистолета. 28.12.2018 г. около 22 часов 00 минут он ушел из гараж, в котором остался Потерпевший №1. В сейфе на указанный день хранились травматический пистолет марки «марка пистолета», который был в кобуре из кожи коричневого цвета и патроны к нему в количестве 20 штук в картонной коробке из серого картона, а также документы, квитанции и рабочая одежда. 29.12.2018 г. около 10 часов он приехал в гараж, где обнаружил, что с помещения сбиты камеры, оборваны провода, при этом ключа от гаража у него не было, так как он оставил его 28.12.2018 г. в гараже. Он стал стучать в ворота гаража, но никто дверь не открыл, в связи с чем, замок был сломан и он вошел в гараж. В помещении гаража он увидел, что на полу было очень много крови, в помещение комнаты отдыха обнаружил, что дверь сейфа спилена и в нем нет его травматического пистолета и патронов к нему. Кроме того, в комнате отдыха отсутствовал системный блок и был разбит монитор, также были разбиты задний фонарь и боковое стекло автомобиля «Приора», который стоял в гараже. Потерпевший №1 в гараже не было. О случившемся он сообщил в полицию, указав, что в хищении своего имущества подозревает Потерпевший №1, так как его не было на месте, а ворота гаража были закрыты на замок ключом, а ключ от гаража был только у Потерпевший №1. 30.12.2018 г. он от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 избит и находится в больнице в <адрес>. Просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения, которые у него были установлены, он увидел, что у него в гараже был Биль, который избил Потерпевший №1 и похитил его системный блок из гаража, а также его травматический пистолет и патроны к нему из сейфа. Пистолет он оценивает в 25 000 рублей, системный блок «LG» - в 30 000 рублей, патроны в количестве 20 штук – 620 рублей за все, сумма общего материального ущерба составила 55 620 рублей (т. №).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 05.12.2019г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что молотки он приобретал по 500 рублей за штуку, в настоящее время оценивает их также в связи с непродолжительным сроком их эксплуатации, аналогично оценивает монтажку в 500 рублей. Системный блок оценивает в 30 000 рублей, так как приобретал за эту же стоимость и он был практически новым. Все имущество, которое у него было похищено Билем ему возвращено следователем, однако системный блок не пригоден для работы и ремонту не подлежит. Молотки и монтажка в хорошем состоянии (т. №).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 17.03.2020г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему не известно о наличии каких-либо конфликтов между Потерпевший №1, ФИО3 и Билем. Последний уволился с СТО по своему желанию, пояснив, что уезжает в <адрес> (т.№).

В ходе дополнительного допроса 02.06.2021 г. потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ножи он на СТО не хранил, но допустил наличие на СТО ножей, которыми пользовались рабочие (№).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в судебном заседании, объяснив наличие противоречий давностью рассматриваемых событий, отметив, что похищенный револьвер был исправен, повреждений не имел, он им пользовался незадолго до нападения.

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия о хищении его имущества, в том числе оружия и боеприпасов (револьвера и патронов к нему) достоверными, поскольку они согласуются с нижеприведенными доказательствами виновности ФИО6 в квалифицированном разбое и квалифицированном хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В частности, из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных им в судебном заседании, следует, что несколько лет назад зимой в вечернее время они с Билем и ФИО7 №3 ездили на автомобиле ВАЗ-2106, под управлением последнего, из <адрес> в г.Абакан к знакомому Биля. По приезду на место, Биль на некоторое время уходил и вернулся с Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения, как он понял, полученные от Биля в связи с произошедшим между ними конфликтом. У Биля появился системный блок и револьвер, который Биль держал в руках. Они поехали обратно в <адрес>.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №2, данных им в ходе предварительного расследования 30.12.2018 г., следует, что 28.12.2018 г. он и его родственник Биль (муж сестры) распивали спиртное, последний предложил съездить в г.Абакан, о целях поездки не говорил. Примерно в 00 часов 30 минут 29.12.2018 г. они заехали за ФИО7 №3, который в качестве водителя отвез на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем ему (ФИО7 №2) в г. Абакан. 29.12.2018 в 03 часов 30 минут они прибыли в гаражный массив г. Абакана. Биль показывал дорогу водителю ФИО7 №3. Биль сказал, что ему нужно сходить в СТО, где тот раньше работал, к своему знакомому, для каких целей не говорил. Он ответил, что они (ФИО7 №2 и ФИО7 №3) будут ждать его в машине. Он сел в автомобиль на заднее сиденье и уснул. 29.12.2018 г. примерно в 07 часов он проснулся, они ехали из г. Абакана в с.Краснотуранск, справа от него сидел мужчина около 40 лет, голова которого была в крови. Биль пояснил, что данный мужчина поедет с ними. Также он увидел в руках у Биля револьвер, а на заднем сидении системный блок компьютера. Последний пояснил, что забрал пистолет на СТО, а системный блок взял для того чтобы никто не увидел видеозапись с камер видеонаблюдения. Приехав в <адрес> ФИО7 №3 вышел из автомобиля, он (ФИО7 №2) сел за руль и поехал в <адрес>, где также вышел из машины, сказав Билю, чтобы тот отвез мужчину в больницу, так как мужчина всю дорогу стонал и жаловался на сильную боль (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №2 от 10.01.2019 г. следует, что отношения с Билем у него дружеские. 28.12.2018 г. до полуночи они с Билем распивали спиртное, после чего последний предложил съездить с ним на его (ФИО7 №2) автомобиле в г. Абакан к знакомому, но не сказал зачем. Он согласился, Биль пригласил их общего знакомого ФИО7 №3 отвезти их в г.Абакан. ФИО7 №3 согласился и отвез их по указанному Билем адресу в г. Абакан. В г. Абакане они вместе приехали в район, где был частный сектор. Биль вышел из автомобиля и направился в сторону домов, сказав ему и ФИО7 №3, что тот сходит к своему знакомому и скоро вернется. Биля не было примерно 3 часа. В какой-то момент он уснул, когда проснулся, то увидел, что Биль в машине, а с ним на заднем сидении сидит ранее незнакомый ему мужчина по имени Потерпевший №1, с которым Биль ранее работал на СТО в г. Абакане. У Потерпевший №1 вся голова была в крови, на лице гематома, у Биля также вся одежда была в крови. На вопрос о том, что произошло Биль успокоил, что не стоит волноваться, Потерпевший №1 едет с ними в <адрес>. По пути следования в <адрес> он видел у Биля в руках пистолет, а в салоне машины системный блок компьютера. Биль его и ФИО7 №3 по приезду в <адрес> высадил из автомобиля, а Биль с Потерпевший №1 поехали дальше (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №2 от 07.02.2019 г. следует, что 28.12.2018 г. они с Билем и ФИО7 №3 в ночное время приехали в г.Абакан по предложению Биля. О цели поездки последний не говорил. По прибытии на место назначения Биль ушел к своему знакомому, а он и ФИО7 №3 остались в машине. Когда Биль вернулся, то пришел с мужчиной по имени Потерпевший №1. Они все вместе поехали в <адрес>. По дороге он увидел у Потерпевший №1 телесные повреждения. Приехав в <адрес> он и ФИО7 №3 вышли из автомобиля и пошли по домам, а Биль с Потерпевший №1 поехали дальше. В пути из г.Абакана он видел в руках у Биля пистолет. Боеприпасов в рука у Биля он не видел (т. №).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №2 подтвердил, дополнительно пояснив, что по дороге из г.Абакана в <адрес> они возможно останавливались один раз. О том, что Биль в пути стрелял из пистолета, он не помнит, такого не видел.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных в судебном заседании, следует, что несколько лет назад зимой они с Билем и ФИО7 №2 ездили в г.Абакан по просьбе Биля на автомобиле ВАЗ-2106, которым управлял он (ФИО7 №3). В г.Абакане Биль куда-то отлучался, примерно через час вернулся с мужчиной по имени Потерпевший №1, у которого на лице имелись телесные повреждения, Биль вернулся с системным блоком компьютера, который положил на заднее сидение, кроме того, последний что-то положил в багажник. Далее они поехали в Краснотуранск, по пути он вышел около Краснотуранского хлебозавода, а остальные поехали дальше.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №3, данных им в ходе предварительного расследования 07.02.2019 г., следует, что 28.12.2018 г. примерно в 02 часа его знакомые Биль и ФИО7 №2 попросили его на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем ФИО7 №2, свозить их в г. Абакан, так как у них нет водительских удостоверений. Он согласился. После этого они втроем поехали в г. Абакан, дорогу показывал Биль. Приехав на место, он и ФИО7 №2 остались в машине, а Биль куда-то ушел. Пока ждали Биля они уснули. После Биль вернулся с парнем по имени Потерпевший №1 и сказал, что тот поедет с ними. Он подумал, что Потерпевший №1 друг Биля. Они вчетвером поехали в <адрес>. По дороге он заметил, что у Потерпевший №1 телесные повреждения. Также по пути, он видел в руках у Биля пистолет, походивший на револьвер, боеприпасов у Биля он не видел. Приехав в <адрес>, он на <адрес> вышел из автомобиля и пошел на работу, остальные поехали дальше (т. №).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №3 подтвердил, объяснив противоречия, в том числе, связанные с показаниями о наличии у Биля в руках револьвера, давностью рассматриваемых событий, дополнительно отметил, что в день поездки он не употреблял спиртное.

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании пояснила, что несколько лет назад в <адрес> к ней пришла знакомая, которая сообщила, что из пустой квартиры доносится стук, после чего она подошла к двери данной квартиры, которая была закрыта на замок, выкрутила из замка шурупы и открыла дверь. В квартире она увидела незнакомого мужчину с телесными повреждениями, в крови, она дала ему попить и вызвала скорую медицинскую помощь, по прибытии которой мужчину госпитализировали. Затем в ее присутствии у ее сына (ФИО7 №5) изъяли пакет, внутри которого был пистолет, что еще было внутри пакета, она не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 29.12.2018 г. в вечернее время она находилась дома в <адрес>, услышала шум, который доносился из подъезда, в связи с чем, она вышла на лестничную площадку и поняла, что шум доносится из <адрес>, в которой никто не живет. Когда она подошла к входной двери данной квартиры, то мужской голос попросил открыть дверь. Она открыла дверь и в коридоре квартиры увидела мужчину, у которого на лице были повреждения в виде ссадин. Они совместно с соседкой ФИО4 вызвали данному мужчине скорую медицинскую помощь, по прибытии которой мужчину госпитализировали. Далее к ней домой пришли сотрудники полиции и ее сын (ФИО7 №5). На лестничной площадке второго этажа их дома, в ее присутствии, ее сын добровольно выдал пакет из полимерного материала синего цвета, который ему передал ФИО6 (ее зять). Содержимое пакета, было упаковано и изъято сотрудниками полиции, о чем они поставили свои подписи в соответствующих документах (т. №).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №4 подтвердила, пояснив, что на день допроса следователем она лучше помнила рассматриваемые события, она видела содержимое пакета, после чего она расписалась в документах.

ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании пояснила, что она работает медсестрой в КГБУЗ «Краснотуранская районная больница» в <адрес>. Несколько лет назад в больницу поступил мужчина по имени Потерпевший №1, который был весь в крови, более подробно обстоятельства прошедших событий она не опишет, поскольку переболела короновирусом, после чего испытывает трудности памяти.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №6, данных в ходе предварительного расследования 10.01.2019 г., следует, что она работает КГБУЗ «Краснотуранская районная больница», в должности медицинской сестры. 29.12.2018 г. она находилась на смене, когда примерно в 22.00 часа к ним по скорой помощи поступил Потерпевший №1, который назвался ФИО8 Потерпевший №1. Он был весь в крови, в основном кровь была на голове и была засохшей. Сам Потерпевший №1 по поводу случившегося ничего не пояснил, только сказал, что его избили днем ранее (т. №).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №6 подтвердила, пояснив, что на день допроса следователем она лучше помнила рассматриваемые события.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил, что является знакомым Потерпевший №2, работал у него. Ему известно, что у последнего был травматический пистолет револьвер, который он хранил на СТО по месту работы. Из данного пистолета Потерпевший №2 при нем несколько стрелял в тире травматическими патронами, о том, что пистолет неисправен, не говорил и по виду пистолет был в исправном состоянии. Последний раз они вместе ездили стрелять из пистолета в тир за несколько дней до происшествия

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №6, ФИО7 №1, данные ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о времени, месте совершения ФИО6 установленных судом преступлений, связанных с разбойным нападением и хищением оружия и боеприпасов, а также незаконном хранении боеприпасов, причастности последнего к указанным преступлениям, мотивам его преступных действий. Их оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных исследованных документах.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2018 г. с фототаблицей осмотрено гаражное помещение, расположенное по адресу: <адрес> А лит. В1. Гараж представляет собой помещение, вход в которое осуществляется через металлические ворота с дверью, оборудованной накладным замком в исправном состоянии. При входе в гараж обнаружены автомобили марки «Рено», «Лада», расположенные в ряд на расстоянии 50 см. от входа. С места происшествия изъяты: следы рук на 8 отрезков темной дактилопленки, углошлифовальная машинка, отрезок электрического кабеля, окурок, 3 марлевых тампона с веществами красно-бурого цвета, 2 контрольных марлевых тампона, видеозапись на цифровой носитель (флэш-карту) (т. №).

Сведения, содержащиеся в данном протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения квалифицированного разбоя и хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, отражают расположение сейфа в комнате отдыха СТО, откуда были похищены револьвер и патроны к нему, а также место расположения системного блока компьютера, похищенного из этой же комнаты. Кроме того, осмотром запечатлен гараж, из которого имеется вход в комнату отдыха.

О принадлежности следов рук (ладони и пальца) ФИО6, оставленных последним на месте совершения преступления в помещении гаража по <адрес>, свидетельствует заключение эксперта от 06.02.2019 г. (т№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2018 г. с фототаблицей, осмотрен подъезд № <адрес>. На лестничной площадке имеется 4 входные двери в квартиры, расположена лестница, ведущая на чердак. В ходе осмотра ФИО7 №5 в присутствии законного представителя ФИО7 №4, находясь на лестничной площадке, добровольно выдал пакет из полимерного материала, в котором находились: жесткий диск «WesternDigital 160 Gb», дисковод марки «SonyOptiarcInc», пистолет с номером №, девять патронов с маркировкой «№», подсумок с двумя кассетами с патронами, по 10 патронов в каждой, калибра 7.62х39 мм., которые изъяты с места происшествия (т. №).

Сведения, содержащиеся в данном протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место хранения похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества, в том числе револьвера и патронов к нему, а также место незаконного хранения ФИО6 боеприпасов – патронов калибра 7.62х39 мм.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2019 г. с фототаблицей осмотрена площадка, расположенная по адресу <адрес> на территории которой находились легковые автомобили, в том числе ВАЗ-21063 г/н № в кузове белого цвета. На чехле автомобиля обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты обивки заднего сиденья, сам автомобиль с ключами (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2019 г. с фототаблицей осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже во втором подъезде деревянного дома. На площадке расположены 4 квартиры. Квартира состоит из 2-х комнат, кухни и ванной комнаты. С правой стороны от входа в комнату, у стены расположен диван, на котором имеется простынь с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, которая изъята (т. №).

В дальнейшем изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.12.2018 г. две кассеты со вставленными 20 патронами калибра 7.62x39 мм. и подсумок из полимерного материала осмотрены и упакованы в прозрачный пакет из полимерного материала, что подтверждается соответствующим протоколом от 15.01.2019 г. (т. №).

Кроме того, осмотрены и другие изъятые предметы, о чем составлен соответствующий протокол от 16.04.2019 г. В ходе осмотра установлено, что углошлифовальная машинка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> марки «Sturm» находится в технически исправном состоянии, имеет следы эксплуатации; револьвер, с кабурой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> состоит из основных частей и механизмов: ствола, рамки, барабана, ударно-спускового механизма, прицельных приспособлений и рукоятки, на левой боковой поверхности передней части рамки имеется заводской номер оружия №, на рамке револьвера отсутствует часть металлической части в месте крепления бойка; патроны 9 шт. калибра 9 мм., предназначенные для стрельбы из травматического оружия, имеют на донной части маркировочное изображение №; также осмотрены изъятые жесткий диск «Western Digital 160Gb и дисковод «Sony Optiark» (компоненты системного блока компьютера) (т. №).

Также были осмотрены: марлевые тампоны с веществом красно-бурого цвета; простынь, на которой обнаружены множество пятен красного-бурого, бурого, и коричнево-бурого цвета, похожие на кровь; фрагмент обивки из автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, на котором обнаружено пятно бурого цвета; три молотка, металлическая монтажка, молоток с металлической ручкой, на которых обнаружены пятна и помарки буроватого цвета (т. №).

О том, что на осмотренных предметах обнаружена кровь, не исключающая происхождения от Потерпевший №1, свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

В ходе выемки 10.01.2019 г. из КГБУЗ «Краснотуранская РЦ» изъяты вещи Потерпевший №1 – штаны, куртка, свитер, майка, шапка, на которых имелись пятна бурого цвета (т. №).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия на цифровой носитель (флеш-карту) видеозаписи осмотрены дважды, в том числе с участием потерпевшего Потерпевший №1 Видеозаписи фиксируют происходящие события по месту хищения имущества Потерпевший №2 Суд придает доказательственное значение протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части описания следующих видеофайлов:

файл № фиксирует появление 29.12.2018 г. в 00.16 часов ФИО6 около гаража СТО, предпринятые им меры к выводу из строя камер видеонаблюдения на СТО;

файл № фиксирует, как ФИО6, находясь в помещении гаража СТО, наносил по Потерпевший №1 удары различными предметами: винтовым домкратом в виде металлической трубы нанес удар Потерпевший №1 в область шеи и головы с левой стороны, далее ФИО6 нанес Потерпевший №1 предметом похожим на нож удары в область шеи и груди с левой стороны, удерживая при этом второй рукой Потерпевший №1, далее в кадре фиксируется замах молотка и в дальнейшем передвижение Биля с молотком в руках по помещению гаража, при этом Биль заходил с молотком в кабинет (комнату отдыха) СТО, куда также зашел Потерпевший №1. Далее Биль с молотком в руке предпринимал попытки отмыть кровь в помещении гаража и кабинете. Кроме того, между Потерпевший №1 и Билем вновь происходила борьба, в ходе которой последний нанес Потерпевший №1 множественные удары по голове молотком и монтажкой в виде загнутого металлического прута. В 02:40:00 ФИО6 взял болгарку, с которой зашел в кабинет (т. №).

Таким образом, видеозаписи объективно подтверждают нападение ФИО6 на Потерпевший №1 в целях хищения имущества Потерпевший №2, с применением насилия к Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, также подтверждают время и место совершения указанных преступлений.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В частности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 04.02.2019 г. у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- рана в области грудной клетки слева по передней подмышечной линии на уровне 5-го межреберья, проникающая в плевральную полость, диагностированная как «колотая», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

При объективном осмотре экспертом обнаружены послеоперационные рубцы в лобной области слева, в лобной области по срединной линии, в левой скуловой области, в левой заушной области, в затылочной области слева, в левой височной области и рубец, явившийся исходом заживления раны без наложения швов в лобной области по срединной линии. Давность формирования рубцов - не более 1,5-2 месяца до осмотра экспертом. Учитывая количество рубцов на голове, наличие двух переломов черепа, - количество травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) по голове не менее десяти. Рана в области грудной клетки образовалась от однократного воздействия острого предмета на подмышечной линии на уровне 5-го межреберья. Рана в области грудной клетки слева могла образоваться и от клинка ножа, так как он обладает свойствами острого предмета. Травматические повреждения на голове могли образоваться и молотком с металлическим основанием с одной стороны заостренным и домкратом в виде металлической полой трубы, на концах которого имеется резьба и монтажкой в виде изогнутой металлической плоской палки, а также любым другим предметом, обладающим свойствами твердого тупого (т. №).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 23.09.2019 г. у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести: открытый линейный перелом лобной кости, оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи (подтвержденные данными рентгенологического исследования), с наличием зияющей ушибленной раны в лобной области в проекции перелома, потребовавшей хирургического вмешательства (наложения швов) и зажившая с образованием рубца; перелом верхней стенки левой глазницы, перелом левой скуловой кости, отрыв венечного отростка слева с диастазом, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, множественные ушибленные раны на лице в скуловой области слева и в лобной области, диагностированные как «ушибленные» и «рвано-ушибленные», потребовавшие хирургического вмешательства (наложения швов) и зажившие с образованием рубцов; перелом нижней челюсти слева, в области угла, перелом нижней челюсти справа латеральнее подбородочного отверстия; перелом костей носа, параорбитальные гематомы, кровоизлияния под конъюнктивы глаз, множественные ссадины на лице;

- рана в области грудной клетки слева по передней подмышечной линии на уровне 5-го межреберья, проникающая в плевральную полость, диагностированная как «колотая»;

Переломы верхней стенки левой глазницы, левой скуловой кости, отрыв венечного отростка слева с диастазом, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, костей носа, нижней челюсти слева в области угла, перелом нижней челюсти справа латеральнее подбородочного отверстия, подтверждены данными компьютерного томографического исследования от 20.07.2019 г., отмечены как «Давние множественные переломы лицевых костей слева со смещением. Фрагментарный перелом нижней челюсти», образовались не раннее чем за 3 месяца до момента обследования, что не исключает возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (29.12.2018 г.). При объективном осмотре (экспертом были обнаружены послеоперационные рубцы в лобной области слева, в лобной области по срединной линии, в левой скуловой области, в левой заушной области, в затылочной области слева, в левой височной области и рубец, явившийся исходом заживления раны без наложения швов в лобной области по срединной линии. Давность формирования рубцов - не более 1,5-2 месяца до осмотра экспертом.

Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести: открытый линейный перелом лобной кости, оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи, с наличием зияющей ушибленной раны в лобной области в проекции перелома, перелом верхней стенки левой глазницы, составляют единую травму и оцениваются в совокупности, согласно пункту 6.1.2 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Перелом левой скуловой кости, отрыв венечного отростка слева с диастазом, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, ушибленные раны на лице в скуловой области слева, составляют единую травму и оцениваются в совокупности, согласно пункту 7.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Перелом нижней челюсти слева в области угла, перелом нижней челюсти справа латеральнее подбородочного отверстия, составляют единую травму и оцениваются в совокупности, согласно пункту 7.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести,, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Перелом костей носа, параорбитальные гематомы, кровоизлияния под конъюнктивы глаз, составляют единую травму и оцениваются в совокупности, согласно пункту 8.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ 194н от 24 04.2008 г. расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Множественные ссадины на лице согласно пункту 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения могли быть получены от ударов молотком с металлическим основанием с одной стороны заостренным, домкратом в виде металлической полой трубы на концах которого имеется резьба, монтажкой в виде изогнутой металлической плоской палки, а также любым другим предметом, обладающим свойствами тупого твердого предмета. Рана в области грудной клетки слева могла образоваться и от клинка ножа, так как он обладает свойствами острого предмета (т.3 л.д. 108-112).

Согласно судебно-баллистической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет в кабуре с номером 000814 является травматическим огнестрельным оружием калибра 9 мм. Представленный револьвер для стрельбы не пригоден. 9 патронов, представленных на исследование являются боеприпасами (патронами для травматического оружия) калибра 9 мм., и предназначены для стрельбы из травматического оружия; 20 патронов представленных на исследование являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия предназначенного для стрельбы патронами калибра 7.62x39мм. (т.№).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что эти заключения экспертов научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Заключения экспертов, наряду с вышеприведенными доказательствами, объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В частности, заключения экспертов о тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у него, объективно подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах получения им указанных телесных повреждений в результате разбойного нападения подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 №7, проводивший баллистическую экспертизу, пояснил, что исследуемый револьвер состоит из рамки со стволом, спусковой скобы, спускового механизма и барабана. Такая основная часть исследуемого револьвера как барабан находилась в исправном состоянии, и данный барабан мог использоваться в аналогичном оружии с подобной системой, то есть пистолетах, имеющих барабан (револьверах).

Суд, с учетом вывода эксперта о непригодности для стрельбы исследуемого револьвера, который, как показал эксперт, имел механическое повреждение в виде отсутствия спускового механизма, который был отломан, обращает внимание, что ответственность по статье <данные изъяты> 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали. К основным частям огнестрельного оружия с учетом положений ст. 1 Федерального закона «Об оружии» относится, в частности, барабан, который в револьвере, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №2, похищенном ФИО6, был исправен. При указанных обстоятельствах выявленная неисправность оружия не исключает установленную судом преступность действий ФИО6, заключающуюся в хищении огнестрельного оружия.

Кроме того, суд обращает внимание, что как потерпевший Потерпевший №2, так и потерпевший Потерпевший №1, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании однозначно поясняли, что револьвер, принадлежащий Потерпевший №2, до его хищения был рабочий, дефектов не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент хищения револьвер был рабочий.

Здесь же суд обращает внимание, что ФИО6 совершил нападение в целях завладения чужим имуществом именно с применением оружия, поскольку под применением оружия при разбое следует понимать его умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО6, удерживая в руках имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, системный блок компьютера, угрожал ему (Потерпевший №1) похищенным травматическим револьвером, приказывая ему перенести собранные в плед находящиеся в помещении СТО инструменты, принадлежащие Потерпевший №2 и перенести их в салон автомобиля ВАЗ-2106. При этом Биль угрожал Потерпевший №1 травматическим пистолетом, направив пистолет ему к затылку, заставил его взять этот плед с инструментами, высказывал словесные угрозы расправы. Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, из которых следует, что ФИО6 возвращаясь с Потерпевший №1 с СТО держал в руках не только похищенный системный блок компьютера, но и револьвер.

Кроме того, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего. В ходе судебного следствия установлено, что при разбойном нападении ФИО6 использовал молоток, монтажку, домкрат, и предмет, по свойствам схожим с ножом. Каждым из данных предметов можно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего. Потерпевший №1 нанося удары данными предметами по голове и телу, ФИО6 причинил тяжкий вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, самого подсудимого ФИО6, а также согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертов, в которых сделаны выводы о причинах образования телесных повреждений, а потому квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Приведенная выше баллистическая экспертиза имеет доказательственное значение не только устанавливая причастность ФИО6 к совершению квалифицированного разбоя и квалифицированного хищения огнестрельного оружия (травматического пистолета), боеприпасов (патронов к травматическому пистолету), но и к незаконному хранению боеприпасов – 20 патронов, являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия предназначенного для стрельбы патронами калибра 7.62x39мм.

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, предметов, выемок, получения образцов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого при разбойном нападении носили умышленный и корыстный характер и изначально были направлены на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №2, при этом умыслом ФИО6 охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которым была подавлена воля последнего к пресечению преступных действий Биля. О корыстной направленности свидетельствует сам ФИО6, который не отрицал, что приехал в гараж СТО с целью хищения имущества Потерпевший №2 ввиду денежной потребности. Подавив волю и сопротивление потерпевшего Потерпевший №1 путем причинения последнему тяжких телесных повреждений, ФИО6 завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №2, в том числе травматическим револьвером модели «марка пистолета» и патронами к нему, то есть одновременно совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов. При этом, действия, направленные на хищение данных предметов также были совершены ФИО6 с применением насилия к Потерпевший №1 О том, что в сейфе имелось оружие (пистолет) заявлял в ходе допросов в качестве подозреваемого 30.12.2018 г. и обвиняемого 09.12.2019 г. сам подсудимый ФИО6, кроме того, потерпевший Потерпевший №1, с которым ранее работал ФИО6 на СТО Потерпевший №2, пояснил, что видел в сейфе последнего пистолет, что говорит о том, что содержимое сейфа Потерпевший №2 не скрывал и ФИО6 было известно о наличии в нем пистолета, о чем и заявлял последний в ходе указанных выше допросов. Потерпевший Потерпевший №2 допускал, что о содержимом сейфа, в частности наличии в нем пистолета, было известно и ФИО6 Таким образом, умысел на хищение оружия у ФИО6 возник одновременно с умыслом на хищение остального имущества потерпевшего Потерпевший №2

Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 226 УК РФ, так как умысла на хищение оружия и боеприпасов не было, суд считает несостоятельными, так как об умысле подсудимого на хищение оружия и боеприпасов свидетельствует его поведение в период вышеуказанных событий, осведомленность о нахождении таковых в сейфе внутри помещения гаража.

Доводы подсудимого о том, что он якобы отказался от хищения встретив Потерпевший №1, а применение к последнему насилия было обусловлено наличием личных неприязненных отношений, суд находит надуманным, поскольку сведений о наличии между ними каких-либо серьезных конфликтов, которые могли бы через длительное время спровоцировать такое поведение у ФИО6, в том числе с учетом поведения потерпевшего Потерпевший №1, подсудимым не приведено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают применение к нему ФИО6 в ходе реализации последним умысла на хищение имущества Потерпевший №2 насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, посредством нанесения по потерпевшему Потерпевший №1, осуществляющему функции сторожа СТО, ударов по шее, голове, лицу, груди различными предметами: домкратом, предметом, похожим на нож, молотком, металлической монтажкой.

Более того, как следует из признанных судом достоверных показания потерпевшего Потерпевший №1 о дальнейших действиях ФИО6, суд приходит к выводу о применении ФИО6 револьвера при хищении имущества, в ходе реализации умысла на разбой при встрече сторожа СТО Потерпевший №1

Разбой, как и хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, считаются оконченными с момента нападения с целью завладения имуществом и указанными предметами, а потому содеянное ФИО6 должно быть квалифицировано как оконченные преступления.

Вместе с тем, останавливаясь на юридической оценки незаконных действий ФИО6 в отношении патронов для нарезного огнестрельного оружия в количестве 20 штук калибра 7,62х39 мм, суд обращает внимание, что ФИО6 вменяется незаконное приобретение и хранение указанных боеприпасов в неустановленном месте, у неустановленного в ходе следствия лица, которые он стал незаконно хранить до момента их изъятия сотрудниками полиции 29.12.2018г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ приходит к выводу о необходимости исключения из юридической квалификации действий ФИО6 признака незаконного приобретения боеприпасов, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения видно, что время, место и способ приобретения ФИО6 указанных боеприпасов не установлены, то есть обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, являющиеся обязательным условием наступления уголовной ответственности, не указаны.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения в незаконном хранении боеприпасов. Как установлено в ходе судебного следствия патроны для нарезного огнестрельного оружия в количестве 20 штук калибра 7,62х39 мм были переданы ФИО7 №5 в пакете с тем, чтобы последний поместил пакет, в котором находились в том числе указанные патроны, на чердак дома, что подтверждается достоверными показаниями подсудимого ФИО6, а также приведенным выше протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2018 г., которым зафиксирована выдача ФИО7 №5 пакета с содержимым, в котором находились указанные патроны. Факт выдачи указанного пакета ФИО7 №5 подтвердила свидетель ФИО7 №5, присутствующая при этом.

Таким образом, ФИО6 незаконно хранил боеприпасы до момента их изъятия сотрудниками полиции, то есть по 22 час 10 минут 29.12.2018 г. (начало осмотра места происшествия). Местом совершения преступления служит лестничная площадка второго этажа подъезда № <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

- по п. «б» ч. 4 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

Учитывая, что виновность подсудимого ФИО6 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при вышеизложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям особо тяжких (ч. 4 ст.162, ч. 4 ст. 226 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ), обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников. Подсудимый ФИО6 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.3 л.д.41-42), имеет ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.34-35), по месту жительства участковым уполномоченным, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 37, т.3 л.д.38), знакомыми и соседями - положительно (т.3 л.д. 39, т.3 л.д. 40).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО6 и его адекватное поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по всем преступлениям суд относит наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по разбою и хищению огнестрельного оружия, боеприпасов – явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО6 факта причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений предметами, используемыми в качестве оружия, хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанному в ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относится к особо тяжким преступлениям, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО6 наказания за совершение вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, позволяют суду применить при назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенных подсудимым преступлений (ст. 162, 226 УК РФ) на менее тяжкую.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО6 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 226 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

По делу нет оснований для применения к ФИО6 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО6 подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ поскольку преступления, за которые ФИО6 осужден настоящим приговором, совершены им до осуждения его приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09.04.2021 г., с зачетом в срок отбытого наказания по настоящему приговору полностью отбытого основного наказания по приговору от 09.04.2021 г.

С учетом тяжести совершенных преступлений, вид исправительного учреждения подсудимому ФИО6 определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Разрешая вопрос о зачете наказания, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с 30.12.2018 г. по 28.06.2019 г., со 02.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, отбытое полностью по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09.04.2021г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.06.2021 г.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному делу в связи защитой интересов подсудимого ФИО6 на стадии судебного разбирательства, размер вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту в суде, составил 57 830 рублей 40 копеек.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО6 суд, с учетом материального и семенного положения подсудимого, его состояния здоровья, считает возможным взыскать их с подсудимого частично освободив его от уплаты, поскольку взыскание полной суммы издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд находит возможным взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 50 000 рублей. Суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен и может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере, а размер издержек не скажется существенным образом на содержании иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО6 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с 30.12.2018 г. по 28.06.2019 г., со 02.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, отбытое полностью по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09.04.2021 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.06.2021 г.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

штаны, куртку, шапку, свитер, майку, оставить у Потерпевший №1 по принадлежности,

углошлифовальную машину, 9 патронов калибра 9 мм, револьвер, кабуру от револьвера, жесткий диск, дисковод, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности,

три молотка, металлическую монтажку, молоток с металлической ручкой, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2,

20 патронов калибра 7.62 х 39 мм, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Абакану, передать в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Хакасия для принятия решения в соответствии с нормативными правовыми актами РФ,

автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> с ключами, возвращенные свидетелю ФИО7 №2, оставить у последнего по принадлежности,

флэш-карту с видеозаписью, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 года, хранить в деле до истечения срока его хранения,

марлевые тампоны, фрагмент обивки, вырезы газеты, простынь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России г. Абакана, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий