дело № 2-789/2022

УИД: 27RS0013-01-2022-001181-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.07.2022 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской судХабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что Банк на основании заявления на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Master Card Credit Momentum № 546901xxxxxx6033 по эмиссионному контракту № 1088-Р-7624230240. Так же ответчику был открыт счет № 40817810570111913500 для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карт, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроком и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 12.05.2022 образовалась задолженность в размере 471904,46 руб., в том числе: 389639,68 руб. - просроченный основной долг, 71445,04 руб. - просроченные проценты, 10819,74 руб. – неустойка. Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7919,04 руб.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, возражений относительно исковых требований не представила, не просила рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2017 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в рамках которого просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования в российских рублях в размере 100000 руб. (л.д.10).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту кредитный лимит в размере 100 000 рублей, до востребования. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых (л.д.21-24).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № 1088-Р -7624230240 от 21.02.2017, а также открыт счет № 40817810570111913500 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, которые в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненными подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для отражения операций Банк открывает Держателю карты банковский счет (Счет карты). Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2 Общих условий).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежной периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п. 5.3 Условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата общей суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Банком обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнены надлежащим образом: по счету карты заемщиком получены денежные средства, карта была активирована, по ней производились расчетные операции, что подтверждается расчетом задолженности, приложениями к расчету задолженности (движение основного долга и срочных процентов), информацией по кредитной карте, отчетом по кредитной карте (л.д.4-7, 25-89).

Истец использовал денежные средства предоставленного лимита кредитной карты, что является доказательством наличия договорных отношений между Банком и Держателем карты.

При этом судом установлено, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Судебным приказом от 01.02.2022 судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанной кредитной карте, однако в последующем судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 15.02.2022 отменен (л.д.130,132).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответной стороной, общая сумма задолженности по состоянию на 12.05.2022 составила 471904,46 руб., в том числе: 389639,68 руб. - просроченный основной долг, 71445,04 руб. - просроченные проценты, 10819,74 руб.- неустойка (л.д.4-8).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются длительность неисполнения обязательств заемщиком, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.22 оборотная сторона), размер неустойки составляет 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полной объеме.

Об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик осведомлен, был согласен.

Последний платеж по договору займа произведен 10.05.2021.

Суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчиков. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчика способствовала образованию суммы штрафных санкций. Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику погашать заем в срок, притом что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика, исходя из необходимости соблюдения баланса охраняемых законом интересов, суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в суд не предоставлено) неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе фактически приводит к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчик возражений не представила, о несоразмерности неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности требуемого ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представила.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному обязательству (основной долг и проценты в общей сумме 389639,68 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки 10819,74руб.), несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств судом не установлена.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они:

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Из представленного суду расчета видно, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом. Расчет суммы задолженности по кредитной карте соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями, обязался вносить по кредитной карте сумму обязательного платежа с процентами за пользование кредитными денежными средствами, включенными в сумму платежа.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать заем в срок, учитывая, что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, не предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в сумме 471904,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 389639,68 руб., просроченные проценты - 71 445,04 руб., неустойки- 10819,74 руб.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7919,04 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2022 № 551879, от 18.01.2022 № 331114 заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Mоmentum (счет № 40817810570111913500, эмиссионный контракт № 1088-Р-7624230240, карта № 546901****6033) в размере 471904,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7919.04 руб.

Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 19.07.2022

(с учетом выходных дней 16.07.2022 и 17.07.2022)

Судья Е.А. Мережникова