УИД 92RS0002-01 -2025-005281 -36
дело № 2-4763/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,
при помощнике судьи ФИО5
с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставлена денежная сумма в размере 250000 рублей, которую ФИО3 обязался возвратить в размере 350000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, написав расписку. Условиями займа предусмотрено, что в случае просрочки ФИО3 обязан выплатить неустойку в размере 2500 рублей за каждые последующие сутки. Обеспечение исполнение обязательства по договору займа осуществлено посредством поручительства ФИО4, что подтверждается распиской. По истечении срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ заем не возвращен, на досудебную претензию ответа не поступило. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13328,77 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, проценты и неустойку на дату фактического исполнения решения суда.
Для рассмотрения дела истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен, реализовал свое право на участие в деле, выдав доверенность представителю.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 для рассмотрения дела не явился, надлежащим образом извещен. Предоставил письменные возражения, из которых следует, что ФИО3 обратился к ранее знакомому ФИО8 с просьбой о переводе в другую воинскую часть, за что ФИО8 потребовал денежные средства. У ФИО3 денежных средств не было и ФИО8 предложил взял деньги в долг у своего знакомого. ФИО8 подъехал к ФИО3 по месту службы, где ФИО3 написал расписку, а ФИО9 сказал, что деньги ФИО3 получит после передачи расписки. Ни ФИО3, ни ФИО4 денежные средства не получали. В этот же день ФИО8 встретился с ФИО4, которая написала расписку о поручительстве, в том числе по просьбе ФИО3 После истечения сроков, перевод не состоялся, ФИО8 потребовал возврата части денежных средств в размере 30000 рублей, который был осуществлен переводом. Также ФИО8 сказал, что денежные средства в размере 250000 рублей вернет сам, так как перевод не состоялся, а ФИО3 должен возвратить проценты. В подтверждение указанных обстоятельств приложил скриншоты переписки с ФИО8
Ответчик ФИО4 исковые требования не оспаривала, подтвердила факты, изложенные в возражении ФИО3, в том числе написание расписки о поручительстве, а также перечисление ею денежных средств в размере 30000 рублей ФИО8
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Часть 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка, из которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить 350000 рублей, получил наличными 250 000 рублей, в случае просрочки обязуется выплатить 2500 рублей за каждые сутки ФИО2, расписка написана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Таким образом, из указанной расписки следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, с уплатой неустойки в случае просрочки в размере 2500 рублей в день.
Иного не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написана расписка поручителя, из которой следует, что ФИО4 является поручителем по расписке между ФИО3 (указаны паспортные данные и регистрация) и ФИО2 (указаны паспортные данные и регистрация), поручается за ФИО3, что он выплатит денежные средства ФИО2 в течение 40 дней с момента написания расписки, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Оценивая указанную расписку, суд учитывает следующее.
В силу ст. 361,362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В расписке о поручительстве с достаточной степенью определённости указано содержание заёмных обязательств – дата и стороны договора займа (ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, срок возврата – 40 дней с даты написания (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу, что предмет договора поручительства между сторонами ФИО4 и ФИО2 согласован.
Факт написания расписки о поручительстве, как и факт займа денежных средств ФИО3 у ФИО2 для перевода в другую часть при рассмотрении дела ФИО4 не оспаривала.
Оценивая письменные возражения ФИО3, суд учитывает следующее.
Статья 812 ГК РФ указывает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из представленных скриншотов установлено, что имеется переписка в телефоне, из которой следует, что обсуждался вопрос о переводе в другую часть и о необходимости возвратить деньги. В одном из скриншотов абонент «Леня Саки» пишет – «я тоже переживаю, я взял деньги, чтоб ехать» (л.д. 47). Указанное обстоятельство суд расценивает как подтверждение ФИО3 займа и принятых на себя обязательств по его возврату.
Из скриншота на л.д. 45 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств размере 30000 рублей на имя ФИО10 Как указала при рассмотрении дела ФИО4, указанный перевод осуществляла она по просьбе ФИО3 Из контекста переписки следует, что данные денежные средства направлены по просьбе ФИО8 в связи с переводом (л.д. 46). Считать указанную сумму в счет возврата долга ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку перевод осуществлен ФИО8, не являющемуся стороной договора займа.
Таким образом, достоверно установлено, что у ФИО3 и ФИО4 возникли солидарные обязательства по возврату займа в размере 350000 рублей, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 2500 рублей в день по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей.
Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) является арифметически правильным, в связи с чем с ответчиков подлежит солидарно за указанный период 13328,77 рублей.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 2500 рублей в день и проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму обязательства в размере 350000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату госпошлину в размере 16167 рублей (л.д. 20) подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № №) и ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13328,77 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16167 рублей, а всего 574495 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 77 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № №) и ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты, начисляемые на сумму долга в размере 350000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку в размере 2500 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Галимуллина Н.Ф.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.