Дело ...

54RS0...-35

Поступило в суд 09.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО15 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... ФИО6, чьим законным представителем на момент подачи иска являлся истец, является правнуком ФИО7

С 2009 года ФИО6 проживал вместе с прабабушкой по адресу: .... В этот период ФИО15 вела с ответчиком совместное хозяйство, оказывала ей помощь, обеспечивала соответствующий медицинский уход и лечение, так как с 2016 года ее здоровье в силу преклонного возраста ухудшилось.

В августе 2021 года ФИО7 получила черепно-мозговую травму, последствием которой стала частичная утрата способности к самообслуживанию.

22 октября умер ФИО5, который являлся супругом ФИО15 и внуком ФИО7, что негативно сказалось на здоровье последней.

В феврале 2022 года ФИО15 стало известно, что ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО8 на продажу жилого дома, расположенного по адресу: ..., после чего ФИО7 стала вести себя неадекватно по отношению к истцу и ее сыну.

Истец полагает, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ в период, когда ответчик не могла руководить своими действиями, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

На основании изложенного истец просил признать доверенность, выданную ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО8, удостоверенную нотариусом ФИО16 (реестровый номер ...), недействительной.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представители ФИО11 и ФИО15 исковые требования поддержали, указали, что нарушение прав истца выданной доверенностью обусловлено переживаниями за состояние здоровья прабабушки, которая не имела реального намерения распоряжаться своим имуществом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ранее представлял возражения на исковое заявление (л.д. 60), в которых ссылается на недобросовестность действий истца, осуществляемых, в том числе, не в интересах ответчика. Из пояснений истца следует, что, еще проживая с ответчиком, истец знал о якобы неудовлетворительном состоянии ответчика, однако, никаких мер по признанию ответчика дееспособной/недееспособной не предпринимал. При выдаче оспариваемой нотариальной доверенности нотариусом дееспособность ответчика была установлена, и в последующем выдана доверенность на продажу недвижимого имущества.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей по обстоятельствам спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом, (п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала доверенность на имя ФИО8, в том числе, на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа ... ФИО16, зарегистрирована в реестре за ... (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО3. После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО7 родился сын ФИО4, указанные сведения получены по запросу суда из Отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС ... (л.д. 161).

У ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО6, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 7), отцом которого является ФИО5

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является правнуком ответчика ФИО7

Обосновывая наличие правовых оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной, сторона истца ссылается на то, что ФИО7 на момент составление доверенности не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствие с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по ходатайству истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ ... «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ N 3431-23, анализируя материалы гражданского дела, медицинскую документацию, комиссия экспертов установила, что ФИО7 страдала <данные изъяты>. Была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, под наблюдение невролога и терапевта по месту жительства. В диагнозе при выписке отражено наличие у нее гипертонической болезни третьей стадии, хроническая церебральная ишемия 2 степени при атеросклерозе и артериальной гипертензии, неполная критика к своему состоянию. ДД.ММ.ГГГГ была обследована психиатром, в ходе обследования обнаруживала незначительное снижение интеллектуально - мнестических возможностей «по органическому типу, в связи со смешанными заболеваниями, в силу частных особенностей», сохранность критических возможностей. Экспертами обращено внимание на противоречивость медицинских данных (конечная стадия сосудистого заболевания головного мозга в преклонном возрасте, инсульт, диагноз сосудистой деменции, установленный в остром периоде черепно-мозговой травмы, слабость зрения и слуха, при легком когнитивном дефиците и сохранной критике), отрывочные оценочные сведения от свидетелей (..поведение ответчика в целом носит ярко выраженный национальный характер.. . она меня не узнала.. .она очень доверчивая.. . Она женщина с характером, но она доверчивая ввиду возраста.. . Она путается иногда, деньги путает, она забывает, может не признать кого-то).

Комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, поскольку к моменту подписания доверенности на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страдала сосудистым заболеванием головного мозга, перенесла инсульт и черепно-мозговую травму, в стационаре обнаруживала нарушения интеллектуально-мнестических и критических функций. Однако, медицинские сведения о состоянии ее психического здоровья на момент оформления оспариваемой доверенности отсутствуют, имеющиеся медицинские данные и свидетельские показания носят отрывочный и противоречивый характер, в настоящее время не позволяют заочно оценить ее психическое состояние (л.д. 245-249).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение, суд признает его выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертами со стажем работы по специальности, в том числе, более 20 лет, имеющими высшее образование, специализацию судебных экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая доводы истца о необходимости получения дополнительной информации, в том числе, о состоянии здоровья ФИО7, судом истребованы и возвращены ГБУЗ ... «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» дополнительно направленные для проведения экспертизы материалы: ответ на запрос ГБУЗ ... «... больница им. 70-летия НСО» о том, что к данному учреждению ФИО7 не прикреплена, а также ответ на запрос суда, полученный из ГБУЗ ... «Татарская центральная районная больница имени 70-летия ...», из которого следует, что по пояснению врача-психиатра ФИО12 пациентка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрена на дому ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с начальником отдела опеки и попечительства при управлении образования администрации ..., в присутствии родственников. Устное согласие на осмотр от пациентки получено. Данных за грубую психиатрическую патологию не выявлено. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит.

Учитывая содержание данного ответа на запрос, суд не усмотрел оснований для допроса ФИО12 в качестве свидетеля, и, несмотря на то, что данный ответ не был использован экспертами при составлении заключения, счел возможным принять его в качестве доказательства при разрешении требований по существу.

Руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения врача-психиатра ФИО12, суд исходит из доказанности факта способности ФИО7 в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной по мотиву неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО7, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического либо иного расстройства и его степени, факта недееспособности, то есть для установления юридически значимых по делу обстоятельств, как требующих специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают, были установлены в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством проведения по делу судебной экспертизы.

Следовательно, ссылки стороны истца на подтверждение своих доводов свидетельскими показаниями – ФИО13, содержание которых при установлении юридически значимых по делу обстоятельств не являются предопределяющими и основополагающими, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с изложенным, а также установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, пока не доказано обратное, основания сомневаться в дееспособности ФИО7, а также достоверности ее волеизъявления на оформление нотариальной доверенности на продажу своей недвижимости ФИО8, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать признания сделки недействительной по указанному основанию наделены лишь те лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, признаваемая недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оспоримой, что указано в самой диспозиции приведенной правовой нормы, а также следует из положений п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требуя признать недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность ФИО7, выданную ФИО8, истец ФИО6 обязан был предоставить суду доказательства того, что указанная сделка нарушает его права и законные интересы. Таких доказательств суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Предусмотренных законом оснований, предоставляющих ФИО6 право оспаривать действия ФИО14 по выдаче доверенности, не приведено. Выдача ответчиком ФИО7 доверенности ФИО8, в том числе, на продажу объектов недвижимости, находящихся у нее в собственности, не нарушает прав и законных интересов истца ФИО6, каким-либо образом интересы истца не нарушает, на ее права и обязанности не влияет, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет. Следовательно, указанные действия ФИО7, не признанной в установленном законом порядке недееспособной, независимо от ее психического состояния в момент их совершения, направлены к ее выгоде, связаны с реализацией ее прав и законных интересов и при этом не нарушают прав иных лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Заявление же ФИО6 о недействительности указанной доверенности, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

54RS0...-35

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года