Решение по делу № 2-1076/2025 от 18.02.2025

№ 2-4221/2024

61RS0001-01-2024-005476-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

16.03.2005 проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 16.03.2005.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

21.04.2006 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64505,28 руб. не позднее 20.05.2006, однако требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на 30.08.2024 оставляет 64505,28 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с 16.03.2005 по 30.08.2024 по договору № от 16.03.2005 в размере 64505,28 руб., а так же взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 135,16 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Договор о карте заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 16.03.2005, в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период пользования картой ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ответчика ФИО1 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял ежемесячно ответчику счета-выписки.

Между тем, в нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ФИО1, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

21.04.2006 Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64505,28 руб. не позднее 20.05.2006, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного расчета, с учетом осуществленных ФИО1 оплат после выставления заключительного счета-выписки, задолженность составила 64505,28 рублей.

Для взыскания задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.07.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 64505, 28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067, 58 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 судебный приказ № 2-8-3109/2023, отменен по заявлению ФИО1, в связи с чем банк обратился с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, Банк 21.04.2006 выставил и направил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64505, 28 руб. не позднее 20.05.2006, что усматривается из текста искового заявления.

Таким образом, Банком 21.04.2006 реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, комиссий, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 21.05.2006 и составляет три года.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности – 21.05.2006, дату окончания процессуального срока для обращения в суд 21.05.2009, дату обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа и дату вынесения судебного приказа – 18.07.2022, а также дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 05.09.2024 суд полагает, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.02.2025.