Судья – Тунгел А.Ю. Дело №33а-29114/2023 (2a-776/2023)

УИД: 23RS0015-01-2023-000568-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании не соответствующим закону и отмене постановления об аресте имущества должника и признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в котором просил суд восстановить ему срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10 февраля 2023 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10 февраля 2023 года об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества ФИО2: жилого здания с площадью 78,80 м2, кадастровый ........, находящегося на земельном участке площадью 564 м2, кадастровый ........ по .............

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности Рева Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтверждён факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2023 года на (л.д. 115 – 120) председательствующим объявлен перерыв в судебном заседании до 02 июня 2023 года, в связи с необходимостью обеспечения явки второго свидетеля. При этом указано, что ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административного истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 31 мая 2023 года, а также 02 июня 2023 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что формальное выполнение судом обязанности по извещению административного истца о времени и месте судебного заседания не обеспечило ему реальную возможность реализовать гарантированные законом права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах административного дела отсутствует аудио протокол судебного заседания от 31 мая 2023 года и 02 июня 2023 года.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ).

В соответствии с п. 18 ч. 3 ст. 205 КАС РФ предусмотрено, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция.

Носители информации, полученной с использованием судом аудиопротоклирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (ч. 4 ст. 205 КАС РФ).

Кроме того, в материалах дела и в протоколе судебного заседания от 31 мая 2023 года и 02 июня 2023 года отсутствуют сведения о наличии неисправности оборудования, отключении электроэнергии и т.д., то есть технических причинах, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Материалами дела подтверждается отсутствие аудиопротоколирования судебных заседаний, проведённых 31 мая 2023 года и 02 июня 2023 года.

Составленный председательствующим судьёй ФИО4, секретарём судебного заседания Попко Ю.А. акт об отсутствии аудиопротоколирования содержит сведения о том, что в связи с техническим сбоем системы аудиофиксации, записывающее устройство не осуществляло запись по причине отсоединения провода от системного блока, по независящим от сторон причинам.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что к причинам технического характера, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения и не поддавались контролю, данные обстоятельства отнесены быть не могут, о технической неисправности оборудования и нарушении в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не свидетельствуют, техническим специалистом объективно не подтверждены.

Также в абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюдёнными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.

Из положений ст.ст. 204, 205 КАС РФ следует, что аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников