Решение по делу № 2-3466/2025 от 27.11.2025 - о взыскании задолженности по договору поручительства.

Дело № 2-3466/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 1 288 609 рублей 75 копеек, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 762 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд <адрес> в размере 65 661 руб., расходы по оплате государственной пошлины в Кировский районный суд <адрес> в размере 29 210 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Компания Монолит» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «Компания Монолит». ООО «Компания Монолит» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд <адрес>. ООО «Компания Монолит» обязательств по договору поставки не исполнило, ответчик по условиям договора поручительства является солидарным должником ООО «Компания Монолит».

Представитель истца ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Представитель третьего лица – ООО «Компания Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязуется нести ответственность за исполнение ООО «Компания Монолит» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «Компания Монолит» (л.д. 25-28).

ООО «Компания Монолит» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, с ООО «Компания Монолит» в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» взыскано: основной долг – 1 288 609 руб. 75 коп.; пени за просрочку платежа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 762 руб. 42 коп.; пени за просрочку платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга, в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара, за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 661 руб. 00 коп. (л.д. 94-98).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № № (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ООО «Компания Монолит», взысканы основной долг и неустойка, ответчик по настоящему делу был согласен с условиями договора поручительства, по которому принял с ООО «Компания Монолит» солидарную ответственность за нарушение условий указанного договора поставки, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, неустойки, находя их обоснованными и соответствующими условиям заключенного договора поставки и действующему законодательству, возражений против представленного расчета ответчик не представила, полагает возможным взыскать с ответчика, как солидарного должника ООО «Компания Монолит», в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» задолженность по договору поручительства в размере 1 288 609 руб. 75 коп., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 762 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд <адрес> в размере 65 661 руб., исполнение настоящего решения производить с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 29 210 руб. (платежное поручение – л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, как солидарного должника ООО «Компания Монолит», в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» взысканные решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 421 033 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 288 609 руб. 75 коп., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 762 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд <адрес> в размере 65 661 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в Кировский районный суд <адрес> в размере 29 210 руб., а всего 1 450 243 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч двести сорок три) руб. 17 коп.

Исполнение настоящего судебного постановления производить с учетом решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 27 ноября 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3466/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-004903-21).

По состоянию на 27.11.2025 заочное решение не вступило в законную силу.