Судья Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2022-001714-79

№2-1585/2022

№ 33-12898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Технопарк-Центр" о защите прав потребителей, указав, что ответчик не выполнял свои обязательства по поставке бытовой технике по заключенному между сторонами договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2021 года на сумму 497 741 рубль свыше четырех месяцев.

В результате неоднократных обращений с претензией, истцу поставлена бытовая техника только на сумму 287 601 рубль, оставшиеся денежные средства в размере 210 140 рублей ответчик возвратил 13 апреля 2022 года, расторгнув договор купли-продажи, направив 30 марта 2022 года истцу письмо о невозможности поставить технику.

В связи с изложенным, истец был вынужден приобрести не поставленную ответчиком бытовую технику у других поставщиков, в результате разница в цене составила 121 060 рублей, которые истец считает своими убытками.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Технопарк-Центр" в свою пользу убытки в качестве компенсации разницы стоимости приобретенного у другого поставщика продукции в размере 121 060 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 292 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216 820 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Технопарк-Центр" в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 153 рублей, расходы на представителя в размере 1 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, настаивает на том, что по вине ответчика он был вынужден приобрести аналогичную технику у иных поставщиков, в связи с чем, понес убытки в размере 121 060 руб., поскольку техника за 4 месяца существенно подорожала. При этом, понесенные убытки также связаны с тем, что 30.03.2022 г. ответчик направил истцу письмо о невозможности поставить технику и одностороннем расторжении договора, поскольку договоры с иными поставщиками заключены не ранее 31.03.2022 г.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что при определении срока по исполнению обязанности продавца передать покупателю предварительно оплаченный товар следует руководствоваться положениями п.2 ст.314 ГК РФ, поскольку по устной договоренности срок поставки товара составлял 3-4 недели, то есть до Нового года.

Поскольку в договоре не определен срок поставки, то неустойка за нарушение сроков поставки подлежит взыскания с 14 дня, после заключения договора. Применяя положения п.2 ст.314 ГК РФ, и рассчитывая неустойку, суд неверно определил дату предъявления истцом требования об исполнении обязательства, поскольку направлению претензии 20.03.2022 предшествовали неоднократные устные обращения. Также, по мнению апеллянта, суд неверно определил конечную дату 04.04.2022 г., поскольку в силу прямого указания закона неустойка должна быть взыскана за весь срок до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, то есть конечной датой является 13.04.2022 г. - день возврата ответчиком стоимости не поставленного товара.

ООО «Технопарк-Центр» подало возражения и дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года изменено в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа, расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 203,59 руб., штраф в размере 11 601,80 руб., расходы на представителя 4 760 руб., в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Технопарк – Центр», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения и дополнения к возражениям на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 15, 454, 457, 314, 486, 393, 393.1, 450, 451, 463 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о том, что требования о компенсации стоимости убытков не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствий наступивших, в виде повышения цен на бытовую технику. Поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара был нарушен ответчиком, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании соответствующей разницы в цене товара в качестве убытков, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании соответствующей разницы в цене товара в размере 121 060 рублей в качестве убытков, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что договоры купли-продажи аналогичного товара с иными продавцами в результате отмены 30 марта 2022 года ООО "Технопарк-Центр" предварительно оплаченного заказа, не свидетельствуют о том, что указанные истцом договоры купли-продажи являются замещающими.

Согласиться с такими выводами судебная коллегия не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2021 года между истцом и ООО "Технопарк-Центр" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца бытовую технику, наименование которой указано в приложении к договору. Истец произвел оплату стоимости бытовой техники в размере 497 741 рубля в день заключения договора купли-продажи.

20 марта 2022 года истцом была направленна претензия в адрес ответчика о незамедлительном исполнении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2021 года, в случае неудовлетворения требование истец сообщил о намерение восстановления своих прав в судебном порядке.

26 марта 2022 года истцу была доставлена вытяжка стоимостью 64 980 рублей, 29 марта 2022 года - сушильная машина, СВ - печь общей стоимостью 171 515 рублей.

30 марта 2022 года ООО "Технопарк-Центр" письмом сообщило истцу о невозможности поставить технику.

30 марта 2022 года в ответ на письмо Общества направлена претензия о необходимости уплаты неустойки и убытков в рамках закона.

4 апреля 2022 года истец направил в адрес ООО "Технопарк-Центр" претензию с уведомлением о расторжении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2021 года.

5 апреля 2022 года ответчик в ответ на претензию уведомил истца о готовности поставить весь товар, кроме варочной панели, предложив ее поменять на аналогичный товар другого производителя.

7 апреля 2022 года ООО "Технопарк-Центр" поставило истцу посудомоечную машину. Договор между истцом и ООО "Технопарк-Центр" в части недопоставленной техники был расторгнут и 13 апреля 2022 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства за недопоставленную технику в размере 210 140 рублей.

Истцом были заключены договоры на поставку недопоставленного товара с другими поставщиками, на общую сумму 331 200 рублей, в доказательство понесенных расходов истцом были предоставлены договоры на поставку товаров и кассовые чеки, подтверждающие приобретение товаров у иного поставщика.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств, предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий истца при заключении договоров на поставку недопоставленных товаров или их завышенной стоимости, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылка ответчика на злоупотребление со стороны истца в связи с тем, что договор, заключенный между сторонами продолжал свое действие до момента его расторжения по заявлению истца от 13 апреля 2022 года, что подтверждается действиями истца о принятии частичного исполнения по договору – посудомоечной машины, в то время как истец самостоятельно, не поставив ответчика в известность, приобрел аналогичные товары у иного продавца уже 31.03.2022 г., то есть до расторжения договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, письмом от 30.03.2022 г. ООО "Технопарк-Центр" сообщило истцу со ссылкой на п.1 ст. 451 ГК РФ о невозможности поставки товара от поставщика в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, и ввиду невозможности исполнения договора купли-продажи по независящим от Общества причинам (прекращение поставок от Поставщика), уведомило ФИО1 об одностороннем расторжении договора купли-продажи. Кроме того, ответчик информировал истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о поставке технике (л.д.25).

При изложенных обстоятельствах, текст данного письма свидетельствует о доведении до покупателя воли ООО "Технопарк-Центр" на одностороннее расторжение договора купли-продажи в виду невозможности его исполнения.

С учетом изложенного, действия истца по приобретению аналогичного не поставленного товара путем заключения договоров купли-продажи 31.03.2022 года с другим продавцом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи аналогичного товара с иными продавцами произошло в результате отмены 30 марта 2022 года ООО "Технопарк-Центр" предварительно оплаченного заказа, что свидетельствует о том, что указанные истцом договоры купли-продажи являются замещающими, поскольку правоотношения сторон после указанной даты были прекращены по инициативе ответчика, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании соответствующей разницы в цене товара в размере 121 060 рублей в качестве убытков являются законными и обоснованными. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллянта в части того, что суд первой инстанции при взыскании неустойки неверно определил конечную дату взыскания как 04.04.2022 г., поскольку в силу прямого указания закона неустойка должна быть взыскана за весь срок до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, то есть конечной датой является 13.04.2022 г. - день возврата ответчиком стоимости не поставленного товара. Данные нарушения норм материального права повлекли за собой уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ООО "Технопарк-Центр" направил письменную претензию о доставке товара 20 марта 2022 года. Факт получения данной претензии ответчик не отрицает. Следовательно, срок исполнения ответчиком обязанности поставить товар истекал 27 марта 2022 года.

При этом, 26 марта 2022 года истцу была доставлена вытяжка стоимостью 64 980 рублей, 29 марта 2022 года - сушильная машина, СВ-печь общей стоимостью 171 515 рублей, 7 апреля 2022 года - посудомоечная машина стоимостью 45 116 руб.

Договор между истцом и ООО "Технопарк-Центр" в части недопоставленной техники расторгнут и 13 апреля 2022 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства за недопоставленную технику в размере 210 140 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, с ООО "Технопарк-Центр" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 18203,59 руб., с учетом поставленной бытовой техники.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, размер которого будет составлять 72 131,79 рублей (121 060 + 18203,59 + 5 000) : 2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а с учетом того, что истцом заявлены два требования имущественного характера и одно требование неимущественного характера, а также, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 33 %, то компенсации подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 13 200 руб. от суммы расходов за услуги представителя 40 000руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022г. отменить в части отказа во взыскании убытков, приняв по делу новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, убытков в размере 121 060 руб.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку в размере 18203,59 руб., штраф в размере 72 131,79 руб., расходы на представителя 13 200 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023 г.