Решение по делу № 2-2122/2023 от 13.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

59RS0007-01-2023-004209-94

Дело № 2-2122/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 124 603 рубля, в том числе 460 000 рублей – сумма займа, 102 120 рублей – задолженность по процентной ставке по договору займа, 483 000 рублей – задолженность по неустойке от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79 483 рубля – задолженность по неустойке от суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по процентной ставке по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку от суммы займа, от суммы процентов в соответствии с п. 8.1 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 29,5 кв. м., адрес: <Адрес>, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 123 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного денежного займа о предоставлении ответчику денежных средств в размере 460 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлением ежемесячного процента по кредиту в размере 3,7 % в месяц от остатка суммы займа. Согласно п. 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа ответчик выплачивает ежемесячно до 13-го числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога следующего недвижимого имущества: квартира, общей площадью 29,5 кв. м., адрес: <Адрес>, кадастровый <№>. Истец перевел на расчетный счет ответчика и третьего лица сумму займа в размере 460 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик своих обязательств по ежемесячной оплате процентов за пользование суммой займа не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма в размере 14 751 рубль. В связи с тем, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком с грубыми нарушениями, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику первую претензию с требованием добровольного погашения задолженности по процентам, а также потребовал досрочно вернуть всю сумму займа в размере 460 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил вторую претензию с требованием возврата задолженности по процентам, задолженности по неустойки, задолженности по неустойке от суммы займа, задолженности в сумме займа. Задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ИП ФИО1 составляет 1 124 603 рубля, в том числе 460 000 рублей – сумма займа, 102 120 рублей – задолженность по процентной ставке по договору займа, 483 000 рублей – задолженность по неустойке от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79 483 рубля – задолженность по неустойке от суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ИП ФИО1, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 124 603 рубля, в том числе 460 000 рублей – сумма займа, 102 120 рублей – задолженность по процентной ставке по договору займа, 483 000 рублей – задолженность по неустойке от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79 483 рубля – задолженность по неустойке от суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по процентной ставке по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку от суммы займа, от суммы процентов в соответствии с п. 8.1 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 29,5 кв. м., адрес: <Адрес>, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 123 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, отзывов не предоставлял.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая размещение информации о движении по делу на сайте суда в сети Интернет и направления смс-сообщения по указанному в деле номеру телефона, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, и с согласия истца, изложенного в иске, в соответствии со ст.ст. 233, 237 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор процентного денежного займа по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 460 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и установлением ежемесячного процента по кредиту в размере 3,7 % в месяц от остатка суммы займа.

ИП ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику в указанном размере займ, что подтверждается представленными документами – квитанциями <№> и <№>, не оспаривается стороной ответчика.

Из указанных в иске обстоятельств и представленных доказательств, следует, что в нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов – платежи по договору заемщиком не производились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 124 603 рубля, в том числе 460 000 рублей – сумма займа, 102 120 рублей – задолженность по процентной ставке по договору займа, 483 000 рублей – задолженность по неустойке от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79 483 рубля – задолженность по неустойке от суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верными и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами; а также подтверждается движением средств по счету (выпиской).

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорен; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка она не согласна, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлены претензия и требование о возврате суммы займа, процентов и неустойки. Ответа на данное предложение от ответчика не поступило.

Согласно п. 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиками исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа истцом рассчитана 483 000 рублей – задолженность по неустойке от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79 483 рубля – задолженность по неустойке от суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 вышеуказанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктами 70, 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и высокого размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки от суммы займа – 30 000 рублей, и неустойки от суммы процентов – 10 000 рублей, учитывая, что данные суммы не являются меньшими, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с условиями договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования по договору займа за счет предмета залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано выше, суд приходит к выводу о значительности нарушений Кредитных обязательств, обеспеченных данным залогом, поскольку сумма просроченного долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества и нарушение обязательств со стороны заемщика имело место более трех месяцев подряд; в частности в настоящее время сумма задолженности выставлена ко взысканию как просроченная в соответствующем требовании.

Иного ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость залогового имущества была определена соглашением сторон, и соответственно составляет на момент заключения договора 1 200 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым установить именно вышеуказанную начальную продажную стоимость заложенного имущества. Ответчиком доказательств обратному не представлено, и данная сумма не оспорена.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 14 123 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) задолженность по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 602 120 рублей, из которых: 460 000 рублей – сумма займа, 102 120 рублей – задолженность по процентной ставке по договору займа, 30 000 рублей – задолженность по неустойке от суммы займа, 10 000 рублей – задолженность по неустойке от суммы процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 123 рубля.

Обратить взыскание по кредитному договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: <Адрес> с кадастровым номером <№>, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев