Судья Лиджиев В.Т.
Дело №22-383/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Элиста 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи
судей
- ФИО1,
- ФИО2 и Кикенова Д.В.,
при секретаре судебного заседания - Кукаеве Ч.А.,
с участием:
прокурора - Басанговой Г.В.,
осужденной - ФИО3,
защитника-адвоката - Сангаджи-Горяевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2023 года, которым
ФИО3, ***;
осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание постановлено в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, доводы осужденной ФИО3 и её защитника Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Басанговой Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
Согласно приговору ФИО3 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, 3 мая 2023 года примерно в 16 часов 50 минут ФИО3, не имеющая постоянного источника дохода, находясь по месту своего жительства по ул.***, дом *** в п.***, решила воспользоваться тем, что к счетам ФИО4 подключена банковская услуга «***» к принадлежащей ей абонентскому номеру сотового оператора ООО «***» +***, оформила на последнюю кредитную банковскую карту с лимитом на 70000 рублей. В период времени с 17 часов 04 минуты до 18 часов 47 минут этого же дня ФИО3 через мобильное приложение «***» тайно похитила с кредитной банковской карты, принадлежащей У.С.А., денежные средства в размере 16400 рублей путем их перевода на банковскую карту, открытую на имя Ш.Д.Н.
В результате преступных действий Мороз был причинен У. материальный ущерб на сумму 16 400 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденная ФИО3 подала апелляционную жалобу (основная и дополнительная), в которой просит приговор суда изменить и смягчить ей наказание. В обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание явку с повинной, сотрудничество со следствием, признание вины, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также состояние ее здоровья. Кроме того, характеристика с места прописки не может быть принята во внимание, поскольку она не проживала в указанном месте с 2010 года. Обращает внимание, что у нее туберкулез и на данный момент обнаружен вирус иммунодефицита человека.
Государственный обвинитель Очиров Э.С. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил приговор суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности Мороз в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вина Мороз в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимой ФИО3; показаниями потерпевшей У.С.А.; показаниями свидетелей Ш.Д.Н., С.Ю.В.; заявлением ФИО5; протоколами осмотра места происшествия от 16 мая и 06 июня 2023 года; протоколом осмотра предметов и документов от 08 июня 2023 года; выпиской по счету дебетовой карты №***; выпиской по счету Кредитной карты СберКарты, открытой по счету *** в ПАО «***»; протоколом выемки от 15 июня 2023 года; протоколом осмотра документов от 15 июня 2023 года.
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Так, судом первой инстанции установлено, что 3 мая 2023 года примерно в 16 часов 50 минут ФИО3 воспользовалась тем, что к счетам У.С.А. подключена банковская услуга «***» к принадлежащей ей абонентскому номеру сотового оператора ООО «***» +***, оформила на последнюю кредитную банковскую карту с лимитом на 70000 рублей. В период времени с 17 часов 04 минуты до 18 часов 47 минут этого же дня ФИО3 через мобильное приложение «***» тайно похитила с банковского счета У.С.А., денежные средства в размере 16400 рублей путем их перевода на банковскую карту, открытую на имя Ш.Д.Н.
Таким образом, в результате действий Мороз был причинен У. материальный ущерб на сумму 16 400 рублей.
Действия Мороз носили тайный характер, при этом осужденная, противоправно и безвозмездно завладев денежными средствами, похитив их с банковского счета потерпевшей, действовала из корыстных побуждений.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ Мороз осуждена за тяжкое преступление.
При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания Мороз, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие тяжелого заболевания – инфильтративного туберкулеза легких.
Действия Мороз в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Определяя вид наказания, суд обоснованно исходил из того, что Мороз, будучи ранее судимой приговором Сальского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена 21 мая 2021 года по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия), имея непогашенную и не снятую судимость, вновь совершила преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких.
Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствует об отсутствии стремления осужденной к исправлению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными и выводы суда первой инстанции о невозможности назначения Мороз альтернативной лишению свободы меры наказания или применения условного осуждения. При этом выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы.
Принимая решение о размере наказания, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, обосновано применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел поведение Мороз после совершения преступления, признание вины, характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и назначил наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мороз положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
Доводы жалобы, что суд не принял во внимание явку с повинной, являются необоснованными, поскольку Мороз не обращалась в органы следствия с явкой с повинной, что подтверждается материалами уголовного дела.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд не вправе был учитывать характеристику главы М. СМО РК, поскольку она не проживает на территории М. СМО РК, также являются необоснованными. Так, из характеристики следует, что Мороз проживала на территории данного СМО с рождения, окончила среднюю школу и в настоящее время проживает на указанной территории, но не постоянно. Таким образом, Мороз в течение длительного времени проживала на территории М. СМО, вследствие чего суд первой инстанции обосновано принял во внимание изложенные в характеристике главы М. СМО сведения при изучении личности осужденной.
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения о состоянии здоровья ФИО3, из которых следует, что при поступлении в следственный изолятор осужденная прошла обязательный медицинский осмотр и лабораторно – инструментальные обследования. По его результатам у Мороз помимо *** (прерывание лечения) *** (+) установлено 17 августа 2023 года заболевание - ***. О наличии данного тяжкого заболевания осужденной до поступления в следственный изолятор известно не было, вследствие чего она не могла сообщить об указанном обстоятельстве суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать наличие тяжкого заболевания в виде *** в качестве смягчающего обстоятельства Мороз, и снизить размер назначенного ей наказания.
Вид исправительного учреждения – колония общего режима судом первой инстанции определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Осужденная Мороз не работает, сведений о ее имущественной состоятельности суду не представлено, имеет ряд тяжелых заболеваний, поэтому уплата ею процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении. При таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым освободить Мороз от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2023 года в отношении ФИО3, осужденной по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить:
- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, тяжелое заболевание - ***;
- смягчить наказание, назначенное ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО1
ФИО2
Д.В. Кикенов