Приговор по делу № 1-1086/2023 от 24.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 24 октября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором того же суда от ** (с учетом постановления того же суда от **) в порядке ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. ** освобожден по отбытию наказания (судимость погашена **);

** тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. ** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.314.1, ст.158.1 УК РФ, содержавшегося под стражей с ** по **, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение средней тяжести вреда здоровью ОВА, неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, а также мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

** около 19 часов, находясь в коридоре 3 этажа общежития по адресу: ..., ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно в ходе ссоры с ОВА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ему вреда здоровью, нанес рукой, сжатой в кулак, несколько ударов по голове и лицу ОВА, отчего тот упал, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, переломами костей носа и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушибами и ссадинами тканей лица, головы, которая относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, а также физическую боль.

Кроме того, ** Ангарским городским судом ... в отношении ФИО1 установлен административный надзор на восемь лет с возложением на него административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Ангарского городского округа ..., запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического местонахождения ФИО1 в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также с возложением обязанности явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ** ФИО1 поставлен на учет в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу.

В период времени с ** по **, находясь на территории ..., ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно неоднократно не соблюдал установленные ему административные ограничения.

Так, ** ФИО1 не явился согласно установленному ему графику в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое ** решением мирового судьи судебного участка № ... и ..., вступившим в законную силу **, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

** в 23 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по избранному им месту жительства: ..., ..., ..., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое ** постановлением Мирового судьи судебного участка № ... и ..., вступившим в законную силу **, ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ.

** в 02 часа 35 минут ФИО1 отсутствовал по избранному им месту жительства: ..., ..., ..., наряду с несоблюдением административных ограничений, ** в 04 часа 08 минут совершил правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за которое ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ..., вступившим в законную силу **, ему назначено наказание в виде 3 суток административного ареста.

Кроме того, ** около 15 часов 14 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившему в законную силу **, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв со стеллажа, тайно похитил банку кофе «Якобс монарх» стоимостью 248 рублей 44 коп и банку кофе «Эгоист» стоимостью 238 рублей 05 коп, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб в сумме 486 рублей 49 коп. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства их совершения, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания о том, что ** около 19 часов он распивал спиртное в гостях у ФИО2 вместе с ним и ОВА. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и ОВА произошла ссора, они нецензурно ругались друг на друга сначала в комнате, а затем вышли в коридор. Он сильно разозлился на ОВА и нанёс ему многочисленные удары рукой, сжатой в кулак, по лицу и телу. ОВА упал и потерял сознание. Он стал приводить его в сознание. Через некоторое время бригадой скорой помощи ОВА был госпитализирован.

** в отношении него Ангарским городским судом ... установлен административный надзор на 8 лет. Ему определен ряд ограничений, а также он обязан раз в месяц являться в орган внутренних дел для регистрации. ** он освободился из колонии, где отбывал лишение свободы. Он встал на учет в ОП-2 УМВД России по АГО. Он был предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение ограничений и неисполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ. ** он был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что ** и ** не явился на регистрацию в отдел полиции. Он допустил нарушения, поскольку забыл явиться. ** его дважды привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что ** в 23 часа 30 минут и ** в 01 час 05 минут, то есть в ночное время он отсутствовал дома. Он действительно допустил нарушения, был в гостях у знакомого по адресу: ..., 89 кв-л, .... ** он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, так как ** в 04 часа 08 минут по адресу: ..., 20 кв-л, ..., в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он нарушил установленный ему запрет и находился вне дома в ночное время. Он в состоянии опьянения был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-1 УМВД России по АГО. Административные правонарушения он не оспаривал, с назначенным административным наказанием согласен.

** около 15 часов он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., 33 мкр, ..., решил похитить кофе. Он зашел в магазин и, когда за ним никто не наблюдал, взял две банки кофе со стеллажа, которые сложил в имевшийся при себе пакет. Далее он вышел мимо кассы из магазина. Его никто не останавливал. Кофе он позже выпил (т.1 л.д.57-59, 128-131, 210-212, т.2 л.д.49-51, 74-76).

В ходе очной ставки с потерпевшим ОВА подсудимый дал аналогичные показания (т.1 л.д.64-65).

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал стеллаж в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., ..., откуда он ** похитил две банки кофе (т.2 л.д.55-58).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ОВА подтверждается также следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего ОВА ** около 19 часов он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО2 в комнате последнего на 4 этаже общежития по адресу: ..., ..., .... Он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Между ОВА и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они выражались грубой нецензурной бранью. Они вышли в коридор. Там ФИО1 нанёс ему множественные удары рукой, сжатой в кулак, по лицу. От этого он упал и потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Затем он был госпитализирован. ФИО1 ему угроз не высказывал. Он телесных повреждений ФИО1 не причинял, угроз не высказывал (т.1 л.д.41-42). Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.64-65).

По протоколу от ** в ОГАУЗ «АГБ» изъята медкарта на имя ОВА (т.1 л.д.163).

По заключению эксперта № от ** у ОВА имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, переломами костей носа и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушибами и ссадинами тканей лица, головы. Данная травма, состоящая из комплекса наружных и внутренних повреждений головы, причинена действием тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (то есть ** в результате нанесения нескольких ударов кулаками рук по лицу). Данная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (т.1 л.д.23-24).

Вина ФИО1 в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений подтверждается следующими доказательствами.

Решением Ангарского городского суда ... от ** в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Ангарского городского округа ..., запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического местонахождения ФИО1 в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также с возложением обязанности явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д.92-93).

По показаниям свидетеля ГЭН, старшего инспектора по надзору ОП-2 УМВД России по АГО с ** на учете состоял ФИО1, в отношении которого решением Ангарского городского суда ... от ** установлен административный надзор на 8 лет с установлением ряда административных ограничений. Он обязан явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Ему установлен запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрет выезда за пределы Ангарского городского округа .... ФИО1 при освобождении указал, что будет проживать по адресу: ..., ..., ....

** ФИО1 не явился в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу для регистрации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. За это ** по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ..., вступившему в законную силу **, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

** в 23 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по избранному им месту жительства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. За это ** по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ..., вступившему в законную силу **, ему назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ.

** в 04 часа 08 минут ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. За это ** по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ..., вступившему в законную силу **, ФИО1 назначено наказание в виде 3 суток административного ареста (т.1 л.д.188-189).

Показания свидетеля ГЭН об обстоятельствах, связанных с осуществлением административного надзора в отношении ФИО1, подтверждаются копиями дела административного надзора №, которые приобщены к настоящему уголовному делу, по мнению суда, отвечают требованиям ст.84 УПК РФ и могут быть учтены при вынесении решения в качестве иных документов (т.1 л.д.86-109).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.96-97).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении ** административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ (т.1 л.д.100-101).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 3 суток административного ареста (т.1 л.д.108-109).

Вина ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» также подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (т.2 л.д.29-30).

По показаниям представителя потерпевшего ВЕМ, директора магазина ООО «<данные изъяты>» ** при инвентаризации была выявлена недостача продуктов питания. При просмотре записей камер видеонаблюдения магазина по адресу: ..., ..., ... было установлено, что ** в 15 часов 14 минут неизвестный мужчина похитил две банки кофе (т.2 л.д.37-38).

По протоколу от ** (т.2 л.д.6-9) в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: ..., ..., ... изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, которые зафиксировали факт хищения двух банок кофе около 15 часов 14 минут мужчиной (т.2 л.д.39-40). После просмотра данной видеозаписи ФИО1 заявил, что в указанном мужчине узнаёт себя во время совершения преступления (т.2 л.д.52-53).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», а также товарно-транспортной накладной и инвентаризационному акту ущерб от хищения двух банок кофе составил 486 рублей 49 коп (т.2 л.д.13-16).

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.72, 73).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ОВА, представителя потерпевшего ВЕМ и свидетеля ГЭН, которые являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, а также к самооговору не установлено. Показания неявившихся лиц были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Суд признает допустимыми и относимыми представленные заключения экспертов, которые выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении ОВА – по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по факту несоблюдения установленных судом ограничений – по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

- по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за тяжкое преступление, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Он разведен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.100), по последнему месту отбывания наказания – отрицательно (т.2 л.д.112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (т.2 л.д.28), принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей у виновного, его молодой возраст (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Суд определяет наличие рецидива с учётом того, что ФИО1 реального отбывал лишение свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от **. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому надлежит изменить на заключение под стражу. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 8 364 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Герчиковой И.П., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.314.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ** по ** и с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 364 (восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, связанные с расходами по оплате труда адвоката Герчиковой И.П. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медкарту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», медкарту на имя ОВА, хранящуюся в ОГАУЗ «АГБ» – оставить данным медучреждениям по принадлежности; диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>