77RS0013-02-2025-005893-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5149/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023г. по 19.03.2025г. в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются долевыми собственниками (каждый по ½ доли) квартира № 13, расположенной по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией указанного дома. 05.10.2023г. произошло залитие квартиры истцов по причине свища на общедомовом стояке ГВС в квартире № 18. Также 24.10.2023г. произошло залитие квартиры истцов по причине свища на общедомовом стояке ГВС в квартире № 18. В результате указанных залитий, внутренней отделке квартиры истцов и движимому имуществу причинены значительные повреждения. 21.12.2023г. истцами ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Письмом от 26.12.2023г. ответчик отказал в удовлетворении требований истцом. Решением Кунцевского районного суда адрес от 18.12.2024 делу № 2-4448/2024 с ответчика в пользу каждого истца взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба от залива квартиры, в размере сумма Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Решение суда было исполнено в принудительном порядке. Путем предъявления истцами исполнительных листов, в отношении истца ФИО1 – 23.04.2025, в отношение истца ФИО2 – 05.05.2025. Поскольку ответчиком требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке не было удовлетворено, истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседание заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и пояснениям к нему.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве на иск, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебные расходы снизить до разумных размеров.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются долевым собственниками (каждый по ½ доли) квартира № 13, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес., является ответчик ГБУ «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

05.10.2023г. произошло залитие квартиры истцов по причине свища на общедомовом стояке ГВС в квартире № 18.

Также 24.10.2023г. произошло залитие квартиры истцов по причине свища на общедомовом стояке ГВС в квартире № 18.

В результате указанных залитий, внутренней отделке квартиры истцов и движимому имуществу причинены значительные повреждения.

21.12.2023г. истцами ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Письмом от 26.12.2023г. ответчик отказал в удовлетворении требований истцов.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18.12.2024 делу № 2-4448/2024 с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, в пользу истца ФИО2 - денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма Решение вступило в законную силу 19.03.2025г.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023г. по 19.03.2025г. в размере сумма

Суд соглашается с заявленным истцами периодом и размером процентов, признает расчет процентов обоснованным и арифметически верным, не противоречащим закону. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что неисполнение ответчиком требований истцов в добровольном порядке дает истцам право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая то, что ответчиком, вступившее в законную силу решение суда в отношении истца ФИО1 исполнено 23.04.2025г., в отношение истца ФИО2 – 05.05.2025г., приходит к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023г. по 19.03.2025г. в размере сумма

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, решение суда, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд, полагает требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению размере в сумме сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......, выдан 1 – м паспортным столом ОВД «Можайский») проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025г.

Судья И.С. Самойлова