Приговор по делу № 1-233/2023 от 21.11.2023

Дело №

63RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Котеневым Т.Х., АбрамовойС.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара Саяпиной П.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гуц Е.А.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката РасторгуеваЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, военнообязанного, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в», ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в», ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так они, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи ранее знакомыми, совместно находились около гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в <данные изъяты>, находящемся около <адрес>, где у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения из указанного гаража ценного имущества любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем последний сообщил ФИО4 и ФИО5, предложив совершить хищение группой лиц, которые согласились на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив преступные роли между собой.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать преступным намерениям группы, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО5 неустановленным способом сорвал навесной замок, находящийся на калитке гаража, после чего отжал неустановленным способом врезной замок и открыл калитку гаража. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, ФИО5 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в гараж, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. В это время ФИО4 находился недалеко около входа в гараж и действуя согласно преступного умысла группы, совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5 наблюдал за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить последних. Находясь внутри вышеуказанного гаража, действуя согласно преступного умысла группы, совместно и согласованно с ФИО4, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5 осмотрели гараж с целью обнаружения ценностей, и, обнаружили бухту с электрическими проводом длиной 30 метров, общей стоимостью 1 070 рублей; комплект из 4 летних шин с дисками, марки «BRIDGSTONE 225», стоимостью 2 587 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 10 350 рублей; комплект из 4 зимних шин марки «Gardiant 185» R-15, стоимостью 1875 рублей каждая, общей стоимостью 7 500 рублей, которые решили похитить. Реализуя преступный умысел группы, согласно отведенным им преступным ролям, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5 поочередно передали ФИО4 следующее имущество: бухту с электрическими проводом длиной 30 метров, общей стоимостью 1 070 рублей; комплект из 4 зимних шин марки «Gardiant 185» R-15, стоимостью 1875 рублей каждая, общей стоимостью 7 500 рублей, два из которых и электрический провод последний перенес и сложил в автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер Р № регион, под управлением Свидетель №1, который управлял автомобилем и не догадывался о преступных намерениях ФИО4, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5, а остальные два автомобильных колеса сложил возле вышеуказанного автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО5, при передаче комплекта из 4 летних шин с дисками, марки «BRIDGSTONE 225», стоимостью 2 587 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 10 350 рублей были замечены владельцем данного гаража Потерпевший №1 Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО4 и ФИО5 понимая, что их преступные действия стали очевидными для окружающих по требованию Потерпевший №1, вернули обратно в гараж комплект из 4 летних шин с дисками, марки «BRIDGSTONE 225», стоимостью 2 587 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 10 350 рублей; комплект из 4 зимних шин марки «Gardiant 185» R-15, стоимостью 1875 рублей каждая, общей стоимостью 7 500 рублей. Осознавая, что их действия стали очевидными для ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, во исполнение преступного умысла группы, ФИО4, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5 похищенную ранее бухту с электрическими проводом длиной 30 метров, общей стоимостью 1070 рублей не возвратили законному владельцу и с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным согласно преступного умысла группы, в корыстных интересах, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 070 рублей. В случае доведения преступного умысла группы до конца У.В.СБ., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5 причинили бы Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией преступления, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.110-113), он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 11:00ч., он созвонился с Свидетель №1. В ходе телефонного разговора они решили прогуляться, он в этот момент был с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Сахаровским ФИО14. Спустя какое-то время к ним подъехал Свидетель №1. Куда Свидетель №1 подъехал, в настоящее время он сказать не может, так как не помнит. С лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они знакомы примерно около 5 лет, познакомились в общей компании, с Сахаровским ФИО15 они знакомы с детства, они с ним из одной деревни, с Свидетель №1 они знакомы с 2021 года, вместе работали. Когда они встретились, то решили покататься по городу на автомашине Свидетель №1. Проезжая по <адрес> в <адрес>, они заехали в гаражный массив, чтобы сходить в туалет. Заехав в гаражный массив, они увидели гараж, следов около которого практически не было, и решили, что данный гараж длительное время никто не посещает. На воротах гаража висел один небольшой навесной замок. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило сорвать замок и посмотреть, что в данном гараже. Они подошли к гаражу, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дернуло за замок, который открылся. Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5 зашли в гараж, чтобы посмотреть, что в нем находится. ФИО4 остался на улице. Свидетель №1 в это время оставался в машине. Спустя пару минут лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подало ему бухту электрического провода алюминиевого в черной оплетке, и он понес ее в машину к Свидетель №1, положил в багажник. ФИО7 Свидетель №1 стояла на расстоянии примерно метра 3-4 от данного гаража. Гараж был примерно 15 по счету, гараж был серого цвета, точно сказать не может, так как не присматривался, время было примерно около 15:00ч. Он попросил Свидетель №1 подъехать ближе к вышеуказанному гаражу, а сам вернулся снова к гаражу. Когда он подошел к гаражу, то около ворот гаража на земле уже лежали два колеса. Он взял два колеса и положил их на заднее сиденье автомобиля Свидетель №1 и снова пошел в гараж. Когда он подошел к гаражу, он взял с земли еще два колеса и понес их в машину. Когда он нес колеса, то к гаражу подъехал мужчина на машине светлого цвета, марку машины он не запомнил и номер тоже. ФИО7 остановилась около них и из нее вышел мужчина, который сказал ему, что они здесь делают и сказал, чтобы они положил обратно колеса на место, откуда их взял. Он так и сделал, положил все четыре колеса обратно в гараж. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5 услышали, что подъехала машина и вышли из гаража. После чего они втроем сели в машину и уехали. Поехали в сторону автостанции «Аврора». По дороге они заехали на пункт приема металла на <адрес>, недалеко от <адрес>, куда сдали бухту с проводами. На какую сумму они продали, он не помнит, денежные средства они сразу же поделили на троих, то есть ему, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Сахаровскому. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Они решили похитить имущество из гаража, когда стояли около него, предложило в него проникнуть лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а они с Сахаровским согласились. ФИО5 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вытаскивали из гаража имущество, а он его складывал в машину. В последующем они данное имущество хотели продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, однако, не успели, так как подъехал собственник имущества. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается полностью. Показания дает сам, раскаявшись в содеянном, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции.

Из его показаний в качестве обвиняемого (т.2 л.д.194-198) усматривается, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему понятна. Не согласен с квалификацией преступления. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Сахаровским находились около гаража, расположенного в гаражном массиве около <адрес>, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило им совершить хищение из гаража. Он и ФИО5 согласились. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сорвало замок и дернул дверь, которая открылась. Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5 зашли в гараж, а он остался стоять на улице, наблюдать за обстановкой. Когда он находился на улице, то лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, или ФИО5, точно не помнит, ему подали моток проводов, которой он положил в автомобиль Свидетель №1, который стоял недалеко от гаража. Затем они начали ему подавать колеса, которые он также складывал в автомобиль Свидетель №1. В какой-то момент он заметил, что подъехал автомобиль и к нему направился мужчина. Мужчина подошел и спросил их, что они делают и сказал, чтобы они всё вернули обратно. Они поняли, что их действия стали очевидны и это был хозяин гаража. Они вернули колеса обратно и уехали. По дороге они заехали в металлоприемку, где продали провода, а денежные средства поделили между ним, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО20. Свидетель №1 не знал, что они совершили кражу. Вину признает частично, не согласен с квалификацией, так как когда они похитили провода, то никто не видел, а колёса вернули обратно, так как поняли, что их заметили. В содеянном раскаивается, более подробные показания давал при допросе в качестве подозреваемого, повторяться не желает. Только хочет добавить, что потерпевший сам сказал им уезжать оттуда, они и уехали.

Оглашенные показания подтвердил, пояснив, что явку с повинной он писал добровольно, сознаваясь в том, что он совершил кражу. В процессе допроса давал полные признательные показания. Защитник присутствовал, консультация с ним проводилась. Давление со стороны сотрудников МВД на него не оказывалось. Считает, что его деяние квалифицированно не верно, они выполнили все, что просил потерпевший, а после его разрешения уехали. Никак угроз ему не высказывалось. Не вернули провода, потому что быстро сели в машину и уехали. Между моментом, когда они забрали провода и колеса, прошло около 10 минут. До начала того, как брали все имущество, на то, чтобы пойти за колесами, второй раз, они не договаривались.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией преступления, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.2 л.д.211-215), он показал, что у него есть знакомые лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, с которыми он знаком с детства. В двадцатых числах июля 2022 года, во время прогулки с ними ФИО4 предложил позвонить его другу, чтобы он их покатал по городу. Примерно ближе к обеду к ним подъехал друг ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 2110, регистрационный знак он не помнит, и они вчетвером катались по <адрес>. Примерно после 14.00ч. они проезжали по <адрес> и решили заехать в гаражный массив в туалет. Заехав в гаражный массив, они вышли из машины, а именно, он, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4, а водитель остался в машине. Они прошли чуть дальше машины и остановились у гаража. Когда они были у гаража, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило совершить хищение из данного гаража, чтобы ценное имущество продать. Он и ФИО4 согласились, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошло к гаражу и дернул навесной замок, затем дверь, дверь открылась, после того как дверь открылась, он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в гараж, а ФИО4 остался на улице наблюдать за обстановкой. В гараже они увидели моток проводов, который они передали ФИО4, а ФИО4 положил в автомобиль, на котором они приехали. Дальше они начали подавать колёса ФИО4, которые тот тоже клал в автомобиль. Когда они находились в гараже, услышали звук автомобиля и голос и как им потом стало известно это был владелец гаража. Мужчина подошел к гаражу, они вышли. Мужчина спросил, что они тут делали и сказал, чтобы они вернули всё имущество обратно. Они поняли, что их действия стали очевидны для окружающих и вернули колеса обратно в гараж. После того как они вернули колеса, они сели в машину и уехали. По дороге они заехали на пункт приема металла, где продали провода, а денежные средства поделили поровну между ним, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4, после чего поехали по домам. Хочет добавить, что он не помнит, из какого гаража они совершили кражу и куда продали провода, показать не сможет, в данный день у него на руках перчаток не было, в какой был обуви он не помнит, скорее всего он её выбросил, так как порвал. Вину признает, в содеянном раскаивается, показания дает сам, раскаивается в содеянном без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции.

Из его показаний в качестве обвиняемого (т.2 л.д.220-223) усматривается, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему понятна, виновным себя признает частично, не согласен с квалификацией. Они вступили в преступный сговор, но похищали имущество тайно. Сперва они похитили провода, а затем вытаскивали из гаража колеса. Когда они вытаскивали из гаража колеса, приехал владелец гаража, который спросил, что они делают и сказал, чтобы они вернули все обратно. Они поняли, что их действия были очевидны для всех, поэтому вернули колеса обратно, после чего уехали. Провода они продали по дороге, денежные средства поделили поровну. Когда они похищали провода, их никто не видел. Вину признает частично, в содеянном раскаивается, более подробные показания он давал при допросе его в качестве подозреваемого, повторяться не желает.

Оглашенные показания подтвердил, пояснив, что не согласен с квалификацией инкримируемого ему деяния. Считает, что оно должно быть квалифицировано по ст.158 УК РФ через ст.30 УК РФ. Показал, что потерпевший не видел, как они выносили провода. Они приехали к гаражу на «десятке» с тонированными стеклами, провода находились на заднем сиденье автомобиля, поэтому потерпевший не мог видеть данный моток. Когда все стало очевидным, потерпевший увидел только колеса, автомобиль показать не просил. Не вернули провода, потому что быстро сели в машину и уехали. Между моментом, когда они забрали провода и колеса, прошло около 10 минут. До начала того, как брали все имущество, на то, чтобы пойти за колесами, второй раз, они не договаривались. Пояснил, что во время допроса присутствовал защитник, консультация с ним проводилась, давление сотрудниками МВД не оказывалось.

Кроме частичного признания вины самими подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что в августе 2022 года в районе 3-4 дня он подъехал к гаражу, который располагался по адресу: <адрес>, и увидел, двоих мужчин, выносящих из его гаража вещи. Сказали, что приехали за колесами, часть колес при этом лежала перед воротами, другая была погружена в багажник машины, визуально похожей на ладу. Он пояснил, что гараж принадлежит ему и если он чего-то не досчитается, то позвонит в полицию. Они занесли вещи в гараж, сели на заднее сиденье машины и уехали. Водитель все это время находился в машине. К машине он не подходил. Осмотрев ворота гаража, обнаружил, что внутренний замок был отжат, а навесной отсутствовал. В гараже был беспорядок. При первом осмотре он не увидел комплект охотничьих принадлежностей. Пропажу мотка проводов он не увидел, так как проверял, где охотничьи принадлежности. Позже приехала полиция, был составлен опрос свидетеля и выявлено, что охотничьи принадлежности лежат в другом гараже. В результате выяснилось, что была похищена одна скрутка проводов, используемых для подключения света. Длина кабеля была до 50 метров. Данную скрутку он оценил в стоимость 1 500 рублей. Ущерб был компенсирован лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, никаких претензий к подсудимым он не имеет. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, содержащиеся в т.1 на л.д.156-158, в части подробных обстоятельств произошедшего: даты, действий и диалога с мужчинами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:44ч., он подъехал к своему гаражу и увидел, что рядом с его гаражом стоит автомобиль марки ВАЗ-2110. Он увидел, что еще два молодых человека мужчина № и мужчина № стояли на улице, мужчина № передавал колеса из его гаража мужчине №, а последний клал их в багажник автомашины ВАЗ 2110. Он подошел к мужчинам и спросил, что они делают, один из мужчин, кто именно он не помнит, сообщил, что они приехали за колесами.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснив давностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых усматривается, что летом 2022 года ему позвонил ФИО4 и попросил помочь, пояснив, что ему необходимо перевезти гараж. ФИО4 ничего заплатить не обещал, никаких денег он за это не получил. Они встретились с ФИО4 и еще двумя людьми, где конкретно – он не помнит. Далее все вместе поехали на его машине марки Лада 9 в <адрес> в какой-то гаражный массив, конкретную территорию он не помнит, по дороге ничего не обсуждали. Его оставили в закутке среди гаражей, остальные ушли. Позже, примерно через 20 минут, пришёл ФИО3, позвал его, когда они подъехали к гаражу, он был уже открыт. В его машину загрузили моток проводов и колеса. Кто именно носил вещи и был в гараже, он не помнит. Когда последние колеса были загружены, подъехал джип, из которого вышел мужчина, начал о чем-то говорить. Мужчина стоял позади машины, из-за чего его лицо он не разглядел. Затем ребята, которые были с ним, выложили колеса, а провода забыли, так как они лежали на заднем сидении. После этого они уехали от гаража. Двое ребят вышли из машины, забрав провода с заднего сиденья, а ФИО3 остался с ним. К его дому подъехала машина ДПС с сотрудником, попросили документы, после чего все проехали в отдел полиции <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в т.1 на л.д.23-26, в части подробных обстоятельств произошедших событий, даты, предложение платы ФИО3, кто и как появился в автомобиле, по какому маршруту ехали, где находился гараж, что выносили из гаража в автомобиль, из которых следует, что примерно в феврале 2022 года в районе «Колизея» он встретился со своим старым знакомым ФИО16 (т.: №), где он находится в настоящее время, ему не известно, кажется у родственников в <адрес>. При встрече с ФИО17 был ранее не знакомый ему парень, который представился как ФИО3 (на вид 20 лет, рост 160 см., славянской внешности, полного телосложения, волосы черные короткие, на плечах татуировки в виде звезд). В ходе разговора ФИО3 сказал, что подрабатывает грузчиком на частных заказах, и, увидев, что у него в собственности есть свой автомобиль предложил сотрудничать, для этого обменяться номерами, и когда будет возможность заработать и ему необходима будет помощь, ФИО3 будет ему звонить. Его это заинтересовало, и он согласился, в связи с чем сообщил ФИО3 свой абонентский №, который оформлен на его имя и обслуживается в ПАО «МТС», ФИО3 же сообщил ему свой абонентский №. В ходе общения с ФИО3, по манере его общения и поднимаемым им темам, можно сделать вывод, что ФИО3 имел опыт нахождения в местах лишения свободы, однако, в разговорах ФИО3 об этом ни разу не упоминал. С момента знакомства и по настоящее время, ФИО3 звонил ему и предлагал заработать 5-6 раз, во всех случаях это были либо погрузочно-разгрузочные услуги при переезде, либо вынос мебели на мусорку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, он находился дома по месту жительства, когда ему на его абонентский номер позвонил ФИО3 и предложил ему заработать 1000 рублей, тем, что он отвезет вещи из гаража, а куда именно ФИО3 не сказал, сообщил лишь, что забрать его необходимо с пересечения <адрес> и. ул. <адрес>, он согласился и поехал из дома за ФИО3. В ходе разговора ФИО3 сказал, что будет ожидать его на остановке рядом с магазином «Пятерочка» на указанном выше пересечении улиц. Выехав из дома, он поднялся по <адрес> до ул. <адрес>, где на развилке с кольцевым движением повернул на лево. Доехав до пересечения ул <адрес> и Революционной, он выполнил разворот, т.к. остановка общественного транспорта, на которой ожидал его ФИО3, находилась на другой стороне проезжей части. Когда он забрал с остановки ФИО3, ФИО3 сел в машину на переднее пассажирское сидение и сказал, что им нужно забрать еще одного напарника, в связи с чем попросил двигаться по <адрес> в сторону <адрес> до пересечения с ул. <адрес>, по просьбе ФИО3 он остановился у какого-то торгового центра, где к ним в машину сел ранее ему неизвестный мужчина (на вид 18-20 лет, рост 175 см., славянской внешности, худощавого телосложения, был одет в майку и шорты, цвет не помню), как ему позже стало известно его зовут ФИО2, указанный мужчина сел в машину поздоровался и всю дорогу смотрел в телефон. Так, доехав по <адрес> до <адрес> по развилке, они повернули налево, с <адрес>, с Карла Маркса налево на <адрес>, доехав до <адрес>, повернули направо и не проехав 100 метров остановились. После остановки к ним в машину сел также ранее ему неизвестный мужчина (на вид 18-20 лет, славянской внешности, рост 180 см, крепкого телосложения, волосы черные, стрижка короткая, на правой ноге в верхней части татуировка, одет в майку и шорты темного цвета, кепку черную), который не представился, просто поздоровался. При посадке в его автомобиль ни у кого из пассажиров никакого инструмента или сумок не было, между собой никто из них не общался. Далее маршрут движения указывал ему ФИО3, в связи с чем он не запомнил. Они остановились в гаражном массиве в районе ресторана «Флагман» на <адрес>. После остановки все трое вышли из машины и ушли за гаражи, при этом он не видел, куда именно они пошли. Примерно через 10 минут к машине вернулся ФИО3, сел на переднее пассажирское сидение и стал показывать дорогу, куда ехать дальше. Когда они подъехали к одному из гаражей с серыми воротами, в которых была открыта дверь, ФИО3 сказал остановиться рядом с ним, что он и сделал. В этот момент ФИО2 находился в гараже, а неизвестный ему мужчина, который сел в машину на ул Гагарина, находился на улице, рядом с гаражом. После остановки ФИО3 вышел, а он заметил, что рядом с гаражом стоят три шипованные покрышки, радиус и название которых он не заметил. Далее ФИО3 стал выносить из гаража маток провода черного цвета и складывать их на заднее сидение его автомобиля, так он принес два мотка. После этого он увидел в зеркало заднего вида, что к ним приближается какой-то автомобиль серого цвета, и чтобы пропустить его, он проехал вперед влево. Подъехавший автомобиль остановился у того же гаража, из него вышел ранее неизвестный ему мужчина (на вид 35-40 лет, среднего телосложения, одет в рубашку и брюки, цвет не запомнил). В тот момент, когда подъехал указанный мужчина, он находился в своем автомобиле, и в зеркало заднего вида увидел, что между подъехавшим мужчиной и приехавшими с ним парнями завязался какой-то разговор, в ходе которого ФИО3 сел к нему в машину также на переднее сидение, а приехавшие с ним парни стали вытаскивать из его машины то, что они туда ранее положили, что именно он не видел. После чего они также сели в машину, и мужчина, который сел в машину на ул Гагарина, сказал ему поехали. Он спросил куда, на что ему ответили «Прямо». Они поехали через «Запанской» в сторону пересечения <адрес> и <адрес>, где двое сидевших на заднем ряду парней вышли и забрали с собой лежавшие на заднем сидении два мотка провода. После того как они вышли, он спросил у ФИО3 об обещанной ему плате в 1000 рублей, на что ФИО3 ответил, что решат этот вопрос. После чего они вместе с ФИО3 поехали во двор его дома, где остановились у его дома и сидели в машине. Примерно спустя 5 минут после того как они приехали, к ним подъехала патрульная машина ДПС. Вышедший из неё сотрудник спросил у них документы, сообщил о том, что их разыскивают, забрал у него права и техпаспорт.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью, дополнительно пояснив, такие показания он давал следователю, никакого давления на него не оказывалось – ФИО4 действительно обещал заплатить за поездку, но так и не заплатил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, содержащимися в т.2 на л.д.171-172, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки, из которых следует, что он работает инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2011 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на маршрут патрулирования. Во время патрулирования поступила ориентировка о хищении имущества и разыскивается автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Р №. После чего во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 ими был остановлен автомобиль, проходящий по ориентировки для проверки документов. Водитель предъявил водительское удостоверение, им оказался Свидетель №1, после чего в их сопровождении вышеуказанный автомобиль, под управлением Свидетель №1 был доставлен и передан для дальнейшего разбирательства в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Показаниями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содержащимися в т.1 на л.д.122-125, т.2 л.д.176-178, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду не установления места нахождения и выделения дела в отдельное производство, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился со своими друзьями Сахаровским, ФИО4, и они решили позвонить их знакомому Свидетель №1, чтоб встретится и покататься по городу. ФИО3 позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться. Свидетель №1 согласился и подъехал к ним. Примерно около 11:00 они на автомобиле марки «ВАЗ «2110», принадлежащем Свидетель №1, поехали кататься по городу Самаре. Примерно около 15:00ч., они, проезжая по <адрес>, и заехали в один из дворов, номер дома насколько он помнит 3 «А». Во дворе данного дома в нескольких метрах расположен гаражный массив. Они заехали в него, чтобы сходить в туалет. Остановившись в гаражном массиве, они все, кроме Свидетель №1, вышли из машины и разошлись в разные стороны. После чего они встретились около одного из гаража, номер гаража он не помнит, гараж был ржавый, нумерация он на нем не наблюдал, также он обратил внимание, что данным гаражом, как ему показалось, уже длительно время никто не пользуется, так как гараж был заросший и ржавый. На воротах гаража висел один небольшой навесной замок. Так как на тот период времени у него были финансовые трудности, то он предложил Сахаровскому и Ульянову вскрыть данный гараж и похитить из него какое-либо ценное имущество. ФИО4 и ФИО5 согласились. После чего он подошел к гаражу, потянул за замок вниз, и ему удалось замок открыть. Открыв дверь гаража, он вместе с Сахаровским зашли внутрь и начали осматриваться. ФИО4 в это время находился возле гаража на улице, с нами не зашел. Когда они находились в гараже, то он увидел перчатки тканевые и фонарик, перчатки он надел себе на руки, чтобы руки не замарать, а фонариком стал светить в гараже. В гараже они увидели 8 автомобильных колеса и один моток проводов черного цвета. Увидев данные вещи, они стали подавать их из гаража ФИО4, сперва ФИО5 подал ФИО4 моток проводов, ФИО4 отнес его в автомобиль Попова. После чего они передали ФИО4 два колеса, которые ФИО4 также отнес в автомобиль ФИО21. Также он из гаража вытащил металлические лопаты, в каком количестве сказать не может, так как не помнит, данные лопаты он вытащил, так как они стояли на пороге в гараж и мешали им выносить колеса. Лопаты он хотел поставить обратно в гараж. И когда они были внутри гаража с Сахаровским, то ФИО4 сказал, что едет машины. Он вышел из гаража, а ФИО5 остался в гараже, после чего тоже вышел, так как к гаражу подошел мужчина, на вид примерно 30-35 лет, среднего телосложения, славянской внешности, рост 170-175 см. Из гаража они успели вынести только два колеса, остальные вынести не успели. На каком мужчина был автомобиле он сейчас ответить затрудняется, на автомобиле вроде темного цвета, точно сказать не может. Когда мужчина остановился, он подошел к ним и спросил, что они тут делаем. И сказал, чтобы они сложили обратно все вещи, которые забрали из гаража и уезжали. Он понял, что данный мужчина является хозяином гаража и имущества. После этого они все колеса сложили обратно в гараж, а провода оставили в машине у Свидетель №1, затем сели в автомобиль к Свидетель №1 они уехали. Также хочет добавить, что он машинально положил в автомашину Свидетель №1 перчатки и фонарик. По дороге заехали на пункт приема металла на <адрес>, недалеко от <адрес>, где сдали бухту с проводом, за какую сумму сдали провода, он не помнит, денежные средства они поделили поровну, между ним, ФИО3 и Сахаровским. Денежные средства он потратил на личные нужды. После чего Свидетель №1 развез их по домам. Хочет добавить, что они решили похитить имущество из гаража, когда стояли около него, предложил в него проникнуть он, а ФИО4 с Сахаровским согласились, он и ФИО5 вытаскивали из гаража имущество, а ФИО4 имущество складывал в машину. В последующем они данное имущество хотели продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, однако, не успели, так как подъехал собственник имущества. Когда они совершали преступление, то он, ФИО4, ФИО5 были трезвые, алкогольную продукцию они не употребляли. В данный день на ногах были у него кроссовки, но они уже давно порвались, и он их выбросил, на руках перчаток не было. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается полностью. Показания дает сам, раскаявшись в содеянном, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции.

Из его показаний в качестве обвиняемого (т.2 л.д.176-178) следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему понятна. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно с ФИО4 и ФИО5 около гаража, расположенного в гаражном массиве около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где он предложил им совершить кражу имущества из данного гаража, чтоб потом продать имущество, а денежные средства поделить поровну. ФИО4 и ФИО5 согласились. После чего он подошел к гаражу и сорвал навесной замок, и дернул дверь, которая открылась. После чего он и ФИО5 зашли в гараж, а ФИО4 остался стоять на улице, чтоб наблюдать за обстановкой. Когда они зашли в гараж, то начали осматриваться и увидели моток проводов, который они передали ФИО4, а ФИО4 положил их в автомобиль, который стоял неподалеку, принадлежащий Свидетель №1. Свидетель №1 сидел в машине и не знал, что они совершают кражу, так как ему они ничего не говорили. После того как передал провода, он и Сахаровский начали ФИО4 подавать колеса от автомобиля, а именно 4 колеса зимней резины и 4 колеса летней резины. Когда они грузили в автомобиль колеса, то к ним подошел владелец гаража и сказал если они сейчас все не вернут обратно, тот вызовет полицию. Они испугались и положили колеса обратно в гараж. Они поняли, что их действия стали очевидны для окружающих. После чего сели в машину и уехали. По дороге они продали моток проводов, а денежные средства поделили поровну на него, ФИО4 и ФИО5. Свидетель №1 не знал, что они совершили кражу. Вину признает частично, не согласен с квалификацией. Когда они похитили провода, то потерпевший отсутствовал, никто не видел, как они их похищали, а колеса вернули обратно, так как поняли, что потерпевший их заметил, что они вынесли колеса. В содеянном преступлении раскаивается, очень сильно переживает, обязуется в ближайшее время ущерб возместить в полном объеме.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе осмотра металлического гаража в гаражном массиве около <адрес>А по <адрес>, являющегося местом происшествия, были изъяты: след ткани, следы пальцев рук. /т. 1 л.д. 5-8/.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Р № регион, являющегося местом происшествия, были изъяты: следы пальцев рук и ладоней, налобный фонарик, одна пара перчаток /т. 1 л.д. 15-18/.

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в служебном кабинете были осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств две перчатки тканевые, фонарь налобный, которые впоследствии возвращены на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 89, 91/.

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: комплект летней резины марки «BRIDGSTONE 225» R-16 на штатных дисках, комплект зимней резины марки «Gardiant 185» R-15 без дисков / т.1 л.д. 163, 164-166/.

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что осмотрены, а затем приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств комплект летней резины марки «BRIDGSTONE 225» R-16 на штатных дисках, комплект зимней резины марки «Gardiant 185» R-15 без дисков, которые впоследствии возвращены на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 168-171, 174/.

постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у подозреваемого ФИО4 были изъяты образцы пальцев рук и ладоней /т.1 л.д. 117, 118-119/.

заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на предоставленных на исследование отрезках дактилопленки №,3,4,5,6 следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. След ладони руки зафиксированный на отрезке дактилоскопической пленки № пригоден для идентификации личности, след оставлен не Свидетель №1, а другим лицом /т.1 л.д. 33-34/.

заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след ладони руки на отрезке светлой доктилоскопической пленке максимальными размерами №х52 мм оставлен ладонью левой руки ФИО4 /т.1 л.д. 146-152/

справкой №-С о стоимости имущества, подтверждающей, что стоимость мотка электрических проводов 30 м составляет 1070 рублей, стоимость комплекта летней резины «BRIDGSTONE 225» с дисками – 10 350 рублей; стоимость комплекта зимней резины «Gardiant 185» – 7500 рублей /т.1 л.д. 178-187/.

распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 1 500 рублей, в счет возмещения ущерба /т.2 л.д. 182/.

В качестве доказательства обвинением предоставлено заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить два комплекта автомобильных колес из металлического гаража /т. 1 л.д. 4/.

Суд считает, что данное заявление подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО4, ФИО5 также подлежат исключению чистосердечное признание лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.105/, чистосердечное признание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.101/, протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.203/ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче чистосердечного признания и написания протокола явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4, С.Н.АБ. не разъяснялись, защитники при написании заявлений и протокола явки с повинной не присутствовали.

При указанных обстоятельствах чистосердечные признания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4, а также протокол явки с повинной ФИО5 как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Исключение из совокупности приведенных доказательств заявления представителя потерпевшего, чистосердечного признания и протокола явки с повинной не влияет на доказанность виновности ФИО4, ФИО5 в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая их и анализируя, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 С этой целью они ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи ранее знакомыми, находясь около гаража, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, возникший у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым вступив в предварительный сговор, действуя согласно распределённым ролям, проникли в гараж, откуда лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5 поочередно передали ФИО4, наблюдающему за обстановкой за пределами гаража, бухту с электрическими проводом и два комплекта из 4 шин, два из которых и электрический провод последний перенес и сложил в автомобиль, под управлением Свидетель №1, который управлял автомобилем и не догадывался о преступных намерениях ФИО4, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5, а остальные два автомобильных колеса сложил возле автомобиля. После чего они были замечены Потерпевший №1, являвшегося владельцем гаража, по требованию которого два комплекта из 4 шин были возвращены подсудимыми в гараж. После чего, похитив бухту с электрическими проводами, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своим деянием материальный ущерб в сумме 1 070 рублей, а в случае доведения умысла в отношении всего имущества до конца причинили бы Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 920 рублей.

Суд признает, что действия подсудимых носили явно открытый характер, поскольку имели место в присутствии потерпевшего Б.Д.ВБ., который осознавая преступный характер их действий, принял меры к их пресечению. При этом подсудимые также осознавали открытый и противоправный характер своих действий, но по просьбе потерпевшего не вернули в полном объеме похищенное.

При этом, как свидетельствуют показания потерпевшего и самих подсудимых, потерпевший потребовал вернуть похищенное имущество, но не смотря на это подсудимые, не предприняв мер по возвращению всего похищаемого имущества, продолжали осуществлять свой умысел, не отказываясь от своих преступных намерений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимых, носили открытый характер, следовательно, имело место открытое хищение чужого имущества.

Подсудимые и лицо, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, были застигнуты непосредственно при хищении имущества потерпевшего, потерпевший явился очевидцем содеянного ими, что понимали последние. После своего обнаружения последние не вернули часть похищенного имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший не проверял, что имеется в автомобиле. Из показаний подсудимых, а также лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает более достоверными, как данными ближе к произошедшим событиям, следует, что потерпевший выдвинул требования о возвращении всего похищенного имущества, при этом последние вернули лишь колеса, в том числе которые успели сложить в автомобиль, а провода оставили в машине у Свидетель №1, при этом сразу сбыли похищенное в пункт приема металла, что опровергает довод подсудимых о том, что они забыли о проводах, а потерпевший просил вернуть лишь колеса. При этом факт того, что потерпевший не видел как похищались именно провода, не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимых в открытом хищении, поскольку это было продолжаемое действие, из показаний подсудимых однозначно следует, что их умысел был направлен на хищение сразу всего имущество, значительного временного промежутка между хищением проводов и колес не имелось, последние изначально договаривались о хищении ценного имущества и похитив провода продолжили свои преступные действия. Более того, при требовании потерпевшего вернуть похищенное, вернулись в автомобиль, однако возвратили потерпевшему лишь колеса, сознательно оставив бухту с электрическим проводом, которую в последствии сразу сдали в ломбард. При этом из показаний, подсудимых в ходе предварительного следствия также не следует, что они в действительности про бухту с проводом забыли. К данной позиции подсудимых суд относится критически, их показания опровергается приведенной совокупностью доказательства, и суд расценивает ее (позицию) как стремление подсудимых уйти от ответственности, снизив свое участие в содеянном.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из обстоятельств дела, действия подсудимых и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изначально начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку факт хищения стал очевиден для потерпевшего Потерпевший №1, о чем он заявлял последним, которые, осознавая противоправный характер и очевидность их преступных действий для потерпевшего, отказались в полном объеме прекращать преступные действия. После чего, продолжая удерживать похищенное имущество в автомобиле, подсудимые и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным и распорядились по своему усмотрению.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимые, завладев имуществом, имели возможность и фактически распорядились частью похищенного по своему усмотрению. Подсудимые причинили своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 070 рублей. В случае доведения преступного умысла группы до конца ФИО4, ФИО5 причинили бы Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 920 рублей. сумма ущерба признается достоверной и установленной судом, при этом ни подсудимыми ни их защитниками не оспаривалась.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище». Так, в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой установлено, что ФИО4, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО5 проникли в гараж с целью хищения из него чужого имущества, что усматривается из их же показаний, согласно которым лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило зайти в него, подумав, что в гараже наверняка имеется ценное имущество. Таким образом, проникновение в указанный гараж являлось незаконным, поскольку законных оснований находиться там у подсудимых У.В.СВ., лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5, не было, данный гараж никому из них не принадлежал, в пользовании у них не был, там они ничего не хранили, дверь гаража была закрыта, потерпевший разрешение находиться в указанном гараже и тем более забирать какие то вещи, не предоставлял.

Суд приходит к выводу, что указанный в приговоре гараж являлся хранилищем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №1, в собственности которого находился гараж, использовал его для хранения своего имущества, в частности шин для своей автомашины, проводов и прочих предметов. Это подтверждено как показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными и допустимыми, так не противоречит протоколу осмотра места происшествия – гаража, не оспаривается и самими подсудимыми.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является в том числе и помещение, предназначенное исключительно для целей хранения имущества.

Из смысла закона, учитывая, что указанный гараж находился в собственности потерпевшего Потерпевший №1 и был предназначен для хранения имущества, именно с этой целью он и использовался потерпевшим, суд признает его «иным хранилищем».

В связи с изложенным, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» не вызывает у суда сомнений, считает квалификацию в этой части верной.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО4, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5, что было установлено показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, что они заранее еще до начала выполнения объективной стороны преступления договорились между собой о совершении данного преступления, а именно завладении чужим имуществом путем тайного хищения из указанного гаража ценного имущества любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимые, действуя сообща, переносили колеса и провода в машину. Аналогичные показания и у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Собранные по делу доказательства и обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО4, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5, действовали совместно и согласованно между собой, согласно отведенным ролям, имея единый умысел, направленный на завладение чужим имуществом любым способом, действия их дополняли друг друга. Никто друг друга не останавливал. Поэтому наличие в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака сомнений у суда не вызывает.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также учитывая обстоятельства дела, с учетом обстановки произошедшего, суд не усматривает в действиях кого-либо из участников преступных действий – эксцесс исполнителя, так как никто из них не вышел за пределы состоявшегося сговора.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимых и их защитников об отсутствии состава преступления, предусмотренного п.«а, в», ч.2 ст. 161 УК РФ, суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает то обстоятельство, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, как и иные, нашли свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

При таких данных, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд отклоняет доводы стороны защиты и об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу малозначительности деяния.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу и государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

При этом решение вопроса о малозначительности деяния, вопреки доводам стороны защиты относится к компетенции суда.

Также следует отметить, что, несмотря на то, что потерпевший указал на незначительность причиненного ему ущерба, незначительность вреда не может быть расценено, как малозначительное деяние, поскольку малозначительность хищения может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремление к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий.

При этом, незначительная сумма причиненного ущерба, вопреки доводам стороны защиты, сама по себе в данном случае не является основанием для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности, поскольку ч.2 ст.14 УК РФ вообще не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба.

Подсудимые в присутствии потерпевшего при моменте, когда они были застигнуты на месте преступления, продолжили совершать хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, на его требования вернуть все похищенное, воспользовавшись тем, что последний не стал осматривать автомобиль, покинули место преступления с частью имущества и сразу сбыли его, их действия были направлены против охраняемого уголовным законом права собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО4, ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности подсудимых, степень участия и роль подсудимых в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей. В отношении подсудимого ФИО4 также учитывается и отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО4 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, совершил преступление, которое относится к категории тяжких, на <данные изъяты>

ФИО5 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости совершил преступление, которое относится к категории тяжких, на учете у врача-нарколога и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.130,132,134), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, ФИО5 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, выразившееся в написании чистосердечного признания и ФИО4 (т.1 л.д.101), а также протокола явки с повинной ФИО5 (т.1 л.д.203), где они признали свою вину в совершении хищения, далее давали подробные показания при опросе (допросе), которые среди прочего были положены в основу обвинения.

При этом суд не признает чистосердечное признание ФИО4 и протокол явки с повинной ФИО5 в качестве явки с повинной, поскольку причастность к совершению данного преступления была уже установлена сотрудниками полиции и подсудимые самостоятельно в правоохранительные органы не явились.

Судом, признается в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно – добровольное возмещение ущерба.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, отсутствие с его стороны каких-либо претензий, не просившим строгого наказания подсудимым, <данные изъяты>.

Суд не учитывает смягчающим наказание у каждого подсудимого обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых не установлено судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, личности ФИО4, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и направленности против собственности, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст.ст.6,56,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой. Суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно не только для достижения цели исправления подсудимого, но и для предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который в части искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, ущерб возмещен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>), учитывая наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд также не находит.

В силу того, что ФИО4 преступление по данному приговору совершил до вынесения приговора Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому С.Н.АБ. судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, личности ФИО5, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и направленности против собственности, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст.ст.6,56,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой. Суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

В силу того, что ФИО5 преступление по данному приговору совершил до вынесения приговора Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с возмещением имущественного вреда в полном размере.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого им наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения последним в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания обоих осужденных под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в месте содержания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 29 дней.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещения ущерба, причиненного преступлением – прекратить.

Вещественные доказательства:

две перчатки тканевые, фонарь налобный, комплект летней резины марки «BRIDGSTONE 225» R-16 на штатных дисках, комплект зимней резины марки «Gardiant 185» R-15 без дисков, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /<данные изъяты> ФИО8

<данные изъяты>