Дело № 2-5085/2025

66RS0003-01-2025-003914-78

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Торговая компания «Мегаполис», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Газ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Lixiang», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 И-ны. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО1 Собственником автомобиля «Газ», государственный регистрационный знак ***, является АО ТК «Мегаполис», автомобиля «Lixiang», государственный регистрационный знак *** – ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Lixiang» получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Потерпевший обратился в страховую компанию, страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 400000 рублей, согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта составила 557133 рублей, УТС – 49 241 рубль.

04.12.2025 определением суда приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в виде возмещения ущерба в размере 32533 рубля 30 копеек, УТС – 49241 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7191 рубль.

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТК «Мегаполис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло во время исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей в АО «ТК «Мегаполис», пояснила, что автомобиль застрахован по ДОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», кроме того полагала, что судебные расходы завышены.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2025 в 11:41 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Газ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Lixiang», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 И-ны.

ДТП произошло в результате действий ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и в суде не оспорено.

В результате ДТП автомобиль «Lixiang», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия», ответственность ФИО3 И-ны – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля «Lixiang», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, автомобиля «Газ», государственный регистрационный знак *** - АО «ТК «Мегаполис».

ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно калькуляции № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 557133 рублей 30 копейки, с учетом износа – 517500 рублей.

Дополнительная гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на сумму 1000000 рублей, что подтверждается полисом (л.д. 44).

02.10.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявление о наступлении страхового случая, страховщик, признав сумму страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 124600 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность вАО «ТК «Мегаполис».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком поделу являетсяАО «ТК «Мегаполис»как работодательФИО1

На основании изложенного с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 32533 рубля 30 копеек.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией, представленной истцом, УТС составляет 49 241 рубль, УТС также входит в состав убытков и подлежит взысканию с АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.07.2025 и актом приема – передачи денежных средств (л.д. 20-21).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае в полном объеме являются расходы на оплату услуг представителя в размере30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7191 рубль, указанные расходы подтверждаются чеком по операции (л.д. 6).

Однако с учетом уточнения цена иска составляет 81774 рубля 30 копеек, таким образом, размер государственной пошлины должен составлять 4000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а остальная часть в размере 3191 рубль подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***) возмещение ущерба в размере 32533 рубля 30 копеек, утрату товарной стоимости в размер 49 241 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***) государственную пошлину в размере 3191 рубль, уплаченную по чеку ФИО7.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков