Дело №
УИД: 26RS0№-74
ФИО4 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации денежных средств, с требованиями взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 от уплаченных в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 677 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате почтовых отправлений, согласно прилагаемых квитанций. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Изобильненским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общих долгов (дело №, УИД: 26RS0№-22).
Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации 1/2 доли стоимость Sitroen С4 изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля Sitroen С4 в размере 40 000 руб.
Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о разделе общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), отменено.
Принято в отмененной части новое решение:
Произведен раздел общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация в размере 1/2 от уплаченных в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 232,22 руб.
В остальной части — это же решение оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено - «...Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ФИО2 выдан кредит в сумме 915 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10.795% годовых.
Также установлено, что в соответствии с договором мены недвижимости с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 и ФИО2, ответчик (ФИО2) приобрел жилой дом с кадастровым номером 26:06:121107:74, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м. и земельный участок на котором расположен дом, с кадастровым номером 26:06:121107:21 земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1421 квадратных метров, расположенный по тому же адресу. Доплата по указанному договору составила 900 000 рублей.
Между тем, как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор мены недвижимости заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м. включены судом в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами доплата по договору мены составила 900 000 рублей, то есть равную полученному ранее кредиту...»
В соответствии с апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация от ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1/2 от уплаченных в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 232,22 рублей, взыскана судом с момента прекращения семейных отношений за период 02.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 продолжает самостоятельно оплачивать платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) сумма размере 202 422 (Двести две тысячи четыреста двадцать два) рубля, 74 копейки, что подтверждается выпиской из Банк ВТБ (ПАО), выданной ФИО2
Решением Изобильненского суда взыскана 1/2 от вышеуказанной суммы, а именно 101 211 рублей.
В настоящее время ФИО2 кредит закрыт в полном объеме, а оплачено им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты кредита) сумма в размере 305 355 рублей 19 копеек, что подтверждается выпиской из Банк ВТБ (ПАО), выданной ФИО2
Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, и взыскать половину произведенных выплат по кредитному договору.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени, не явился,
Представитель истца ФИО8, в материалы дела предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена, о дне слушания дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщала, уважительные причины неявки суду не известны.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В связи с тем, что ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, и судом установлено, что Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации 1/2 доли стоимость Sitroen С4 изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля Sitroen С4 в размере 40 000 руб.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, не подлежит доказыванию факт признания общего долга по кредитному договору 625/0055-0675942 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком до настоящего момента не была выплачена истцу сумма указанной задолженности. В настоящий момент истцом была погашена вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем компенсация денежных средств в пользу истца с ответчика в настоящий момент составляет 305355 рублей 19 копеек / 2 = 152677 рублей 60 копеек (1/2 суммы от уплаченной истцом суммы задолженности).
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ: «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 34 СК РФ: «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого ичи кем из супругов внесены денежные средства».
По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано па нужды семьи.
Статьями 807, 808 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Между тем статьей 308 ГК РФ установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), однако в случаях, предусмотренных законом, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после расторжения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
На основании изложенного, поскольку ФИО2 в полном объёме исполнил свое обязательство перед банком по погашению кредита после прекращения семейных отношений, он вправе требовать от ответчика ФИО3 соответствующей компенсации доли произведенных им выплат.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ. при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из смысла указанной нормы права следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд полагает справедливым, законным и обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика половины доли уплаченного долга по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств незаконности требований истца ФИО2, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) 1/2 от уплаченных в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 677 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) судебные издержки по оплате почтовых отправлений, согласно прилагаемых квитанций.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Луценко
Мотивированное решение составлено 07.08. 2025 года.