Дело № 2-2102/2022
55RS0005-01-2022-002901-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего А.Н. Кустовой
при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,
при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГЮ к ООО «УК «Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
КГЮ обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что проживает по адресу . ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту общедомого имущества, а именно в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома произошло затопление кухни и спальни. Затопления происходят каждый год. Поскольку она живет в такой сырости у нее была диагностирована бронхиальная астма. Согласно экспертному заключению ООО «Ново-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 69 080 руб. В возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком ей было отказано.
Просит взыскать с ООО «УК «Сервис» материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 69 080 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
КГЮ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ее квартире в спальне и кухне произошло подтопление, почему это не указано в акте ей не известно. Она дважды звонила диспетчеру, о чем представлена детализация звонков оператором сотовой связи. В акте независимой экспертизы имеется информация о подтоплении названных помещений. Когда приходил независимый эксперт, они все сфотографировали, присутствовал при этом и представитель ответчика. Мастер сказал, что обои на кухне отошли от сухости, а не от затопления. Выводы судебного эксперта не оспаривала, правом уточнения исковых требований не воспользовалась.
Представитель ООО «УК «Сервис» СМВ, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила принять во внимание заключение судебной экспертизы. Пояснила, что акт о подтоплении подписан без замечаний, истцу ничего не мешало внести исправления. Факт подтопления не отрицала, он зафиксирован актом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В силу пункта «б» части 2 раздела I Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14).
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что КГЮ является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной на пятом этаже по адресу /том 1 л.д. 101-103/.
Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу , является ООО «УК «Сервис» /том 1 л.д. 145-148/.
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК «Сервис» в составе: главного инженера АЕС; начальника участка СИП в присутствии собственника квартиры КГЮ; при визуальном обследовании видны отслоившиеся обои в зале вдоль окна примерно 0,5 кв.м. Видны желтые пятна на обоях примерно 0,2 кв.м. В кухне следов протопления нет, желтых пятен нет, потеков от воды нет. В кухне имеется в углах отслоение обоев под подоконником (некачественная проклейка обоев). Дано заключение, что в ДД.ММ.ГГГГ году был капитальный ремонт кровли, на момент обследования квартиры № и самой кровли течь не обнаружена /л.д. 6/.
В целях установления стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Ново-Омск».
Согласно экспертному заключению «ООО «Ново-Омск № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу , пострадавшей в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 71 713 руб., с учетом износа – 69 080 руб. /том 1 л.д. 10-33/.
С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ КГА в адрес ООО «УК «Сервис» направлена досудебная претензия с требованиями в добровольном порядке возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 580 руб. /том 1 л.д. 7/.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванную претензию директор ООО «УК «Сервис» сообщил на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «Сервис» и наступившими последствиями в виде причинении вреда имуществу в размере 76 580 руб., а также оснований для возмещения предъявленных расходов /том 1 л.д. 9/.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Сервис» в составе: главного инженера АЕС, инженера КО КЕА в присутствии собственника квартиры КГЮ был составлен акт обследования жилого помещения по адресу , согласно которому при визуальном обследовании видны следы потопления с кровли в спальне вдоль окна в виде потеков на обоях примерно 0,5 кв.м., обои отошли от стены. Больше в видимых протоплений нет /том 1 л.д. 123 оборот/.
В ДД.ММ.ГГГГ годах КГЮ также обращалась в ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «УК «Управдом-1» по факту протопления принадлежащей ей квартиры. В ответах на данные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что капитальный ремонт кровли проводился в 2009 году. Капитальный ремонт кровли производила подрядная организация, выполнившая ремонт кровли с маленьким напуском профнастила, из-за чего по периметру кровли в зимний период образуется наледь, которая при таянии стекает по наружным стенам дома /том 1 л.д. 41, 43/.
В судебном заседании представитель ответчика обстоятельства затопления квартиры истца и вину в причинении имуществу истца ущерба в результате данного затопления не оспаривал, при этом, ссылаясь на акт обследования, указывал на то, что затопления в кухне не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по содержанию общего имущества лежит на ответчике, с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что явилось причиной затопления, доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь положениями перечисленным норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Сервис» является лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт».
Из заключения эксперта ООО «Абсолют-Эксперт№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате вздутие и отслоение обоев в районе оконного приема, желтое пятно на поверхности стены и откосов. Происхождение повреждений имеют причинно-следственную связь от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы рассчитаны в соответствии с ведомственными строительными нормами (ВСН 53-86(р)). Состав работ: оклейка стен обоями без подготовки поверхности; работы по демонтажу и монтажу потолочного плинтуса не проводились, так как оклейка обоев произведена до плинтуса; повреждений штукатурного слоя не обнаружено; имеется трещина в наружной стене ж/б плиты под оконным проемом, в районе отопительного прибора (данный дефект не имеет причинно-следственной связи от затопления ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с кровли), соответственно ремонт штукатурки всего помещения не производился. В кухне вздутие и отслоение обоев в стыках полотен в углах на стене с оконным проемом и смежной с комнатой; светло-желтый подтек на стене над оконным проемом. Происхождение повреждений, а именно светло-желтый подтек на стене над оконным проемом, имеет причинно-следственную связь от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; ремонтные работы рассчитаны в соответствии с ведомственными строительными нормами (ВСН 53-86(р)). Состав работ: оклейка стен обоями без подготовки поверхности; работы по демонтажу и монтажу потолочного плинтуса не проводились, так как оклейка обоев произведена до плинтуса; повреждений штукатурного слоя не обнаружено, соответственно ремонт штукатурки всего помещения не производился. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 39 148 руб., без учета износа 42 218 руб. /том 2 л.д. 2-42/.
Суд принимает заключение ООО «Абсолют-Эксперт» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Заключение эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» в части сделанных выводов проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Сервис» в пользу истца КГЮ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42 218 руб.
Истцом также заявлены о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.
С учетом того, что в рамках рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав истицы со стороны ООО «УК «Сервис», степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением её прав как потребителя, длительности периода такого нарушения и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения её прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу КГЮ компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с управляющей компании - ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 109 руб. (42 218 руб.+ 6 000 руб./2).
Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца на проведение оценки в размере 7 500 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), КГИ представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КГЮ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Сервис» в пользу КГЮ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в сумме 42 218 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – 7 500,00 руб.; компенсацию морального вреда – 6 000 руб.; штраф – 24 10,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение составлено 15.08.2022.
Решение суда не вступило в законную силу