Дело № 2-1-912/2022
УИД 64RS0010-01-2022-001397-82
Решение
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В.,
при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ИП ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 03.12.2021 года в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 451 951 руб. 30 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ТТТ №. На основании требования истца и требований Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 года САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1051951 руб.30 коп. (1451951 руб. 30 коп. -400 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 13460 руб., почтовые расходы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Истец ООО «СК «Согласие» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что водитель автомобиля <данные изъяты> -ФИО4 при должной внимательности и осмотрительности мог предотвратить произошедшее ДТП, не согласились с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.
Третьи лица Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ФИО4, ООО "Каркаде» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО4 и представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В судебном заседании установлено, что 03.12.2021 года в 22 час. 20 мин. на 369 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, нарушившим п. 11.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 86), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 87-88), объяснениями ФИО1 (л.д. 96-97), ФИО4 (л.д. 98-99), заявлением о наступлении страхового события (л.д. 15-16).
Данное ДТП страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю в соответствии с условиями договора КАСКО №ТЮЛ оплатило за ремонт ТС потерпевшего на расчетный счет ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 1451951 руб. 30 коп. (л.д. 31,32).
Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
По требованию истца, на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.
По расчётам истца, представленным суду, сумма не возмещённого материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1051951 руб. 30 коп. (1451951,30-400000,00 руб.), указанная сумма предъявлена ко взысканию в судебном порядке. В ходе судебного заседания ответчики не согласились с суммой причиненного ущерба, заявленного ко взысканию, полагали ее чрезмерно завешенной, считали, что водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО4 при должной внимательности и осмотрительности мог предотвратить произошедшее ДТП.
Для установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств, в целях проверки доводов стороны ответчиков, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 319 от 04.10.2022 года, механизм ДТП, имевшего место 03.12.2021 года около 22 час. 20 мин. на 369 км. автодороги <адрес> представляет собой процесс взаимного встречного сближения автопоезда в составе грузового автомобиля-тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 до момента их первичного контакта при столкновении передней левой и левой боковой частью легкового автомобиля с задней левой боковой частью полуприцепа автопоезда. Первичный контакт указанных транспортных средств при их столкновении происходил в момент завершения автопоездом маневра объезда стоявшего на дороге другого грузового автомобиля с выездом автопоезда на встречную сторону дороги. В этот момент автомобиль-тягач автопоезда уже сместился на свою сторону дороги, а задняя левая часть полуприцепа <данные изъяты> еще находилась на встречной стороне. Далее, в процессе контакта, автопоезд и легковой автомобиль двигались со взаимным смещением и образованием механических повреждений до момента выхода из взаимного контакта. При этом, в силу значительно большей массы автопоезда, легковой автомобиль от столкновения с ним получил импульс кинетической энергии этого столкновения, направленный слева направо, по отношению к направлению изначального движения этого автомобиля вправо, в результате направление движения легкового автомобиля Mersedes-Benz изменилось от прямолинейного вправо, автомобиль выехал на правую обочину, столкнулся с опорой километрового указателя расстояния автодороги и выехал в правый кювет.
В целях обеспечения безопасности дорожного движения при известных обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.12.2021 года водителю автопоезда в составе грузового автомобиля-тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить указанное ДТП у водителя автопоезда имелась и прямо зависела от соблюдения им требований указанного пункта Правил.
В отношении действий водителя легкового автомобиля <данные изъяты> не имеется достаточных технических оснований утверждать, что этот водитель при известных обстоятельствах указанного ДТП мог как-либо отступать от требований ПДД РФ. Водитель указанного легкового автомобиля Mersedes-Benz не имел возможности предотвратить указанное ДТП.
В непосредственной технической связи с возникновением аварийной ситуации при известных обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.12.2021 года находятся действия водителя автопоезда составе грузового автомобиля-тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>
Водитель легкового автомобиля <данные изъяты> при известных обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.12.2021 года не мог иметь возможности избежать выезда за пределы проезжей части и вторичного столкновения своего автомобиля с опорой километрового указателя.
Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> по устранению всех повреждений, полученных этим автомобилем при известных обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.12.2021 года составляет 1412700 руб. 00 коп.
При известных обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.12.2021 года вторичное столкновение легкового автомобиля <данные изъяты> с опорой километрового указателя расстояния автодороги являлось прямым следствием первичного столкновения этого автомобиля с автопоездом в составе грузового автомобиля-тягача <данные изъяты>. Оба этих столкновения являются одним техническим событием и отдельно рассматриваться не могут.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила 3289600 руб. 00 коп.
При повреждении автомобиля <данные изъяты> в ДТП, имевшим место 03.12.2021 года, его полная гибель не наступила и восстановительный ремонт этого автомобиля экономически целесообразен.
В судебном заседании по ходатайству ответчиков был допрошен эксперт ФИО5, который подробно пояснил методику проведения экспертного исследования, методику расчета, обстоятельства и причины по которым он пришел к выводам, изложенным в исследовательской и заключительной части экспертного заключения по всем повреждениям пострадавшего автомобиля, исключив повреждения, которые, по выводам проведенного исследования не могли быть причинены в имевшем место 31.12.2021 года ДТП.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленные вопросы перед экспертом получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку доводы ответчиков по которым они просят провести повторную экспертизу объективно ничем не подтверждены, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств.
Суд также критически относится к доводам стороны ответчиков о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.12.2021 года, имел возможность избежать произошедшее ДТП, поскольку они полностью опровергаются выводами вышеуказанной судебной экспертизы и никакими иными доказательствами не опровергнуты.
Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена в совокупности представленным в материалы дела административным материалом и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» и взыскать в пользу истца ущерб в размере 1012700 руб. 00 коп. (1412700 руб.-400000 руб.).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с собственником данного транспортного средства ИП ФИО3, являлся его работником, суд считает правильным возложить ответственность по возмещению ущерба на ИП ФИО3, в связи с чем ущерб в сумме 1012700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13460 руб. 00 коп. (л.д. 5), почтовые расходы за отправку иска в размере 94 руб. 80 коп. (л.д.33).
Кроме того, с ответчика ИП ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41800 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) сумму ущерба в сумме 1051951 (один миллион пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов -день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления взыскания процентов- день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13460 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 94 (девяносто четыре) рубля 80 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01.12.2022 года.
Судья Е.В.Строганова