Дело № 2-3058/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 (уточнив исковые требования) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в соответствии с актом о заливе от 22.09.2021 произошёл залив в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: адрес. Причиной залива: «В квартире №5 проводился капитальный ремонт, радиаторы сняты КС самостоятельно. Течь крана на радиаторе, установлен самостоятельно». В соответствии с актом о заливе, виновником является собственник квартиры № 5 ФИО2 Для определения размера ущерба истец обратилась к ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН». В соответствии с заключением № 21/09-21, составленным ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», размер ущерба, причинный заливом квартиры равен сумма. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в суде в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН для подтверждения собственности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учётом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указала, что оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у ответчика нет, ввиду чего вышеуказанную сумму ущерба ответчик не оспаривает, также ответчик не оспаривает сумму затрат, понесенных на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, на оплату расходов по получению выписки из ЕГРН. Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в части возмещения морального вреда, поскольку истцом никаких подтверждающих документов, обосновывающих требование истца, в материалах дела не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
22.09.2021 в квартире истца произошел залив в результате течи крана на радиаторе в вышерасположенной квартире №5, которая на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2
22.09.2021 на основании заявки представителями ГБУ адрес Аэропорт» был составлен акт о заливе. Согласно акту, были выявлены и зафиксированы повреждения квартиры истца, причиненные затоплением, и указана причина залива: «В квартире №5 проводился капитальный ремонт, радиаторы сняты КС самостоятельно. Течь крана на радиаторе, установлен самостоятельно».
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН».
В результате проведенной оценки, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере: сумма
Расходы по оценке составили сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено.
В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика определением суда от 18.04.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЮРИДЭКС».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №1, расположенной по адресу: адрес, с учетом акта от 22.09.2021; Определить объем и размер ущерба с учетом и без учета износа, причиненному имуществу истца: двери межкомнатные, стол журнальный, стол журнальный, шкаф-купе, кровать с матрацем, комод, туфли женские, светильник, люстра, расположенные по адресу: адрес, в результате залива от 22.09.2021.
Согласно Заключения эксперта № 2-3058/2022 от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №1, расположенной по адресу: адрес, с учетом акта от 22.09.2021 г., составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма
В результате залива (акт от 22.09.2021 г.) в квартире по адресу: Москва, адрес пострадало следующее движимое имущество: Дверь межкомнатная (3 шт.) - замена; Стол журнальный - замена; Шкаф купе - замена; Кровать - замена; Матрас - химчистка; Люстра - замена.
Стоимость имущества истца в квартире №1, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, пострадавшего в результате залива (акт от 22.09.2021 г.), составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма
При этом суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно отражает реальную стоимость причиненного ущерба. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, так как оно является научно обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, что не отрицал ответчик в судебном заседании. Причиной залива стала «В квартире №5 проводился капитальный ремонт, радиаторы сняты КС самостоятельно. Течь крана на радиаторе, установлен самостоятельно», что является зоной ответственности собственника жилого помещения.
Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение фио «ЮРИДЭКС», принятое судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, признание в данной части ответчиком суммы исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере сумма
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма Данные расходы истцом подтверждены документально.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в силу того, что является инвалидом I группы по общему заболеванию, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 28.09.2022.