УИД: 54RS0002-01-2022-003456-11

Дело № 2-2724/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений (л.д. 83-86) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 16 809 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 68 423,55 рублей, в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страхового выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что **** в *** у *** 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), при котором причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген 2KN CEDDY, государственный регистрационный знак **, принадлежащему ФИО3 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, который нарушил ПДД РФ. **** в установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению страховщика. По истечении установленного законом срока выдано направление на ремонт. Предоставив транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховщика, заявителю было сообщено о необходимости доплаты за ремонт, так как страховой суммы, определенной страховщиком, недостаточно для проведения ремонта. Потерпевший в доплате денежных средств за восстановление автомобиля в рамках закона об ОСАГО отказался. Страховое возмещение должно быть осуществлено без учёта износа. **** была произведена выплата в размере 27 300 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М». Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. **** истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая вынесла решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению ****. В решении от **** № У-22-63641/8020-003 финансовый уполномоченный ФИО4 пришёл к выводу об использовании транспортного средства Фольксваген 2KN CEDDY, государственный регистрационный знак **, в предпринимательских целях, основываясь только на характеристиках транспортного средства как грузового. Однако объективных данных использования автомобиля ФИО3 в предпринимательских целях финансовым уполномоченным не выявлено, в связи с чем истец считает отказ в принятии обращения к рассмотрению необоснованным и незаконным. ФИО3 не состоит на учёте как индивидуальный предприниматель, договора аренды для извлечения прибыли в отношении транспортного средства не заключалось, в страховую компанию истец обратился как физическое лицо. Таким образом, истец полагает, что ему подлежит доплата в размере 16 809 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М». Размер неустойки за период с **** по **** составит: 44 109 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 68 (количество дней просрочки) х 1 % = 30435,21 рублей. За период с **** по **** размер неустойки составит: 16 809 (сумма недоплаты страхового возмещения) х 226 (количество дней просрочки) х 1 % = 37 988,34 рублей. Итого размер неустойки составит: 30 435,21 + 37 988,34 = 68 423,55 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представитель по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа отсутствуют, направление на ремонт автомобиля истца было выдано в установленный законом срок, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Фольксваген 2KN CEDDY, государственный регистрационный знак **.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 8-оборот).

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 55).

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 56-57).

Также по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ****, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа составляет 44 109 рублей, с учётом износа — 27 300 рублей (л.д. 58-64).

Письмом **/А от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о решении организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн», приложив направление на технический ремонт ** от **** (л.д. 65-66).

Однако письмом ** от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об аннулировании направления на ремонт ** от **** и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 67).

Согласно платёжному поручению ** от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 27 300 рублей (л.д. 68).

Истец обратился к ответчику с претензией от ****, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме и неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 10-оборот).

**** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-63641/8020-003 (л.д. 11-12) рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с тем, что характеристики транспортного средства истца позволяют прийти к выводу, что оно использовалось в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

Между тем, исходя из страхового полиса № ХХХ ** ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность владельцев автомобиля Фольксваген 2KN CEDDY, государственный регистрационный знак **, принята на страхование как для использования в личных целях, а технические характеристики автомобиля сами по себе бесспорным подтверждением использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности служит не могут, так как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 2 ст. 2 ГК РФ), а иных фактов и доказательств осуществления такой деятельности ФИО3 в порядке статьи 56 ГК РФ не представлено и из объяснений сторон и материалов дела не следует.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Сторона ответчика указывает, что стороны достигли соглашения о размере стоимости восстановительного ремонта и порядке его выплаты, в качестве такого соглашения называя заявление о страховом возмещении, в частности выбор истцом осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из данного заявления, пункт об осуществлении страхового возмещения путём выплаты на расчётный счёт заполняется в ситуациях, предусмотренных законодательством.

Однако, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона, соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде. В материалы дела такого соглашения не представлено.

Кроме того, об отсутствии соглашения о размере стоимости восстановительного ремонта и порядке его выплаты свидетельствует факт выдачи ФИО3 направления на технический ремонт ** от **** на СТОА ООО «ВекторЛайн», которое впоследствии было аннулировано страховщиком по собственной инициативе.

Таким образом, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, осуществление страхового возмещения в денежной форме в котором не просил, а бланк заявления содержит отметку о перечислении страховой выплаты на расчётный счёт только в случаях, предусмотренных законодательством.

Факта того, что истец от получения направления на ремонт на СТОА отказался, судом не установлено.

Так, согласно претензии истца от **** после предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика истцу было сообщено о необходимости доплаты за ремонт, так как страховой суммы, определенной страховщиком, недостаточно для проведения ремонта, а истец не согласен с осуществлением доплаты.

Кроме того, исходя из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ****, страховщик самостоятельно пересмотрел ранее принятое решение о выдаче направления на технический ремонт по причине отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА ООО «ВекторЛайн», а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Однако по смыслу абз. шестого п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с доплатой за его проведение, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что нельзя признать соответствующим закону.

При этом вопреки позиции ответчика соглашение в письменной форме, как того требует закон, между ФИО3 и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, доказательств обратного не представлено, представленное в материалы дела заявление таковым соглашением не является как недопустимое по форме и не свидетельствующее о согласованном волеизъявлении сторон на производство страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика о применении к сложившимся отношениям с истцом положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Так, далее в указанном пункте говорится о том, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Тем не менее, изначально страховщик выдал истцу направление на технический ремонт, длительное время восстановительный ремонт не осуществлялся, после чего ответчик по собственной инициативе аннулировал данное направление, чем нарушил право истца на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Таким образом, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от **** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа составляет 44 109 рублей.

Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил, стороной ответчика такое ходатайство отозвано.

В целом суд оценивает заключение ООО «ТК Сервис М» от **** как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 16 809 рублей (44 109 – 27 300), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 404,5 рублей (16 809 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** в размере 68 423,55 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с **** по **** должен составлять:

с **** по **** за 68 дней – 30 435,21 рублей (44 109 х 68 х 1 %);

с **** по **** за 226 дней – 37988,34 рублей (16 809 х 226 х 1 %).

Всего сумма неустойки составляет 68 423,55 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 423,5 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ****, заключенным между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 78-79), содержащим расписку в получении денежных средств, согласно которой ФИО1 принял от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве платы за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 79).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 осуществлял представление его интересов в ходе рассмотрения дела, в частности, принял участие в судебных заседаниях ****, ****, ****, ****, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Однако суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 672,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 16 809 рублей, штраф в размере 8 404 рублей 50 копеек, неустойку в размере 68 423 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 672 рублей 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года