Решение по делу № 2-1049/2022 от 28.02.2023.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 (2-1049/2022) по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Hyndai Santa Fe VIN №, стоимостью 2024 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

В процессе эксплуатации автомобиля выявились и устранялись многочисленные дефекты производственного характера, в том числе, имеющие следующие внешние проявления:

-неисправность фонаря освещения салона (заказ-наряд ХЦТ0135192 от ДД.ММ.ГГГГ;

-коррозия крышки багажника (заказ-наряд ХЦТ0131793 от ДД.ММ.ГГГГ);

-неисправность заднего левого амортизатора (заказ-наряд ХЦТ0132033 от ДД.ММ.ГГГГ);

-дефект шкива коленвала (заказ-наряд ХЦТ146978 от ДД.ММ.ГГГГ);

-неисправность ступицы переднего левого колеса (заказ-наряд №Х000021401 от ДД.ММ.ГГГГ);

-неисправность насоса охлаждающей жидкости (заказ-наряд Х000021401 от ДД.ММ.ГГГГ);

-неисправность блока управления стеклоподъемниками (заказ-наряд Х000022614 от ДД.ММ.ГГГГ);

-дефект фары левой/правой (заказ-наряд ХЦТ0140268 от ДД.ММ.ГГГГ);

-разрушение ЛКП от вредного контакта с задними фонарями (заказ-наряд № ХЦТ0140269);

-разрушение ЛКП передней левой/правой двери (заказ-наряд №ХЦТ0140260 от ДД.ММ.ГГГГ);

-разрушение ЛКП двери задка (заказ-наряд № ХЦТ0140266 от ДД.ММ.ГГГГ);

-разрушение ЛКП задней левой/правой двери (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-дефект обивки водительского сиденья (заказ-наряд № ХЦТ152788 от ДД.ММ.ГГГГ);

-негерметичность трубки кондиционера (заказ-наряд № ХЦТ152203 от ДД.ММ.ГГГГ);

-дефект ЛКП камеры заднего вида (заказ-наряд № ХЦТ152203 от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в спорном автомобиле выявлены производственные дефекты в виде:

-негерметичность трубок кондиционера в районе щитка передка;

-негерметичность крышки ГБЦ;

-шум обводного ролика;

-попадание масла во впускной коллектор;

-грязь внутри фар;

-дефект подшипника правого переднего колеса;

-люфт в карданном соединении;

-коррозия шлицов углового редуктора в соединении с АКПП;

-коррозия в лонжеронах задней части кузова со стороны днища;

-выдавливание сайлентблоков задней подвески;

-негерметичность заднего моста;

-скрип ограничителя водительской двери;

-коррозия рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем водительской двери;

-коррозия рамки задней правой двери под резиновым уплотнителем;

-истирание спинки переднего и водительского сиденья;

-истирание рулевого колеса;

-коррозия передней части крыши;

-гул ступичного подшипника при движении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с вышеизложенным ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика принять автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость автомобиля в размере 2024 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные изначально исковые требования были уточнены и увеличены в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд обязать ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 2024 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 2450 600 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 10 381 072 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13373 рубля 60 копеек;

- почтовые расходы в размере 331 рубль 03 копейки;

- расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 7 280 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате проезда к месту проведения исследования в размере 3779 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 2 л.д.56-57).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ, были привлечены ООО «Арена Авто» и ООО «АвтоСтар» (том 1 л.д.1-2).

Истец ФИО2 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивал.

В дополнение пояснил следующее.

Автомобиль находится в собственности истца. В период гарантии на нем образовались недостатки производственного характера, в том числе существенные. Судебной экспертизой это подтверждено. Стоимость автомобиля соответствующего спорному так же определена экспертом. В этой связи исковые требования приведены в соответствие с заключением эксперта в части взыскания убытков в виде разницы в цене, а так же в части расчета неустойки. Просил при вынесении решения судом распределить судебные расходы в виде оплаты госпошлины, в виде расходов на почтовые отправления, оплаты услуг СТО по диагностике, расходы по проезду представителя истца к месту проведения экспертизы, расходы по доставке автомобиля на экспертизу. Автомобиль трижды доставлялся на эвакуаторе, автомобиль хранился у истца, поскольку сервисный центр не мог взять автомобиль на хранение.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался ранее судом в рамках гражданского дела № года. Данный заказ наряд оспорен не был и судом исследован. И сейчас поднимать спор по нему нельзя. Заказ-наряд был гарантийный.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (том 2 л.д.70-75). В дополнение пояснила следующее.

Сторона истца не озвучила какие недостатки она считает существенными. Если обратиться к судебной экспертизе, то видно, что эксперт пишет, что все недостатки не приводят ни к невозможности, ни к недопустимости эксплуатации. Все недостатки, которые он отнес к производственным, касаются ЛКП, не оказывают влияние на работоспособность автомобиля, его целевое назначение. Основание – неоднократность проявления недостатков, не подтверждено. Что касается коррозии, то эксперт пишет, что в материалах дела есть акт ПК, который отсылает к заказ-наряду, где панель крыши ремонтировалась, и он считает данный дефект повторным. Но заказ-наряда в материалах дела не содержится. Действительно, в акте ПК есть ссылка на то, что есть дефект в виде коррозии панели крыши. Самой комиссией указано, что данный недостаток является недостатком ранее выполненных ремонтных работ ООО «Авто Стар». У изготовителя информация о подтверждении гарантийного случая отсутствует. Можно предположить, что данный заказ -наряд мог быть текущим. Возможно, ремонт был выполнен на возмездной основе. Второй недостаток – это, по мнению эксперта, коррозия кронштейна в газовых упорах на крышке багажника. Данный недостаток впервые был выявлен на экспертизе за пределами срока гарантии. Ранее данный недостаток не фигурировал нигде. Дилер данный недостаток на ПК не выявлял, поскольку подобных жалоб не было. Претензия содержит требование с перечнем конкретных дефектов, которые существуют на автомобиле истца с припиской, что есть иные дефекты, которые он описать не может, но может показать при проведении ПК. Далее истец приезжает на ПК и в акте ПК отмечено, что его просили разъяснить о тех дефектах, которые он хочет показать визуально. И к таким дефектам относится провисание всех дверей. Иных недостатков истец не заявлял. Впервые об этом дефекте стало известно ДД.ММ.ГГГГ, уже за гарантийным сроком. Считает, что в отношении данного недостатка вступает в силу п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель имеет право только на устранение данного дефекта. Данный дефект не может подпадать под гарантию. Кронштейны представляют собой скобы, на которые крепится газовой упор относительно боковины и крышки багажника. Всего 4 газовых упора. В отношении них есть ограничения по гарантии. Это указано в гарантийной книжке. Гарантийная книжка, которая есть в материалах дела, не полная. Более того, в 2019г. была замена 4 кронштейнов. И ответчик не является ни заказчиком, ни плательщиком по нему. Эксперт пишет о нарушении ЛКП на боковине задней по периметру, по местам крепления. Но не описывает характер происхождения. Сразу пишет, что это коррозия. Из заключения не понятно, что явилось очагом коррозии, а что продуктом коррозии. Если говорить, о том, что очаг коррозии находиться под упором, то характер недостатка как повторный не может образоваться, поскольку здесь будет изначально коррозия кузова, а не коррозия кронштейна. В отношении одного дефекта вывод эксперта более чем вероятностный – это коррозия панели крыши. Ответчик плательщиком по данному заказ-наряду не являлся. Не доказан сам факт повторности. Не подтверждено существование недостатков, установлено отсутствие недостатков, которые запрещают эксплуатацию. Считает, что оснований для возврата денег не имеется. Уточнения иска являются увеличенными. В случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Спорный автомобиль до настоящего времени ответчику не возвращен, поэтому в случае удовлетворения иска просит применить астрент. Ни в момент предъявления претензии, ни в момент подачи иска материалы дела не содержат реквизитов истца, что является злоупотреблением правом, поскольку заявлены требования о взыскании денежных средств.

Дополнительно предоставила письменные пояснения (том 2 л.д. 70-75), заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа и освобождении от уплаты штрафных санкций в период действия моратория (том 2 л.д. 76-80, 82-86), заявление о присуждении судебной неустойки (том 2 л.д. 92-94).

Представитель третьего лица ООО «Арена-Авто» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, до обьявления судом по делу перерыва, в судебном заседании присутствовала, а по перерыва в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСтар» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1 л.д.81).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Арена-Авто».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «АвтоСтар», приобрела автомобиль марки Hyndai Santa Fe VIN № (том 1 л.д.6-8).

Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи составила 2024 000 рублей.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем данного автомобиля, согласно паспорта транспортного средства является ответчик ООО «Эллада Интертрейд» (том 1 л.д.11).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона, гарантия изготовителя составляет 3 года или 100 000 км. пробега (том 1, л.д.33).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обнаруживала в нем недостатки, в отношении которых Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об их устранении (л.д. 156-163 гражданского дела № и л.д. 189-198 гражданского дела №).

Поскольку ФИО2 вновь обнаружила недостатки автомобиля, она ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эллада Интретрейд» направила претензию, содержащую перечень недостатков в автомобиле, а также требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (том 1 л.д.10), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указывалось, что в целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, фактически в указанной норме не говорится о сроках предъявления требований, а идет речь о сроках обнаружения недостатков, при соблюдении которых у потребителя возникает право предъявления требований.

Момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, но правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в т.ч. в ходе судебного разбирательства, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

(Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными судами и мировыми судьями <адрес> за период 2019, ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлся момент обнаружения потребителем производственного недостатка.

Таким образом, требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт, в результате чего наличие заявленных в претензии недостатков не подтвердилось (том 1 л.д.117-125).

ФИО2 с такими выводами не согласилась и обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту негосударственного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» ФИО9 (том 1 л.д.133-136).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле отсутствуют (не подтвердились) дефекты 1, 2, 3, 11, 15 указанные в претензии л.д. 10 и 1 дополнительный, 2 дополнительный указанные в пояснениях представителя собственника ТС. Остальные дефекты имеют место быть.

Пункт 1 претензии «Негерметичность на щетке передка в районе трубок кондиционера (повторный недостаток)». Дефект не подтвердился.

Пункт 2 претензии «Негерметичность крышки ГВЦ (неоднократный недостаток)». Дефект не подтвердился.

Пункт 3 претензии. «Шум обводного ролика (неоднократный недостаток). Дефект не подтвердился.

Пункт 4 претензии. «Масло во впускном коллекторе, дефект турбины, попадание масла во впускной коллектор (неоднократный недостаток). Деградационный отказ (недостаток).

Пункт 5 претензии. «Грязь в фарах, внутренняя часть (повторный недостаток). Дефект эксплуатационного характера возникновения (эксплуатационный недостаток).

Пункт 6 претензии. «Дефект подшипника переднего правого колеса (неоднократный недостаток). Данный пункт претензии фактически дублирует Пункт 18 претензии. «Гул ступичного подшипника при движении (неоднократный недостаток)» и будет описан в исследовательской части по пункту 18 претензии. Деградационный отказ.

Пункт 7 претензии. «Люфт в карданном соединении (неоднократный недостаток)». Деградационный отказ.

Пункт 8 претензии. «Коррозия шлицев углового редуктора в соединении с АКПП (неоднократный недостаток). Деградационный отказ.

Пункт 9 претензии. «Коррозия в лонжеронах задней части кузова автомобиля со стороны днища (неустранимый недостаток)» Эксплуатационный характер возникновения (эксплуатационный недостаток.

Пункт 10 претензии. «Выдавливание сайлентблоков задней подвески (неоднократный недостаток)». Деградационный отказ.

Пункт 11 претензии. «Негерметичность заднего моста (неоднократный недостаток)» В ходе осмотра автомобиля недостаток не подтвердился.

Пункт 12 претензии. «Скрип ограничителя водительской двери». Эксплуатационный дефект.

Пункт 13 претензии. «Коррозия рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем водительской двери». Производственный характер возникновения дефекта.

Пункт 14 претензии. «Коррозия рамки задней правой двери под резиновым уплотнителем» Производственный характер возникновения дефекта.

Пункт 15 претензии. «Истирание материала спинки переднего и водительского сидения (повторный недостаток). Недостаток не подтвердился.

Пункт 16 претензии. «Истирание рулевого колеса (повторный недостаток)». Дефект эксплуатационного характера возникновения.

Пункт 17 претензии. «Подпленочная коррозия в передней части крыши (повторный недостаток)». Низкого качества выполненный ремонт. Производственный отказ по причине нарушения технологии ремонта.

Пункт 18 претензии. «Гул ступичного подшипника при движении (неоднократный недостаток)». Объединен с пунктом 6 претензии. Деградационный отказ.

Пункт 1 дополнения к претензии. «Шум в подкапотном пространстве появляющийся после исправления заново. Понять с какой стороны двигателя не могу».

Данные дополнительные требования совпадают частично с требованиями под пунктом 3 претензии. Пункт 3 претензии. «Шум обводного ролика (неоднократный недостаток) дефекты отсутствуют.

Пункт 2 дополнения к претензии. «При повороте руля влево или право начав движение слышны посторонние звуки и толчки». Дефект не подтвердился.

Пункт 3 дополнения к претензии. «Истирание спинки и помимо подушки водительского сидения истирание ЛКП на пластиковой накладке руля».

Данное дополнение в полном объеме копирует требования, изложенные в пунктах 15 и 16 претензии. Пункт 15 претензии. «Истирание материала спинки переднего и водительского сидения (повторный недостаток). Пункт 16 претензии. «Истирание рулевого колеса (повторный недостаток)». Дефекты эксплуатационного характера возникновения.

Пункт 4 дополнения к претензии. «Коррозия кронштейнов газолифтов багажника». Производственный отказ.

Пункт 5 дополнения к претензии. Заявлено устно. «Истирание ЛКП по периметру контакта с накладкой пятой двери». Производственный отказ.

Законодательство РФ не регулирует качество автомобиля как товара. Все имеющиеся нормативные документы регулируют только безопасность автомобиля как товара. Выявленные производственные дефекты не препятствуют эксплуатировать автомобиль по назначению

Все выявленные дефекты могут быть устранены посредством выполнения ремонта.

Все дефекты производственного характера возникновении относятся к дефектам ЛКП. Дефекты лакокрасочного покрытия и развивающаяся коррозия не носят сквозной характер и на момент исследования не грозят разрушением конструкции автомобиля. Эксплуатация автомобиля с данными дефектами допустима. Дефекты не влияют на безопасность дорожного движения.

На момент исследования вновь проявились недостатки с коррозией кронштейнов упоров на крышке багажника (п.3 из перечня выше). Кроме того установлено, что крыша кузова автомобиля также подвергалась ремонту. Согласно акта проверки качества (л.д. 125 п.17) работы выполнялись по заказ наряду ХЦТ0135191 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела данный документ отсутствует. Однако с учетом изложенного следует указать, что панель крыши имеет повторное проявление дефектов ЛКП с последующим развитием коррозии металла по причине низкого качества выполненного ремонта.

Все остальные дефекты выявленные в ходе исследования автомобиля возникли впервые и ранее не устранялись, при этом имеют иную (не производственную) причину возникновения.

По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, с округлением, составляет: 308844 рубля 70 копеек. И потребует временных затрат на устранение 33 н.ч.

Стоимость последствий деградационного отказа составит 405495 рублей 14 копеек. И потребует временных затрат на устранение 7,6 н.ч.

Из выпускаемых на момент проведения исследования новых автомобилей аналогичным для исследуемого автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, является автомобиль HYUNDAI SANTA FE (ТМ), 2022 года выпуска.

Наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля HYUNDAI SANTA FE (ТМ), 2022 года выпуска, аналогичного по совокупности критериев автомобилю HYUNDAI SANTA FE, VIN: №,2018 года выпуска, составляет: 4 474 600 (Четыре миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей (том 1 л.д. 171-250, том 2 л.д. 1-52).

Суд, анализируя заключение эксперта ФИО9 по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО9у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

У суда по результатам проведения судебной экспертизы, никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

Ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом ФИО9 методики (методик) проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки по признаку повторности, поскольку ранее по гарантии устранялся недостаток в виде коррозии кронштейнов упоров на крышке багажника. Кроме того, установлено, что крыша кузова автомобиля также подвергалась ремонту, поскольку согласно Акта проверки качества установлено, что проводились работы по заказ наряду № ХЦТ0135191 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-125). Таким образом, панель крыши имеет повторное проявление дефектов ЛКП с последующим развитием коррозии металла по причине низкого качества выполненного ремонта.

Доводы ответчика о том, что устранение недостатков крыши кузова по заказ-наряду № ХЦТ0135191 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках коммерческого, а не гарантийного ремонта суд находит не состоятельными, поскольку поименованный заказ-наряд являлся предметом исследования в рамках гражданского дела № года и судом было установлено, что устранение недостатка по указанному заказ-наряду проводилось в рамках гарантийного обслуживания.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 2024 000 рублей.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то ему же потребитель и обязан возвратить некачественный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о возврате истцом товара, в связи с чем суд считает возможным обязать истца возвратить ООО «Эллада Интертрейд» товар ненадлежащего качества, установив срок согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным в случае нарушения срока передачи товара, указанного в настоящем решении, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эллада Интертрейд» судебную неустойку в размере 8000 рублей за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 2450 600 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Выше указывалось, что согласно экспертного заключения аналогичным, (соответствующим) автомобилю истца является автомобиль HYUNDAI SANTA FE (ТМ), 2022 года выпуска, аналогичного по совокупности критериев автомобилю HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, 2018 года выпуска, составляет 4 474600 рублей.

Доказательств того, что аналогичным (соответствующим) по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 2450 600 рублей (4474600 – 2024 000).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 10381 072 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскивать неустойку начиная с даты принятия решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение им товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения претензии, в установленный законом срок, не были удовлетворены законные требования истца.

Представленный истцом расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10381 072 рублей), проверен судом, является не верным.

Так, ранее указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эллада Интретрейд» претензию с требованиями о возврате стоимости некачественного автомобиля, с учетом цены аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Фактически претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, изготовитель ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества автомобиля.

Таким образом, суд считает, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не видя товар, который является технически сложным, не имел реальной возможности установить наличие, природу и существенность недостатков в автомобиле истца, и, как следствие, удовлетворить требования потребителя.

Поскольку автомобиль на проверку качества был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Таким образом, период просрочки с учетом моратория судом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 дней; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 дня, а расчет неустойки должен быть следующим: 4474 600рублей х 1% х 163 дня просрочки (132+131)= 11768 198 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 10381 072 рублей, в связи с чем, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (том 2 л.д.76-80).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в два раза превышает стоимость нового аналогичного автомобиля, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей.

Подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 2363 800 рублей ( 2024000 + 2450 600 +250000 рублей + 3000 рублей):2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также требований неимущественного характера.

Истец понесла по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по требованиям свыше 1000000 рублей – 13373 рубля 60 копеек (том 1 л.д.26,86), почтовые расходы в размере 331 рубль 03 копейки (том 1 л.д.9,32), расходы по оплате услуг СТО по диагностике элементов автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 7 280 рублей (том 2 л.д.58-60), расходы по оплате эвакуатора по доставке автомобиля на экспертизу в размере 6000 рублей (том 2 л.д.63-65), расходы по оплате проезда к месту исследования в рамках судебной экспертизы в размере 3779 рублей 50 копеек (том. 2 л.д.64-69), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в полном обьеме.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Ст. <адрес>, паспорт №, выдан Отделом Внутренних <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость некачественного автомобиля – 2024 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом – 2450600 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля – 250000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 13373 рубля 60 копеек;

- почтовые расходы в размере 331 рубль 03 копейки;

- расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 7280 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля на экспертизу в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате проезда к месту проведения исследования в рамках судебной экспертизы в размере 3779 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф – 100 000 рублей,

всего взыскать 4858364 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Ст. <адрес>, паспорт №, выдан Отделом Внутренних <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от его стоимости, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 18749 рублей 40 копеек.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО «Эллада Интертрейд» свободный от прав третьих лиц автомобиль Hendai Santa FE, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN <***>.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» приять у ФИО2 некачественный автомобиль Hendai Santa FE, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN <***>.

В случае нарушения ФИО2 срока возврата некачественного автомобиля, установленного настоящим решением, взыскать с нее в пользу ООО «Эллада Интертрейд» судебную неустойку (астрент) в размере 8000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк