36RS0001-01-2021-004350-47
Дело № 2-420/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 15 августа 2022 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Швыряевой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности № 36 АВ № 3678191 от 26.01.2021 ФИО1,
представителя ответчика на основании доверенности № 36 АВ № 3607660 от 20.01.2022 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований (л.д. 4-5, 112), последние из которых были приняты определением протокольной формы от 15.08.2022, в окончательном виде просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный залитием принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: , в размере 128 583 рубля 60 коп., судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей (л.д. 4-5, 112). При этом ранее заявленное требование о взыскании судебных расходов за подготовку претензии в размере 3 000 рублей не поддержал и просил их не рассматривать.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2021 произошло залитие принадлежащей истцу ФИО3 , расположенной по вышеуказанному адресу, вследствие вмешательства в работу системы отопления ФИО4, являющегося одним из ответчиков по делу и участником долевой собственности на вышерасположенную по тому же адресу.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО9 от 29.09.2021 № 051-21, вследствие залития в квартире имеются следующие повреждения: деформация ДВП и ДСП панелей, изменение цвета, потеки, нарушение целостности с образованием трещин штукатурного слоя, образование разводов на отделочном покрытии, отслоение плитки от пола с образованием трещин и нарушением целостности.
В целях досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчикам с претензией, в которой предлагалось возместить ущерб, причиненный залитием квартиры истца, однако, ответа на данную претензию не последовало, требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 218-222). Ранее ответчик ФИО4 просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 32), остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных ходатайств суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу с участием их представителей.
Представитель истца по доверенности (л.д. 29) ФИО1 заявленные исковые требования своего доверителя с учетом последних уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности (л.д. 30) ФИО2, не оспаривая вины собственников в причинении залития квартиры истца, не согласился с размером уточненных исковых требований, полагая правильным определить сумму ущерба, равную 69 684 рублям. Кроме того, при взыскании судебных расходов просил учесть, что данные требования подлежат удовлетворению на 42%. Кроме того, ущерб просил взыскивать в долевом порядке.
Заслушав участников процесса, изучив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности с 01.04.2019 принадлежит , расположенная по адресу: (л.д. 14-17).
Ответчики по делу являются сособственниками вышерасположенной , расположенной по тому же адресу. При этом ФИО4 является собственником 3/5 доли квартиры, ФИО5- 1/10 доли, ФИО6 -1/10 доли, ФИО7 – 1/10 доли, ФИО8- 1/10 доли (л.д. 33-37).
Факт залития принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии жилом (л.д. 8). В данном акте перечислены как повреждения, установленные на дату его составления комиссией из трех человеке, так и указаны причины залития: вмешательство в работу системы отопления ФИО4 путем открытия запорной арматуры (вентилей), установленных на системе отопления.
При подаче иска истом заявлен ущерб на сумму 301 172 рубля 23 коп.
С целью опровержения заявленного размера ущерба, по ходатайству ответчиков определением суда от 16.03.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для приведения , расположенной по адресу: , в состояние, предшествующее залитию квартиры (восстановительный ремонт), согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры от 29.09.2021, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на момент производства экспертизы составляет: 69 684 рублей.
В связи с тем, что в процессе экспертного осмотра , расположенной по адресу: , выявлены повреждения, не указанные в акте от 29.09.2021, которые имеют схожий характер и расположение с повреждениями, отраженными в акте, эксперту не известно об иных залитиях в исследуемой квартире, следовательно, выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с заливом от 27.09.2021, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта работ и материалов, необходимых для приведения , расположенной по адресу: , в состояние, предшествующее залитию квартиры (восстановительный ремонт), согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры от 29.09.2021, экспертному осмотру и материалам дела, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на момент производства экспертизы составляет: 128 583 рубля 60 коп. (л.д. 166-203, 184).
Суд выводы данного экспертного исследования принимает за основу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом суд отмечает следующее.
По ходатайству представителя истца для дачи пояснений по своему заключению в суд приглашался эксперт ФИО10, которая дала мотивированные, исчерпывающие и последовательные ответы на вопросы, которые возникли у представителей сторон по судебной экспертизе, в том числе, в части относимости установленных в ходе проведения данной экспертизы повреждений квартиры, не указанных в акте от 29.09.2021.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая, что в нарушение вышеназванных положений процессуального закона стороны по делу выводы судебной экспертизы не опровергли, доказательств того, что квартира истца когда-либо заливалась ранее, суду не представили, а представитель истца эти обстоятельства отрицал, эксперт же как в своем заключении, так и в ходе дачи пояснений по нему ссылался на то, что выявленные повреждения имеют схожий характер и расположение с повреждениями, отраженными в акте, суд считает правильным включить в общий размер ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, не указанные в акте от 29.09.2021.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении собственниками , расположенной по адресу: , своих обязанностей по содержанию имущества, и осуществления действий, приведших к аварии, в связи с чем полагает правильным возложить ответственность за причинение вреда ФИО3 в размере 128 583 рубля 60 коп. на ответчиков.
Вместе с тем, суд находит доводы возражений представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на сособственников в долевом порядке обоснованными, и полагает правильным взыскать в пользу истца ущерб в следующем порядке: с ФИО4, которому принадлежит 3/5 доли квартиры, в пользу ФИО3 взыскать 77 150 рублей 16 коп., а с ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6, которым принадлежит по 1/10 доли, – по 12 858 рублей 36 коп. с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так как материально-правовые требования истца удовлетворены, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 800 рублей (л.д. 44), а ущерб, согласно данному досудебному исследованию, был определен в размере 301 172 рубля 23 коп.
Размер ущерба, определенный судебной экспертизой и удовлетворенной судом, составил 128 583 рубля 60 коп. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы на 43% от заявленной суммы, что составляет 4 214 рублей, из расчета: 9 800 руб. х 43%.
При таких обстоятельствах, исходя из размера принадлежащих ответчикам долей на квартиру, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 2 528 рублей 40 коп., а с ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 - 421 руб. 40 коп. с каждого. В остальной части требований ФИО3 на сумму 5 586 руб., из расчета: 9 800 руб. (оплачено) - 4 214 руб. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу отказать.
Расчет расходов по оплате истцом госпошлины необходимо рассчитывать от цены иска - 128 583 рубля 60 коп., следовательно, ее размер составляет 3 771 рубль 67 коп. При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 2 263 рубля, а с ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 - по 377 рублей 17 коп.
Но поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина на сумму 6 212 рублей, то при таких обстоятельствах суд полагает правильным возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную ею госпошлину в размере 2 440 рублей 33 коп., из расчета: 6 212 руб. (оплачено) – 3 771 руб. 67 коп. (должна быть оплачена).
Таким образом, всего с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 81 941 руб. 56 коп., из расчета: 77 150 руб. 16 коп. + 2 528 руб. 40 коп. +2 263 руб., а с ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 – по 13 656 руб. 93 коп. с каждого, из расчета: 12 858 руб. 36 коп. + 421 руб. 40 коп. + 377 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
Как ранее указывалось, по ходу рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза с возложением обязанности ее оплаты на ответчика ФИО4
Исходя из сопроводительного письма ФБУ ВРЦСЭ от 15.06.2022 (л.д. 164) данная экспертиза не оплачена, стоимость ее проведения составила 13 265 рублей (л.д. 154).
В связи с указанным выше, суд полагает правильным оплату данных расходов возложить на ответчика ФИО4, взыскав с него в пользу ФБУ ВРЦСЭ 13 265 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 77 150 рублей 16 коп., судебные расходы в размере 4 791 рублей 40 коп., а всего: 81 941 (восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 56 коп.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 12 858 рублей 36 коп., судебные расходы в размере 798 рублей 57 коп., а всего: 13 656 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 93 коп.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб в размере 12 858 рублей 36 коп., судебные расходы в размере 798 рублей 57 коп., а всего: 13 656 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 93 коп.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 ущерб в размере 12 858 рублей 36 коп., судебные расходы в размере 798 рублей 57 коп., а всего: 13 656 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 93 коп.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 ущерб в размере 12 858 рублей 36 коп., судебные расходы в размере 798 рублей 57 коп., а всего: 13 656 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 93 коп.
В остальной части исковых требований ФИО3– отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы от 15.06.2022 № 1536/6-2, в размере 13 265 (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Воронежской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 02.12.2021 по операции № 4973 в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года