61RS0012-01-2023-001510-19 Дело №2-1934/2023

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» к И. о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» (далее по тексту – ООО МКК «Колобок») обратилось с иском к И. о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N б/н, согласно которому И. взял в долг 27 000 рублей и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 5% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательств по возврату денег или уплаты процентов ответчик обязался также уплатить 3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок И. сумму займа не вернул.

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по договору займа перешли к истцу.

На основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с И. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 27000 рублей и 505 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядку ест. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с И. проценты за пользование суммой займа по договору займа Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39892 рубля 94 копейки и неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 050 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 00 копеек, а также 9309 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику И. был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий трехлетнему сроку до даты обращения в суд с настоящим иском, а в случае удовлетворения заявленных требований полагал необходимым разрешить вопрос об уменьшении размера процентов за пользование займом, применительно к положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ, а по требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N б/н, согласно которому И. взял в долг 27 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 5% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательств по возврату денег или уплаты процентов ответчик обязался также уплатить 3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Однако, в установленный договором срок И. сумму займа не вернул.

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по договору займа перешли к ООО МКК «Колобок», о чем ответчик был надлежаще извещен.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с И. в пользу ООО МКК «Колобок» взыскана сумма основного долга по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 505,00 рублей.

По заявлению сторон исполнительное производство по судебному приказу № не возбуждалось. Какие-либо взыскания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с И. не производились.

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на судебный запрос, в связи с чем, суд считает их установленными.

Последний раз Ответчик оплатил проценты ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, Истец обратился к мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39892,94 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571050,00 руб. по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ООО МКК «Колобок» - без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39892 руб. 94 коп. на сумму просроченной задолженности по основному долгу (27000руб.), исходя из процентной ставки согласно договору займа (п. 1.1.) 60% годовых (5% в месяц) (л.д.16).

Проверив расчет сделанный истцом суд полагает, что он является арифметически верным. Требование о взыскании процентов соответствует правам кредитора по договору займа. С И. в пользу ООО МКК «Колобок» подлежат взысканию проценты по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39892 руб. 94 коп.

При этом, суд отмечает, что доказательств возвращения займа с процентами не представлено, а расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не приведен.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, равно как отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно после этой даты, суд находит необоснованными, так как в договоре отсутствует прямое указание о не начислении таких процентов после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи с И. в пользу ООО МКК «Колобок» взыскана сумма основного долга по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 505,00 рублей, однако до настоящего времени Ответчик требования судебного акта не исполнил, основной долг не погасил.

Кроме того, истец взыскивает проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в пределах трехлетнего срока до дня обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ, так как при отсутствии соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, которая до настоящего времени не возвращена.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении судом положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Так, действительно, ч. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, положение п. 5, предусматривающего возможность уменьшения размера процентов за пользование займом, внесено в статью 809 ГК РФ законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 9), который вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления данного Закона, и к договорам, заключенным после этой даты.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку правоотношения возникли между сторонами до момента вступления в силу приведенной нормы права, то в рассматриваемом деле положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 27 000 рублей заемщик обязан вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 5 % от суммы займа ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в случае невозврата, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 2.1).

Согласно расчету ООО МКК «Колобок» неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 571050,00 рублей (27000 руб. * 705 * 3%).

Сам по себе расчет представителем ответчика не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

О нарушении своего права на получение от И. неустойки за просрочку возврата суммы займа истцу должно быть известно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ И. был обязан возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа.

Однако в суд с требованиями о взыскании с И. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), т.е. требования о взыскании с И. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, подлежащая взысканию с И. неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности - в данном случае - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 208170,00 рублей (27000 руб. * 257 * 3%).

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с И. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 170,00 рублей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, то договор займа, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда не прекращен.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера пени на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки.

Учитывая общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом ответчику неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) в размере 208170 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, без учета снижения размера неустойки судом.

Истцом представлена копия квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 180,00 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 9309 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, несмотря на применение судом ст. 333 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» к И. о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ 6017 №, выдан ОФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование суммой займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39892 рубля 94 копейки, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9309 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп., а всего –79381 (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» к И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.