Гражданское дело № ******В мотивированном виде решение изготовлено 15 декабря 2023 годаУИД 66RS0№ ******-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что в апреле 2022 года к нему обратился ФИО2, который действовал по доверенности от ФИО2, в связи с ремонтом автомобиля Ниссан Патрол, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был согласован предварительный заказ-наряд на работы № ******, также работы согласовывались и через переписку в мессенджере Вотс ап. ИП ФИО1 выполнял согласованные работы в автомобиле, и стоимость данных работ составила 826 100 рублей, стоимость запасных частей и материалов составила 515 807 рублей 25 копеек, о чем был составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы. Данный акт был пописан представителем ответчика ФИО2, но с замечаниями о несогласии со стоимостью работ. В результате приемки результата выполненных ремонтных работ, запасных частей и материалов и полученной от ответчика частичной оплаты, задолженность ответчика ФИО2 за ремонт автомобиля, запасных частей и материалов, составила 804 107 рублей. В связи с неоплатой работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 804 107 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что по делу была проведена судебная экспертиза, которую они не оспаривают и полностью с ней согласны, однако в связи с тем, что судебной экспертизой была установлена стоимость выше заявленной стороной истца по иску, то истец заявленные требования не увеличивает и просит взыскать с ответчика задолженность по ремонту в сумме 804 107 рублей. Также указал, что все работы согласовывались с заказчиком, о чем имеется переписка и которая приобщена к материалам дела. Также данные работы подтвердила и проведенная по делу судебная экспертиза. Что касается представленной стороной истца рецензии, то доказательством по делу она не является.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд для представления своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ФИО5 заявленные требования признала частично, а именно в сумме 442 904 рубля 67 копеек, в удовлетворении остальной части требования просила отказать. Суду пояснила, что действительно ИП ФИО1 осуществлял ремонт автомобиля ответчика, при этом сумма выполненных ремонтных работ, запасных частей и материалов составила, согласно представленной оценке стороной ответчика, 980 704 рубля 67 копеек, а в связи с тем, что ФИО2 оплачена часть денежных средств, а именно в сумме 537 800 рублей, таким образом, то задолженность ответчика составляет 442 904 рубля 67 копеек, которую ответчик оплатить не отказывается. Что касается проведённой по делу судебной экспертизы, то данная экспертиза не содержит полного исследования и проведена не в полном объеме, а также не соответствует принципу проверяемости результатов исследования, то есть противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, просили суд при вынесении решения руководствоваться проведённой стороной ответчика досудебной экспертизой, а также заключением, которое было составлено по итогам проведения судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО2 к ИП ФИО1, составлен предварительный заказ-наряд на работы № ******. Согласно данному заказ-наряду, были предварительно согласованы работы по ремонту автомобиля Ниссан Патрол на сумму 495 500 рублей, запасные части и расходные материалы на сумму 287 890 рублей, всего на сумму 783 390 рублей (л.д. 88,89).

Также установлено, что в процессе ремонта автомобиля, между сторонами велась переписка относительно ремонта и материалов. Так, из указанной переписки усматривается, что между сторонами также были согласованы и дополнительные работы (л.д. 21-87).

По итогам выполнения работ (ремонтно-восстановительные работы, тюнинг и монтаж дополнительного оборудования, услуги подрядчиков, покрасочно-арматурные работы у подрядчиков, запасные части и расходные материалы) составлен акт выполненных работ № ******. Согласно данному акту общая стоимость работ составила 1 457 955 рублей, с учетом скидки 1 341 907 рублей 25 копеек. В ходе выполнения работ заказчиком (ответчиком) было оплачено 537 800 рублей, в связи с чем сумма к оплате составила 804 107 рублей (л.д. 102-105).

Со стоимостью ремонтных работ ответчик не согласился, о чем сделана запись в акте (л.д. 105).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что сложившиеся между ИП ФИО1 и ФИО2 отношения возникли из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами обязательственного права.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с. ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1,2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Частью 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Предварительный заказ-наряд на сумму 783 390 рублей не может быть признана доказательством цены подлежащей выполнению работы, так как заказ-наряд не подписан сторонами, не утверждена печатью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цена не определена сторонами, поэтому суд исходит из положений части 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно выполненных работ и их стоимости, то по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Евентус» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 в автомобиле Ниссан Патрол 3, гос. знак <***> регион, 2008 года выпуска, выполнил ремонтные работы согласно акту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за исключением:

1. Установить объем и вид ремонтных воздействий, проведенных относительно переднего моста, в процессе осмотра не предоставляется возможным, по причине эксплуатационных особенностей данного механизма;

2. Установить объем и вид ремонтных воздействий, проведенных относительно фар, в процессе осмотра не предоставляется возможным по причине замены их собственником ТС, после окончания ремонтно-восстановительных мероприятий;

3. Установить факт выполнения процедур по заправке кондиционера, в процессе осмотра не предоставляется возможным;

4. Ремонтное воздействие, в виде сварочных работ, удаления поврежденных участков, изготовления заплаток, относительно внутренних стенок порогов указанно дважды. В связи с этим стоимость выполнения данных работ (2700р 00 коп) необходимо исключить из заказ-наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Установить объем и вид ремонтных воздействий, проведенных относительно переднего редуктора, в процессе осмотра не предоставляется возможным, по причине эксплуатационных особенностей данного механизма. на детали присутствуют внешние следы демонтажа (следы характерные механическому воздействию на крепежные гайки корпуса редуктора, следы герметик-прокладки на стыке прилегающей плоскости к переднему мосту), что является косвенным признаком проведения скрытых работ. В ходе осмотра сторонами не отрицался факт разборки и проведения данных работ.

Итоговая общая стоимость работ, проведенных в автомобиле, НИССАИ ПАТРОЛ 3.0 D LUXU VIN № ******, гос. знак <***> регион, 2008 года выпуска, по результатам проведенного исследования составляет 855 900 рублей 00 копеек.

Из анализ среднерыночной стоимости запасных частей, указанных в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости аналогичных запасных частей, предоставленных к продаже в открытых источниках и на официальных сайтах, сделан вывод, что 95% запасных частей указанных в акте рассчитаны по наиболее меньшей цене относительно представленных в открытом доступе аналогов. По этой причине за наиболее актуальные цены, на запасные части, на дату проведения ремонтно-восстановительных мероприятий автомобиля Nissan Patrol, принимаем цены согласно заказ наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая общая стоимость ремонта, проведенного в автомобиле, НИССАН ПАТРОЛ 3.0 D LUXU VIN № ******, гос.знак <***> регион, 2008 года выпуска, по результатам проведенного исследования составляет 1 347 957 рублей (один миллион триста сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей) 25 копеек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Рассмотрев также представленное заключение стороны ответчика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Оценщики Урала» л.д. 161-184) и заключение по итогам проведённой судебной экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, также представленное стороной ответчика, то в данном случае представленные со стороны ответчика заключения выполнены на возмездной основе и в интересах ответчика, таким образом, в основу решения положены быть не могут.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные возражения стороны ответчика относительно судебного экспертного заключения направлены на переоценку выводов эксперта, а также на уменьшение стоимости, необходимых для оплаты выполненных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом ИП ФИО1 выполнены работы по ремонту, запасных частей и материалов автомобиля НИССАИ ПАТРОЛ 3.0 D LUXU VIN № ******, гос. знак № ****** регион, 2008 года выпуска, на сумму 1 347 957 рублей 25 копеек, в виду чего истец вправе требовать с ответчика ФИО2 оплатить стоимость выпаленных работ, за вычетом оплаченных работы и материалов. Доказательств того, что окончательная цена выполненных работ, является завышенной, в судебном заседании не установлено.

По итогам проведённой судебной экспертизы, сторона истца воспользовалась своим правом и не увеличила заявленные требования, в судебном заседании представитель истца просит взыскать первоначально заявленную сумму 804 107 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля в размере 804 107 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств отсутствия вины в их неисполнении ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в размере 804 107 рублей являются, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ******, ОГРНИП № ******) денежные средства за ремонт автомобиля в размере 804 107 (восемьсот четыре тысячи сто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова