Дело № 2-438/2025

УИД 18RS0007-01-2025-000646-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 26 декабря 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, указав, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № V621/1057-0007781 для целей приобретения транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 803000,00 руб., на срок по <дата> под 14,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом автотранспортного средства Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) <номер>. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства выполнял не надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, предусмотренных договором, истец обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу. <дата> совершена исполнительная надпись в сумме 914986,99 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 784623,68 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 123450,94 руб., госпошлина – 6912,37 руб. Истец просит обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления 2012, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от <дата> истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиль Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) <номер>, ФИО3, учесть, что в кредитном договоре установлен запрет на отчуждение предмета залога третьему лицу.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации каждого, подтвержденному адресно-справочной информацией МВД России, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, вышеизложенных разъяснений и при соблюдении органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. N 382, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 привлеченный к участию в деле определением суда от <дата>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, копию договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пп. 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №V621/1057-0007781 в размере 803000,00 руб., на срок 84 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 24,40% годовых от суммы кредита, сроком возврата – <дата>.

Согласно пункту 6 договора сумма долга и проценты по кредитному договору погашается 15 числа каждого месяца 85 ежемесячными платежами, равными платежами по 20018,22 руб. каждый, за исключением первого и последнего.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автотранспортного средства Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) <номер> по договору купли-продажи автомобиля от <дата> стоимостью 1 160 000,00 руб.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 16.02.2023г.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору V621/1057-0007781 от <дата> у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 914986,99 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 784623,68 руб.; сумма процентов – 123450,94 руб.

<дата> Банк выставил клиенту заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до <дата>.

Истцом предоставлены доказательства предоставления кредитных денежных средств, наличия задолженности и ее размер. Ответчиком ФИО2 доказательств исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено. Право займодавца требовать досрочного возврата суммы долга со всеми причитающимися процентами по договору предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора.

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона. Ответчиками расчет не оспорен, контрсчет не представлен.

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий кредитного договора №V621/1057-0007781 банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статье 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 94.1 названных Основ взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов: 1) договор, обязательства по которому обеспечены залогом.

Квитанция о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса подтверждает совершение <дата> исполнительной надписи нотариуса <номер> по договору №V621/1057-0007781 от <дата> на общую сумму задолженности в размере 914986,99 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 784623,68 руб.; сумма процентов – 123450,94 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. п. 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Материалами дела установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком является автотранспортное средство марки Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) <номер>.

Положения и условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №V621/1057-0007781, заключенном между заемщиком и Банк ВТБ (ПАО) (п. 25 Индивидуальных условий договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) <номер> стоимостью 1 160 000,00 руб. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика (п. 10, 25 Индивидуальных условий договора).

Как следует из ответа РЭГ МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР от <дата> собственником автомобиля автотранспортного средства марки Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) <номер>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с <дата> является ФИО3

При этом спорный автомобиль находится в залоге у Банка, о чем <дата> Банком была размещена информация в реестре уведомлений единой нотариальной системы, где в качестве залогодателя указан ФИО2, <дата> года рождения.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что продавец ФИО3 продал, а ФИО2 купил в собственность автомобиль Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) <номер>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ФИО3 передал в собственность, а ФИО2 принял в собственность автомобиль Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) <номер>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Тем самым, ФИО3 является предыдущим собственником автомобиля, а ФИО2 после покупки автомобиля Hyundai Solaris не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

Из указанного следует, что ответчик ФИО2 после покупки транспортного средства не обратился в подразделение ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет за собой. Однако данное обстоятельство не отменяет того факта, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность спорный автомобиль, являющийся предметом залога.

Таким образом, с 30.06.2024г. ответчик ФИО2 фактически является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>.

Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль, предъявленных к ответчику ФИО2, а также об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 в связи с тем, что последний не является собственником транспортного средства Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) <номер>.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи нотариуса сумма неисполненного должником обязательства по основному долгу составляет 914986,99 руб., что более 5% стоимости предмета залога, иных доказательств стороной ответчика не представлено, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Установив факт нарушения исполнения обязательств, учитывая, что залог транспортного средства не прекращен, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Из платежного поручения <номер> от <дата> следует, что истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 000,00 руб.

Учитывая, что транспортное средство фактически находится в собственности ответчика ФИО2, то взыскание государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит с ФИО2, а не с ФИО5., который фактически перестал быть собственником транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи, отчуждения в 2024 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления 2012, и находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), ИНН<***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***>, с ФИО2, паспорт ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова