Судья Сахапова Л.Н. УИД -16RS0043-01-2014-006561-15
дело № 2-4329/2014
№ 33-15959/2023
учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, которым постановлено: заявление удовлетворить, произвести замену в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-4329/14 по иску Кредитного Потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов - взыскателя Кредитного Потребительского кооператива граждан «Народный кредит» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Казначей».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Казначей» (далее ООО «Казначей») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по иску Кредитного Потребительского кооператива граждан «Народный кредит» (далее КПКГ «Народный кредит») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов в связи с уступкой права требований (цессии).
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования поддержал, просил заявление удовлетворить, указывая, что о нарушенном праве заявитель узнал в 2023 году после прекращения исполнительного производства, срок исковой давности пропущен не был.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года с ФИО1 в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскано 10 106 руб. 78 коп. Судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого последним без судебного акта произведена замена стороны взыскателя с КПКГ «Народный кредит» на ООО «Казначей», которое в последующем было отменено. КПКГ «Народный кредит» ликвидирован 16 июля 2018 года. 11 мая 2023 года исполнительное производство .... прекращено. Цедент о переуступке права требования должника не уведомил. ООО «Казначей» был пропущен срок исковой давности. Возможность передачи прав КПКГ «Народный кредит» субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, ООО «Казначей» на 1 декабря 2015 года не имело лицензию на право осуществления банковской деятельности. Заключенный договор цессии является безвозмездным.
Суд заявленные требования удовлетворил и вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что заявление о замене стороны взыскателя подано лицом, подпись которого была не удостоверена генеральным директором ООО «Казначей», заявление подано с пропуском срока исковой давности, договор цессии был безвозмездный, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, ранее по договору цессии .... от 18 августа 2015 года КПКГ «Народный кредит» уже уступило право требования к ФИО4, нет подтверждения направления уведомления уступки права требования, право требования уступлено субъекту не имеющему право на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года с ФИО1 в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана сумма долга по договору займа в размере 41 654 руб. 82 коп., проценты з пользование займом в размере 36 318 руб. 45 коп., штраф в размере 19 994 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 139 руб. 20 коп., а всего 101 106 руб. 78 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 11 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 101 106 руб. 78 коп. в пользу взыскателя КПКГ «Народный кредит».
Между КПКГ «Народный кредит» (цедент) и ООО «Казначей» (цессионарий) 1 декабря 2015 года заключен договор .... уступки права требования (цессии).
Согласно условиям договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договорам, в том числе по договору .... от 19 февраля 2013 года (п.12, заемщик ФИО1), в том числе: право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.
Сумма требований, передаваемых по договору займа .... от 19 февраля 2013 года составляет 101 106 руб. 78 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 11 мая 2023 года исполнительное производство .... прекращено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.
Удовлетворяя требования ООО «Казначей» о замене стороны взыскателя КПКГ «Народный кредит» его правопреемником ООО «Казначей», суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 1 декабря 2015 года, заключенный между КПКГ «Народный кредит» и ООО «Казначей» оспоренным в установленном законом порядке не был, оснований для отказа заявителю произвести процессуальное правопреемство не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт того, что оспариваемый договор уступки прав требования от 1 декабря 2015 года заключен после вступления в силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года, указав, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отметив, что уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а также указав, что переход права требования к ООО "Казначей" влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора, произвел замену в порядке процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) судебной коллегией отклоняются, так как согласно доверенности, выданной ООО «Казначей» ФИО5, последняя уполномочена от имени доверителя вести гражданские дела в судах общей юрисдикции. Дополнительного указания в доверенности на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями статей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, что правомерно было отмечено судом первой инстанции.
Следует отметить, что законом не предусмотрено применение срока исковой давности к заявлениям о правопреемстве. Вместе с тем, суд проверил и установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, исполнительный документ был предъявлен к исполнению, тем самым течение срока было прервано.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований с учетом того, что заявлено было о замене стороны истца, а судом было произведено процессуальное правопреемство, не имеют правового значения, так как статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая процессуальное правопреемство, предусматривает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.
Относительно доводов частной жалобы о не направлении уведомления о состоявшейся уступки права требования по договору цессии от 1 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции данному доводу была дана правовая оценка, с указанием на реестр почтовых отправлений ПАО «Почта России», где имеется указание на почтовое оправление ФИО1 по адресу: <адрес>.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствует о недействительности договора уступки и о невозможности установления правопреемства; поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, то есть данное обстоятельство не является основанием для отказа заявителю произвести процессуальное правопреемство.
Доводы частной жалобы о том, что ранее по договору цессии .... от 18 августа 2015 года КПКГ «Народный кредит» уступило ООО «Казначей» право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов, что влечет невозможность повторного заключения договора цессии судебной коллегией отклоняются. Наличие договора уступки право требования от 18 августа 2015 года, заключенного между этими же сторонами, не свидетельствует о недействительности договора от 1 декабря 2015 года, так как данное обстоятельство является правом сторон и не нарушает прав и обязанностей должника.
Доводы частной жалобы о том, что договор цессии является безвозмездным, что является нарушением закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).
Действующее законодательство не предусматривает запрет на безвозмездный характер уступки права требования, заключение такого договора не свидетельствует о нарушении прав ФИО1
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2023 года.
Судья Р.Ф. Галимов