Дело №2-555/2025

48RS0009-01-2025-000709-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 21 октября 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2010 между ФИО8 и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 33 000 рублей на приобретение товара.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку используемые денежные средства путем внесения 24 ежемесячных платежей в размере 2649 рублей каждый, возвратив, таким образом, сумму заемных средств и уплатив 105,26 % годовых за использование средств.

Ответчик использовал денежные средства, приобретя товар.

Однако, обязанность по погашению задолженности ответчик не выполнял. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 63791.38 рублей, из которых: 29385.05 рублей (основной долг), 34406.33 рублей (задолженность по процентам и санкциям).

10.06.2013 Банк уступил ФИО7 право требования по договору, заключенному с ответчиком.

25.10.2013 ФИО10 уступило ФИО11 право требования по договору, заключенному с ответчиком.

02.12.2016 ФИО12 уступило ФИО6 право требования по договору, заключенному с ответчиком. ФИО2 в свою очередь, уступило 26.11.2021 истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. После перехода прав требования к истцу, погашение задолженности ответчиком не производилось. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

После обращения за выдачей судебного приказа и его отмены ответчик вновь не принял мер к погашению задолженности.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору, образовавшуюся в размере 66684,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении указала на пропуск истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании положений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 14.07.2010 между ФИО13 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 33 000 рублей на приобретение товара.

Согласно договору Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку используемые денежные средства путем внесения 24 ежемесячных платежей (начиная с 03.08.2010) в размере 2649 рублей каждый, возвратив, таким образом, сумму заемных средств и уплатив 105,26 % годовых за использование средств.

Ответчик использовал денежные средства, приобретя товар.

Вместе с тем, свои обязательства по погашению задолженности заемщик нарушил, так как платежи проводились с нарушением срока и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 63791.38 рублей, из которых: 29385.05 рублей (основной долг), 34406.33 рублей (задолженность по процентам и санкциям).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного договора.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить предоставленные средства путем внесения 24 ежемесячных платежей, начиная с 03.08.2010.

В связи с чем, со следующего дня после неисполнения обязанности по внесению платежа (04.08.2010) для истца началось течение срока исковой давности для обращения с требованием о погашении задолженности.

Судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком в форме ежемесячных платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Срок исковой давности для погашения последнего (24 платежа) истек 04.08.2015, т.е. на следующий день после истечения трехлетнего срока даты внесения последнего платежа.

Исковое заявление поступило в суд лишь 10.09.2025, т.е. спустя более чем 10 лет после истечения срока.

Доводов о наличии оснований для восстановления срока истцом не приведено, а с учетом периода пропуска срока судом оснований для его восстановления не установлено.

При этом, факт обращения истца за выдачей судебного приказа (дело №2-1411/2023 из производства мирового судьи Данковского судебного участка №1) не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку (в соответствии с датой на почтовом штемпеле на конверте с заявлением истца о выдаче судебного приказа на л.д.28), истец передал материалы заявления в отделение почтовой связи лишь 01.08.2023, т.е. также с существенным пропуском предусмотренного ст.196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности.

11.08.2023 мировым судьей Данковского судебного участка №1 Данковского района Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 13.05.2025 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Как указывалось выше, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 10.09.2025, т.е. после истечения срока исковой давности.

В связи с чем, факт подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, вынесение судебного приказа и впоследствии отмена его не имеют правового значения с учетом периода действия договора и дат, в которые подлежали внесению платежи в погашении задолженности (с 03.08.2010 по 03.08.2012).

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких - либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, как и не приведено истцом указанных доводов и после сообщения его представителю о наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом существа принятого решения, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025