Приговор по делу № 1-829/2023 от 16.11.2023

№ 1-829/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

при секретаре Соловьевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <данные изъяты> Исеновой К.М., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-829/2023 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления им совершены в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут ФИО2, находясь у здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного личного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение кафе «<данные изъяты>».

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 00 часов 18 минут до 01 часа 35 минут, находясь у здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что его действия являются неочевидными для потерпевшего и третьих лиц, воспользовавшись тем, что входная дверь, ведущая в помещение кафе не заперта, не имея соответствующего разрешения от собственника помещения, вопреки воли и согласия последнего, незаконно проник в помещение кафе «<данные изъяты>», откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей и ноутбук «Asus», стоимостью 13 141 (тринадцать тысяч сто сорок один) рубль, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. ущерб на общую сумму 17 141 (семнадцать тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь в медицинском центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что его действия являются неочевидными для потерпевшего и третьих лиц, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно не установленное следствием время, но не позднее 14 часов 20 минут, ФИО2, неправомерно завладев путем присвоения найденного платежной банковской картой №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя Ч. в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на котором находились принадлежащие Ч. денежные средства, руководствуясь жаждой наживы и корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете Ч., путем осуществления операций по расчету за товары с использованием платежной банковской карты.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 29 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не имея соответствующего разрешения от потерпевшей, действуя тайно от неё, путем осуществления последовательных операций по расчёту за товары и услуги для личных нужд с использованием платежной банковской карты, принадлежащей Ч., путем бесконтактной оплаты на кассовых терминалах в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 259 (двести пятьдесят девять) рублей и 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 99 (девяносто девять) копеек, а также в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 390 (триста девяносто) рублей, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Ч. в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства Ч. на общую сумму 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. ущерб в размере 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего С., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов кафе было закрыто для посетителей и повара, закрыв парадную дверь в кафе, ушли по домам. Задняя дверь, ведущая в помещение кафе, осталась не заперта. Доступ посетителей в ночное время в кафе запрещен. Он (С.) не давал разрешения подсудимому и иным лицам проникать в помещение кафе в ночное время. Придя в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в кафе, увидели, что указанная дверь открыта. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, было установлено, что в помещение кафе заходил подсудимый, который прошел по помещениям кафе, осмотрел все, затем подошел к кассе, откуда взял денежные средства в размере 4 000 рублей, после прошел на верх, где расположена гостиница, поговорил там с администратором, а затем снова вернулся в кафе и в помещении, в котором находились компьютеры, взял ноутбук «Asus», с которым вышел из кафе и ушел через дорогу. С установленной экспертным путем стоимостью ноутбука в размере 13 141 рубля он (С.) согласен. Его общий ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей. Хищением ему не был причинен значительный ущерб и возможности работать без похищенного он не лишился и каких-либо трудностей в связи с этим не ощутил.

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество, причинив ущерб (т. 1 л.д. 54).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности повара в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Перед своим уходом она закрыла все окна, однако заднюю дверь возможно не закрыла. Около 23 часов 30 минут она ушла. На рабочее место обратно она пришла ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут и обнаружила, что двери на кухню открыты (т. 1 л.д. 107-108).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия, она работает в гостинице «<данные изъяты>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она заступила на смену и от сменщицы ей стало известно, что в кафе в ночное время проник неизвестный мужчина (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят цифровой носитель информации с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 55-59, 60-61).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что произведен осмотр цифрового носителя информации с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении кафе «<данные изъяты>» адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут в помещении кафе находится мужчина, одетый в спортивный костюм, который ходит по залу и проходит в направлении столов для посетителей. В 00 часов 50 минут указанный мужчина находится в помещении кафе и держит в руках предмет, конструктивно схожий с ноутбуком в корпусе черного цвета. В 01 час 35 минут указанный мужчина выходит в помещение, держа в руках предмет, конструктивно схожий с ноутбуком в корпусе черного цвета, с которым выходит из помещения кафе (т. 1 л.д. 88-90, 91-92). Указанный носитель информации признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы, стоимость ноутбука «Asus» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа составляет 13 141 рубль т. 1 (л.д. 72-81).

Из оглашенных в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя следует, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он через запасной вход проник в помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, дверь которого была открыта. В помещении никого не было. Там он похитил ноутбук в корпусе черного цвета и из кассы денежные средства в размере 4 000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на еду, а ноутбук реализовал, но кому и когда не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 212-215, 223-225).

Эти же обстоятельства следуют из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которому ФИО2 указал на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что там он совершил хищение ноутбука «Asus» и денежных средства в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 179-182, 183-187).

Действия подсудимого ФИО2 по факту тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя С. органом предварительного следствия квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях изменила обвинение ФИО2 в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, не ухудшающей положение подсудимого, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего С.. следует, что размер его ежемесячного дохода составляет около 100 000 рублей, а хищением денежных средств в сумме 4 000 рублей и ноутбука «Asus», стоимостью 13 141 рубль ему не был причинен значительный ущерб, в связи с чем, просила квалифицировать действия подсудимого по факту тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По смыслу закона, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, проверив доказательства вины ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего и подсудимого, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Действовал ФИО2 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив ФИО2 подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы изъял у потерпевшего индивидуального предпринимателя С. имущество, которое ему (ФИО2) не принадлежало и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 с целью совершения хищения имущества индивидуального предпринимателя С., воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, не имея соответствующего разрешения от собственника помещения, вопреки воли и согласия последнего незаконно проник в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, находясь в котором совершил тайное хищение имущества потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению (по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя С.) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего М., из которых следует, что она по доверенности представляет интересы ООО «<данные изъяты>». От администратора ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда администратор отлучилась с рабочего места в санузел, из кассы медицинского центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». При просмотре записей с камеры видеонаблюдения было установлено, что в помещение медицинского центра «<данные изъяты>» через запасной вход, предназначенный для сотрудников центра, заходил мужчина. Сумма похищенного была установлено, исходя из имеющихся в центре документов и расчетных данных с клиентами. Администратор пояснила, что находясь в санузле, услышала звук от ящика, а выбежав обратно никого в помещении центра уже не было. Посетителей в указанное время в помещении медицинского центра также не было. Ущерб в размере 7 000 рублей ООО «<данные изъяты>» возмещен не был.

Эти же обстоятельства следуют из иного документа – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от В., которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение денежных средств из кассы в размере 7 000 рублей, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 113).

Из иного документа – рапорта дежурного дежурной части ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минуты в органы полиции поступило сообщение от В. о том, что из кассы медицинского центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 112).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что осмотрено помещение медицинского центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-116, 117-118).

Проверив доказательства вины ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора вышеприведенные показания представителя потерпевшего и подсудимого, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям подсудимого и представителя потерпевшего у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Действовал ФИО2 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив ФИО2 подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы изъял у потерпевшего ООО «<данные изъяты>» имущество, которое ему (ФИО2) не принадлежало и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Ч., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. С собой у нее была сумка черного цвета, в которой находился кошелек. В кошельке у нее находились две банковские карты банка ПАО «ВТБ» и банковская карта банка ПАО «Сбербанк». При этом, на банковской карте банка ПАО «ВТБ» имеется функция бесконтактной оплаты без ввода пин-кода карты при совершении покупок на сумму не более 5 000 рублей. В указанном магазине она находилась не более 10 минут и затем в 12 часов 55 минут она уже вернулась на свое рабочее место. В 14 часов 22 минуты от банка ПАО «ВТБ» ей пришло сообщение о покупке в магазине «<данные изъяты>» на сумму 259 рублей, затем в 14 часов 26 минут ей пришло сообщение о покупке в магазине «<данные изъяты>» на сумму 2 597 рублей 99 копеек, а в 14 часов 29 минут пришло сообщение о покупке в аптеке «<данные изъяты>» на сумму 390 рублей. При этом, операции ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на суммы 259 рублей, 2 597 рублей 99 копеек и в аптеке «<данные изъяты>» на сумму 390 рублей она не совершала. Указанные денежные средства у нее были списаны с банковского счета по банковской карте с № <данные изъяты> ПАО «ВТБ». Проверив кошелек в сумке, она не обнаружила кошелька и своих банковских карт. После этого она заблокировала свои карты. Она никому не передавала свои карты и никому не разрешала пользоваться ими и распоряжаться денежным средствами, находящимися на банковских счетах карт. Считает, что ее денежные средства были похищены. Таким образом ей был причинен ущерб на сумму 3 246 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 194-197, 198-200).

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ее имущество (т. 1 л.д. 146).

Из иного документа – рапорта дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты в органы полиции поступило сообщение от Ч.. о том, что с ее банковского счета при использовании банковской карты в магазине «<данные изъяты>» и в аптеке «<данные изъяты>» похищены денежные средства в суммах 259 рублей, 2 597 рублей 99 копеек и 390 рублей (т. 1 л.д. 145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят цифровой носитель информации с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 152-155).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, осмотрено помещение аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156-158, 159).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 и в присутствии его защитника произведен осмотр цифрового носителя информации с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях с указанных камер видеонаблюдения в 14 часов 20 минут и в 14 часов 21 минуту в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находится подсудимый ФИО2, который производит у кассы оплату за товар при помощи банковской карты (т. 1 л.д. 160-162, 163-164). Указанный цифровой носитель информации с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165).

Согласно иным документам – информации ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ч. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» открыт банковский счет №, к которому ДД.ММ.ГГГГ выпущена платежная банковская карта №. При использовании данной карты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № осуществлены следующие операции: дата операции – ДД.ММ.ГГГГ; описание операции – <данные изъяты>; сумма в валюте счета (RUR) – 259.00; дата операции – ДД.ММ.ГГГГ; описание операции – <данные изъяты>; сумма в валюте счета (RUR) – 2 597.99; дата операции – ДД.ММ.ГГГГ; описание операции – <данные изъяты>; сумма в валюте счета (RUR) – 390.00 (т. 1 л.д. 189, 190).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковскому счету №. В ходе осмотра установлено, что указанный банковский счет открыт в ПАО «ВТБ» на имя Ч. К указанному банковскому счету выпущена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета были произведены следующие списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минут в магазина «<данные изъяты>» на сумму 259 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 2 597 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут в аптеке «<данные изъяты>» на сумму 390 рублей (т. 1 л.д. 176-177). Указанная выписка по банковскому счету признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 178).

Согласно оглашенным в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, находясь на остановке улицы <адрес> нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» с возможностью бесконтактной оплаты. У него сразу возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 22 минут он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где хотел предварительно проверить наличие денежных средств на данной банковской карте, купив пачку сигарет, и используя для этого найденную им банковскую карту. Сумма покупки составила 259 рублей. Он приложил банковскую карту к терминалу оплаты и оплата прошла. Поняв, что на данной банковской карте имеются денежные средства, он по той же схеме решил еще раз совершить покупку, но уже на сумму 2 597 рублей 99 копеек, купив себе 10 пачек сигарет. После этого он пошел в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где купил обезболивающее на сумму 390 рублей. Таким образом он совершил покупки на общую сумму около 3 250 рублей. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 212-215, 218-220, 223-225).

Эти же обстоятельства следуют из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которому ФИО2 указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> на аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что в них он производил расчет за товары при помощи найденной им банковской карты банка ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 179-182, 183-187).

Суд, проверив доказательства вины ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшей и подсудимого, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям подсудимого и потерпевшей у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Действовал ФИО2 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив ФИО2 подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы изъял у потерпевшей Ч. имущество, которое ему (ФИО2) не принадлежало и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств потерпевшей ФИО2 совершил с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Ч.., при использовании платежной банковской карты №, выпущенной к указанному банковскому счету, путем осуществления трех денежных операций по списанию денежных средств в счет оплаты товара в магазине и аптеке, а найденная им банковская карты при совершении тайного хищения чужого имущества выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по третьему преступлению (по факту хищения имущества Ч.) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, который является лицом без гражданства (л.д. 232), регистрации по месту жительства не имеет, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, не трудоустроен, работает по договору в загородном клубе <данные изъяты>, по прежним местам содержания под стражей и отбывания наказания характеризуется посредственно и удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 233, 234), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд по всем преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 221-222); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение подсудимого, <данные изъяты>.

Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется, поскольку наличия тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого к совершению трех умышленных преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенных им преступлений не следует.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил умышленные преступления по настоящему приговору, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору <данные изъяты>.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно и посредственно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, поскольку он вновь, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленные преступления против собственности, суд считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, полагает необходимым по всем преступлениям назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по первому преступлению и в виде штрафа и ограничения свободы по третьему преступлению, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому ФИО2 по указанным преступлениям не назначать.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяет при определении срока наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

При этом, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд по всем преступлениям при назначении ему наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает по всем преступлениям.

Учитывая также фактические обстоятельства совершенных первого и третьего преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категории указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступлений на более мягкие не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 по настоящему приговору совершил три преступления, одно из которых является тяжким, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, образуемый с учетом наличия судимости по приговору <данные изъяты>, и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и при предъявлении удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла адвокат Исенова К.М.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО2, согласившись с имеющимися по делу процессуальными издержками, не просил освободить его от их взыскания.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть принято, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от услуг защитника Исеновой К.М. не отказывался, он официально не трудоустроен, однако работает по договору, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью не имеет, равно, как и не является имущественно несостоятельным лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, а потому полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Исеновой К.М. за участие в процессе по рассмотрению уголовного дела по назначению суда, с подсудимого ФИО2

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде подлежащей выплате адвокату Исеновой К.М. суммы вознаграждения за защиту подсудимого по назначению суда в размере 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов