Дело № 2-346/2026 (2-7843/2025;)

УИД: 50RS0048-01-2025-010024-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г.о. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца - Администрации г.о. Химки <адрес> по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1, при секретаре Софроновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2026 по исковому заявлению Администрации г.о. Химки <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе, третьи лица - Главное управление государственного строительного ФИО4 <адрес>, Министерство жилищной ФИО3 <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Химки <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе.

В обоснование требований истец указал, что <дата> на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа Химки <адрес> (протокол от <дата> N? 15/25) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 622,51 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под прочую застройку, расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, д. Елино (далее также - земельный участок), в отсутствие исходно-разрешительной документации возведен объект капитального строительства. В ходе выездного обследования установлено, что обследуемый земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке расположен торговый объект - с признаками капитального строительства. Внутри объекта располагается пункт общественного питания «Столовая». По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (номер государственной регистрации <№ обезличен>). Однако, согласно данным Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД, сведений о наличии разрешительной документации на возведение указанного объекта, а равно сведений о наличии разрешительной документации на его возведение на момент обследования не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются также: - ??актом выездного обследования от <дата>, составленным отделом муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений Администрации, согласно которому было осуществлено выездное обследование, по результатам которого установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке расположен торговый объект - с признаками капитального строительства. Внутри объекта располагается пункт общественного питания «Столовая»; - ??заключением ООО «АПУ-Химки» по объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, д. Елино, по вопросу установления признаков капитальности/некапитальности объекта. Таким образом земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети интернет на Геопортале Подмосковья, земельный участок полностью расположен в приаэродромной территории, охранной зоне транспорта, что возлагает на собственников земельного участка ряд обязанностей и ограничений, в том числе при возведении объекта капитального строительства.

На основании изложенного, истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, х. Химки, д. Елино, обязать ФИО1 и ФИО2 осуществить снос (демонтаж) указанного объекта, в случае неисполнения решения суда в течение 14 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации право сноса объекта, взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку (астрент) за каждый день неисполнения решения.

Представитель истца Администрации городского округа Химки <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика ФИО2.В. по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГлавСтройНадзор МО, МинЖилПолитика МО, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 и части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что долевыми собственниками земельного участка площадью 622,51 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, х. Химки, д. Елино являются ФИО1 (35/1000 долей) и ФИО2(50/100 долей). Право собственности зарегистрировано за ФИО1 <дата>, за ФИО2 <дата>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под прочую застройку. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке расположен спорный объект.

Согласно данным Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД, сведений о наличии разрешительной документации на возведение указанного объекта, а равно сведений о наличии разрешительной документации на его возведение на момент обследования не имеется.

Из ??акта выездного обследования от <дата>, составленным отделом муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений Администрации, следует, что было осуществлено выездное обследование, по результатам которого установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке расположен торговый объект - с признаками капитального строительства. Внутри объекта располагается пункт общественного питания «Столовая».

??Заключением ООО «АПУ-Химки» установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, д. Елино, используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Однако, истец не оспаривает факт регистрации права собственности ответчиков на спорный объект и не представляет суду доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием данного объекта, либо доказательств существенного нарушения прав и законных интересов иных лиц. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель истца не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общедолевой собственности, предназначенном для прочей застройки, суд приходит к выводу, что возведение указанного спорного объекта на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требует получения разрешения на строительство в силу прямого указания закона (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, отсутствие у ответчика такого разрешения само по себе не может служить безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Кроме того, спорный объект был поставлен на кадастровый учет, и право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиками. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возведения объекта ответчиками были предприняты действия по его легализации в соответствии с действовавшим на тот момент порядком.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств в подтверждения своих требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 595-О-П, от <дата> N 147-О-О, снос самовольной постройки как санкция за правонарушение должен быть соразмерен характеру совершенного деяния. Решение о сносе строения является крайней мерой, которая может быть применена судом только при наличии доказательств существенного нарушения строительных норм и правил, реальной угрозы жизни и здоровью граждан либо существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные истцом доводы не являются достаточными для удовлетворения исковых требований. Избранный истцом способ защиты - снос зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости - не соразмерен характеру допущенного, по мнению истца, нарушения градостроительных норм, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также длительного существования объекта и сложившегося порядка его использования.

Производные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации г.о. Химки <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Н.Н. Тягай