Дело № 2-2058/2022 (48RS0003-01-2022-001008-80)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 ФИО8 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 27.03.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 060 753 руб. 11 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,20 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1060753 руб. 11 коп. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 970082 руб. 65 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила952572 руб. 41 коп. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 952 572 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 726 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО ВТБ. Просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований ссылался на то, что в момент заключения договора он неоднократно сообщал менеджерам ПАО Банк ВТБ о намерении при заключении кредитного договора заключит договор страхования от риска потери работы и риска потери трудоспособности, без страхования рисков на заключение кредитного договора он выражал явное несогласие. Он был убежден, что договор страхования был заключен. В 2021 г. он потерял работу, в результате чего не смог осуществить финансовые обязательства. Намереваясь получить страховку по риску потери работы, он обратился в ПАО ВТБ Страхование, однако организация не предоставила сведения о заключенных договорах страхования. Полагает, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ кредитный договор должен быть признан недействительным.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, полагая, что не имеется оснований для признания кредитного договора незаконным. Объяснила, что перед заключением кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Карлин В.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в встречном исковом заявлении. Объяснил, что при заключении кредитного договора ФИО1 сотрудниками истца был введен в заблуждение, поскольку не желал заключать кредитный договор без страхования риска потери работы. Сотрудники банка его заверили, что такой договор будет заключен. Только после этого он заключил договор. Полагает, что кредитный договор является недействительным, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 060 753 руб. 11 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,20 % годовых. С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 060 753 руб. 11 коп. были предоставлены ответчику ФИО1

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По условиям кредитного договора ответчик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности с учетом штрафных санкций.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению части кредита и уплате процентов банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 952572 руб. 41 коп., из которой: 875509 руб. руб. 38 коп. – сумма основного долга, 75 117 руб. 45 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 945 руб. 58 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось им с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что для установления факта заключения договора займа и возникновения обязательства по такому договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств.

Выпиской со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 060 753 руб. 11 коп. были перечислены на счет ФИО1 Указанными денежными средствами ответчик воспользовался.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитный договор на условиях, указанных в нем, им не заключался. Расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору, суду не представил. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Карлин В.А. не оспаривал то обстоятельство, что ответчиком денежные средства по кредитному договору были получены, представитель объяснил, что в силу сложившихся обстоятельств, из-за потери работы ФИО1 не смог выполнить свои обязательства по своевременному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952572 руб. 41 коп.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч. 4).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (ч. 6).

Ответчик ФИО1, заявляя встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, ссылался на то, что при заключении кредитного договора он ставил в известность представителя банка о намерении заключить договор страхования по риску потери работы. Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 предполагал, что такой договор был заключен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательства того, что кредитный договор был заключен им под влиянием заблуждения.

Условия кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, не содержат каких-либо условий о необходимости заключения договора страхования. Не имеется в договоре оговорки о том, что в связи с заключением договора страхования изменяется плата за пользование кредитом, а именно меняется процентная ставка.

Согласно сообщению. ПАО Банк ВТБ при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 договор страхования не заключался. Договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ООО СК «ВТБ Страхование» с ФИО1 был заключен при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что договором страхования предусмотрены страховые риски: травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б; смерть в результате Н.С. и Б.

То есть, по ранее заключенному договору страхования не предусматривался такой риск, как потеря работы.

При указанных обстоятельствах оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 726 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952572 рубля 41 копейку, из которой: 875509 рублей руб. 38 копеек – сумма основного долга, 75 117 рублей 45 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 945 рублей 58 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12726 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 08.09.2022 г.