УИД 69RS0023-02-2025-000118-96

Дело №2-1-92/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 г. пгт. Пено Тверской области

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой В.Р.,

при секретаре Виноградовой О.В.,

с участием представителя ответчика – Ленгвинис С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследодатель), что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 10 сентября 2024 г. На основании свидетельства о праве на наследство <адрес>1, <адрес>0 истцы и ответчик являются его наследниками. В состав наследства входит следующее имущество: по 1/3 доли в общей собственности на транспортное средство CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года выпуска; по 1/3 доли в общей собственности на транспортное средство KIA XM (Sorento), 2011 года выпуска. В связи с тем, что каждое имущество в отдельности является неделимым и его использование в долях является невозможным, истцы предложили ответчику разделить наследство, находящееся в общей собственности, однако ответчик по истечению срока установленного для направления информации о принятом решении сторонам не направил, иного порядка раздела имущества не предложил. Требование истцов от 17 июля 2025 г. о заключении соглашения о разделе наследственного имущества ответчик добровольно не удовлетворил. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом 3 июля 2025 г. и 17 июля 2025 г. истцами предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора, что подтверждается почтовым уведомлением, однако договоренность сторонами достигнута не была.

Ссылаясь на положения п.п. 1,3 ст. 252, п. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 1164, п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточненного искового заявления, истцы ФИО1 и ФИО2 просят разделить наследственное имущество следующим образом: признать право собственности на транспортное средство KIA XM (Sorento), 2011 год выпуска, VIN №, стоимостью 835 000 рублей за ФИО1 с выплатой ФИО2 278 333 рубля и ФИО3 278 333 рубля; признать право собственности на транспортное средство CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 608 000 рублей за ФИО2, с выплатой ФИО1 202 666 рублей и ФИО3 202 666 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 430 рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ленгвинис С.В. исковые требования признала в полном объеме. Полагала, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, подлежащей снижению.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 их представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО3, его законный представитель ФИО5, представители третьих лиц – нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО6, РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Жуковский не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не направили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя.

В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В судебном заседании установлено, что О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 10 сентября 2024 г. Органом ЗАГС Москвы № 126 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг окружного значения Юго-Восточного административного округа Москвы составлена актовая запись о смерти №.

Наследниками по закону первой очереди являются дети умершего – сын ФИО1, дочь – ФИО2, сын – ФИО3, которые обратились к нотариусу г. Москвы ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы ФИО6 на основании заявления истов и законного представителя ответчика открыто наследственное дело к имуществу О.А. № 38901611-373/2024.

Наследникам ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле каждому, в том числе и на транспортные средства - CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года, VIN №, государственный регистрационный №, KIA XM (Sorento), 2011 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный №. Наследник ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону не получил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами соглашение о разделе наследственного имущества отсутствует, транспортные средства находятся в пользовании истцов, доказательств обратного ответчиком не представлено, истцы имеют существенный интерес в данном имуществе.

Поскольку транспортным средством KIA XM (Sorento), 2011 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, пользуется ФИО1, который несет расходы по его содержанию, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о возможности производства раздела данного имущества путем признания за ФИО1 право собственности указанное на транспортное средство со взысканием с него в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации стоимости 1/3 доли наследственного имущества.

Транспортным средством CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года, VIN №, государственный регистрационный № пользуется ФИО2, которая несет расходы по его содержанию, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о возможности производства раздела данного имущества путем признания за ФИО2 право собственности указанное на транспортное средство со взысканием с нее в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсации стоимости 1/3 доли наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате сторонам, суд исходит из того, что согласно представленному в материалы дела отчету № 29.11.2024-12А об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость транспортного средства KIA XM (Sorento), 2011 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 835 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 608 000 рублей.

Ответчик стоимость транспортных средств не оспаривал, сведений об иной стоимости не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации стоимости по 1/3 доли наследственного имущества - транспортного средства KIA XM (Sorento), 2011 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, перешедшего ему в порядке наследования по закону после смерти О.А. в размере 278 333 рубля (835 000 рублей : 3 наследника= 278 333 рубля), а также с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсации стоимости по 1/3 доли наследственного имущества - транспортного средства CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года, VIN №, государственный регистрационный знак №, перешедшего ей в порядке наследования по закону после смерти О.А. в размере 202 666 рублей (608 000 рублей : 3 наследника= 202 666 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О и № 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 обратились за юридической помощью к ФИО4, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг №13 от 1 июля 2025 г.

Согласно представленной расписке, ФИО1 и ФИО2 по настоящему договору оплатили 60 000 рублей (5 000 рублей за изучение материала, консультирование; 55 000 рублей за подачу искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции).

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, учитывая факт не участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 7 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в силу пп. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцам в равных долях 70 % от суммы уплаченной ими государственной пошлины согласно чеку от 5 августа 2025 г. (25 430 рублей) в размере 17 801 рублей.

Невозвращенная часть суммы государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 7 629 рублей (30% от государственной пошлины в размере 25 430 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на транспортное средство марки KIA XM (Sorento), 2011 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство марки KIA XM (Sorento), 2011 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный № сумму в размере 278 333 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЭССР, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство марки KIA XM (Sorento), 2011 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный № сумму в размере 278 333 рубля.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на транспортное средство марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года, VIN №, государственный регистрационный №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года, VIN №, государственный регистрационный № сумму в размере 202 666 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЭССР, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2014 года, VIN №, государственный регистрационный № сумму в размере 202 666 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЭССР, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814, 50 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЭССР, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814, 50 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> в равных долях 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины по чеку от 5 августа 2025 г. в сумме 17 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.Р. Мелихова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 г.

Председательствующий В.Р. Мелихова