УИД:
Дело № 2-1865/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Полицелл» о взыскании денежной суммы,
установил:
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Полицелл» (далее – АО «НПО Полицелл») о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года по делу №... ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3 Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за ... год от ... года должник получил доход ...... рублей, но фактически было выдано ...... рублей (согласно платежных поручений). Следовательно, задолженность по заработной плате составляет ...... рублей (из расчета ......).
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере ...... рублей.
Определением судьи от 26.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы истца в рамках дела о банкротстве - ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д.91).
Процессуальный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.105 оборотная сторона), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.100).
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 105), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что АО «НПО Полицелл» (заказчик) с ФИО2 (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор подряда. Цена договора подряда включает компенсации издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения. Пунктом 1.6. договора подряда определено, что заказчик обеспечивает подрядчика спецодеждой и обувью, все остальное за счет последнего. Отметила, что по заявлению подрядчика заказчик удерживал из его вознаграждения стоимость авиабилетов. Дополнила, что ответчик уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с указанных договоров в соответствии с действующим законодательством, однако в трудовых отношениях с ФИО2 не находился, приказ о приеме на работу не оформлялся.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.107), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.106), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.106 оборотная сторона), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Судом установлено, что между АО «НПО «Полицелл» и ФИО2 были заключены договоры на сервисное обслуживание буровых растворов ...... от ... года (л.д.49-54) и ...... от ... года (л.д.55-60). В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик (ФИО2) выполнял работы по сервисному сопровождению буровых растворов при проведении работ при строительстве скважин Иркинского лицензионного участка (Таймыр), а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать работу подрядчика.
Пунктом 1.5 указанных договоров установлено, что они являются гражданско-правовыми договорами, к которым применяются нормы гражданского законодательства РФ.
Пунктом 1.6. договоров сторонами согласовано, что заказчик обеспечивает подрядчика на время выполнения работ спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Остальные расходы, связанные с выполнением договоров, подрядчик несет самостоятельно за счет своего вознаграждения. В случае, если по просьбе подрядчика заказчик за свой счет оплатил необходимые для подрядчика расходы, то заказчик вправе удержать из вознаграждения подрядчика все понесенные заказчиком расходы.
Срок выполнения работ по договору №... от ... года определен сторонами с ... года по ... года, общая стоимость услуг по указанному договору составляет ...... рублей с учетом НДФЛ 13%.
Срок выполнения работ по договору №... от ... года определен сторонами с ... года по ... года, общая стоимость услуг по указанному договору составляет ...... рублей с учетом НДФЛ 13%.
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за ... год от ... года ФИО2 получил доход ...... рублей (л.д.12).
В соответствии со списком на зачисление на счета «зарплатных» карт (л.д.16) истец получил от ответчика ...... рублей, платежное поручение №... от ... года (л.д.17, 71).
В соответствии со списком на зачисление на счета «зарплатных» карт (л.д.18) истец получил от ответчика ...... рублей, платежное поручение №... от ... года (л.д.19, 74).
В соответствии со списком на зачисление на счета «зарплатных» карт (л.д.21,22) истец получил от ответчика ...... рублей, платежное поручение №... от 30.12.2019 года (л.д.23, 77).
На основании личного заявления ФИО2 от ... года из суммы его вознаграждения по договору на сервисное обслуживание буровых растворов ...... от ... года удержана стоимость билетов, купленных по безналичному расчету, в размере ...... рублей, в том числе ...... рублей – авиабилет Уфа-Москва-Норильск и ...... рублей – авиабилет Норильск-Москва-Уфа (л.д.62).
На основании личного заявления ФИО2 от ... года из суммы его вознаграждения по договору на сервисное обслуживание буровых растворов ...... от ... года удержана стоимость билетов, купленных по безналичному расчету, в размере ... рублей, в том числе ...... рублей – авиабилет Уфа-Москва-Норильск и ...... рублей – авиабилет Норильск-Москва-Уфа (л.д.61).
В материалах дела содержатся копии электронных билетов, оформленных на имя ФИО2 (л.д.63-67), а также копии платежных поручений по оплате авиабилетов (л.д.68-69, 72, 75) и счета на оплату авиабилетов (л.д.70, 73, 76).
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между АО «НПО Полицелл» и ФИО2 не являлись трудовыми, указанные правоотношения регулировались договорами подряда, оплата по которым заказчиком произведена в полном объеме, а удержания из сумм вознаграждения подрядчика по договорам производились в соответствии с условиями указанных договоров и на основании заявлений самого подрядчика.
Факт уплаты ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку указанные взносы были уплачены в соответствии с главой 34 Налогового кодекса РФ, предусматривающей уплату страховых взносов при выплате вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Полицелл» о взыскании денежной суммы в размере ...... рубль ...... копеек – отказать.
Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 01 ноября 2022 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 01 ноября 2022 года
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле 2-1865/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь Е.Н. Тишина