УИД №

Гражданское дело №

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Лысковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТОХАУС» о расторжении договора купли продажи, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику <данные изъяты>) и просил суд: расторгнуть договор № НН/№ от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля HYUNDAITUCSON, с VIN №, 2022 года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 124000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; проценты по договору потребительского кредита в размере 44326,78 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснования своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор № НН/№ купли-продажи автомобиля HYUNDAITUCSON, с VIN №, 2022 года выпуска, за 3100000 руб. Указанная сумма денежных средств была ей оплачена в следующем порядке: 1050000 руб. внесена ей в кассу ответчика, остальная сумма в размере 2050000 руб. была взята в кредит АО «Тбанк» и перечислена банком на счет ответчика. В связи с чем считала, что свои обязательства о оплате она выполнила надлежащим образом.

Так же истец в своем иске, указывала на то, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества. Так при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ. в целях подписания акта приема передачи автомобиля, ей были выявлены множество недостатков в нем. В виду этого, как указывал истец, она отказалась принимать неисправный автомобиль. Претензия, о возврате денежной суммы оплаченных ей за автомобиль и уплате неустоек. Более того истец в иске указывает на то, что 31.03.2025г. от ответчика ей поступили в качестве возврата за товар (автомобиль) вся уплаченная сумма - 3100000 руб.

Однако, как указывал истец, что согласно п.3 ст. 23.1 Закона о защите потребителей ответчику необходимо насчитать неустойку так как, по её мнению, он обязан был вернуть денежную сумму в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст. 23.1). В связи с тем, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., истец считал, что по последний день надлежащий оплаты была ДД.ММ.ГГГГ. пошла неустойка. И за 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) составила 124000 руб. исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы товара за каждый день.

Более того, истец в своем иске указывал на то, что в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан ему возместить уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ так как ей была уплачено банку проценты в сумме 44326,78 руб. до полного погашения ей кредита ДД.ММ.ГГГГ.)

Кроме этого указывал, что в результате неудовлетворении ответчиком его требований добровольно он, на основании п.6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителя, испытал моральный вред, который она оценивает в 100000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещались. В адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требованиями истца не согласился. Указывал на то, что денежные средства за проданный автомобиль они вернули истцу. Кроме этого указывали на то, что начисленная истцом неустойка не соответствует принципам разумности и положению ст. 395 ГК РФ. Так же учитывая незначительный пропуск удовлетворения претензии истца просил суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Более того, сообщил, что денежные средства в сумме 44326,78 руб. ими истцу возмещен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «АВТОХАУС» был заключён договор купли продажи № № автомобиля HYUNDAITUCSON, с VIN №, 2022 года выпуска (л<данные изъяты>).

По условиям которого, автомобиль HYUNDAITUCSON, с VIN №, 2022 года выпуска, приобретался ФИО2 за 3100000 руб. (п.1 и п.2 договора), при этом прием - передача данного автомобиля осуществляется посредством подписания соответствующего акта (п. 3 договора).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвела оплату по договору купли- продажи № № автомобиля HYUNDAITUCSON, с VIN №, 2022 года выпуска договору на оказание услуг в сумме 3100000 руб., в том числе 1050000 руб. - путем внесения в кассу ООО «АВТОХАУС» (<данные изъяты>) и 2050000 руб. - путем перевода части кредита полученного ФИО2 в АО «ТБанк» (<данные изъяты>).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказалась принять и не подписала акт - приема передачи автомобиля HYUNDAITUCSON, с VIN № 2022 года выпуска, по причине существенных недостатков по качеству предложенного автомобиля которые не были оговорены продавцом (ООО «АВТОХАУС») (<данные изъяты>).

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, неудовлетворившись, качеством предлагаемого ей ООО «АВТОХАУС» автомобиля HYUNDAITUCSON, с VIN № 2022 года выпуска, приобретенного её за 3100000 руб. И направляет в адрес продавца (ООО «АВТОХАУС») претензию о расторжении договора купли-продажи № № автомобиля HYUNDAITUCSON, с VIN №, 2022 года выпуска, а также итребование о возврате ей денежных средств в сумме 3100000 руб., с указанием её банковских реквизитов необходимых для возврата ей денежной суммы(<данные изъяты>).

Даная претензия ФИО2 была ей отправлена ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «АВТОХАУС» (л.д.50) и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОХАУС» своим ответом на претензию ФИО2 предложило истцу совершить действия по освобождению автомобиля от залога банка или рать им распоряжение о погашении ими кредитных обязательств перед банком истца (<данные изъяты>

Данный ответ ООО «АВТОХАУС» направил в адрес ФИО2 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ООО «АВТОХАУС» ДД.ММ.ГГГГ. произвел возврат оплаты по претензии о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля с VIN № на банковский счет ФИО2 в сумме 3100000 руб. <данные изъяты>).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) " изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация об этом доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителя если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 22 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В следствии чего суд приходит к выводу о том, что истец - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении приемки передачи автомобиля HYUNDAITUCSON, с VIN №, 2022 года выпуска, приобретенного ей по договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. от продавца ООО «АВТОХАУС», фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.в виду не доведения ей полной информации об автомобиле HYUNDAITUCSON, с VIN №, 2022 года выпуска.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик - ООО «АВТОХАУС» ДД.ММ.ГГГГ. перечислив денежные средства полученные им от истца, в том числе и кредитные средства, фактически удовлетворил требования указанные в претензии истца о расторжении договора купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля HYUNDAITUCSON, с №, 2022 года выпуска.

Следовательно, требования истца к ответчику о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля HYUNDAITUCSON, с VIN №, 2022 года выпуска, не находят своего обоснования. Так стороны в досудебном порядке фактически расторгли данный договор купли - продажи, и повторно расторгать его не требуется.

Кроме этого, суд так же не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков понесенных ей в качестве процентов по договору потребительского кредита, который истец заключила для приобретения автомобиля, в сумме 44326,778 руб., так как данные требования были ответчиком (ООО «АВТОХАУС») удовлетворены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 124000 руб. исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы товара за каждый день, суд приходит к следующему.

Как было судом выше установлено, истец претензия истца была отправлена ей ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «АВТОХАУС» (л.д.50) и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

На основании положений ст.22 Закона о защите прав потребителей требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, период для добровольного удовлетворения законных требований истца по претензии ответчиком начинался ДД.ММ.ГГГГ включительно.

А значит, с ДД.ММ.ГГГГ. начинается течь срок неисполнения ответчиком законных требований истца о возврате ему денежной суммы в размере 3100000 руб., который как установлено судом выше - длился до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Вследствие чего, ответчик в нарушение положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей нарушил право истца на получения всей оплаченной им денежной суммы в размере 3100000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составил 7 дней.

При этом, суд считает неверным размер неустойки, определенной истцом в соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Так как данной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. То есть данная норма устанавливает санкцию за нарушения сроков передачи товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку обоснованное требование потребителя о возврате денежной суммы не были удовлетворено продавцом в установленный законом десятидневный срок, размер неустойки, с учетом заявленного истцом периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 217000 руб. (3100000 руб. * 1% * 7 дней).

Однако истец, в заявленный им период просит взыскать лишь 124000 рублей, суд принимает решение в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом сумма задолженности, в пределах заявленных требований, в размере 124000 рублей находит своё обоснование.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным оснований считать, что рассчитанная судом в соответствии с требованиями закона неустойка, исходя из характера допущенного ООО «АВТОХАУС» нарушения обязательства, длительности его неисполнения, последствий допущенного нарушения, размера неисполненных обязательств, отвечает компенсационной природе неустойки, и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный выше, факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определённые неудобства, трату личного времени. С учётом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца подлежит частичному удовлетворениюв сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составляет 67000 рублей из расчёта (124000 руб. (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда)) x 50%.

Однако, ответчик в своём заявлении просит суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неприменению (снижению) штрафа.

Согласно разъяснениям указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанно, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что сами по себе требования о снижении, в том числе и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости услуги, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исчисленный штраф подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, что в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и, не допуская неосновательного обогащения истца за счёт ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 и в п. 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При данных обстоятельствах, с учётом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из цены иска, что составляет 13720 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333, 407, 408, 929 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОХАУС» о расторжении договора купли продажи, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОХАУС (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 144000 рублей.

В удовлетворении в большей части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОХАУС (<данные изъяты>) в доход бюджета Лысковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 13720 рублей.

Возвратить ФИО2 <данные изъяты>) из бюджета Лысковского муниципального округа <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 31400 рублей, оплаченную ей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. УПНО №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин