Дело № 2-4682/2022

УИД 74RS0007-01-2022-006184-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 ноября 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 83 100 руб., госпошлины в размере 2 693 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», при этом водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования. Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 83 100 руб., в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его ответственность была застрахована, представил суду полис ОСАГО. Указал, что в отношении сотрудника истца было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий по внесению в полисы ОСАГО недостоверных сведений.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что они вместе с сыном заключали договор страхования, были вписаны в полис ОСАГО оба.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 84-88).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис № ААА № от ДД.ММ.ГГГГг.), при этом водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 15).

Между ФИО2 и ПАО «АСКО» было заключено соглашение о выплате денежных средств в размере 85 200 руб., из которых 83 100 руб. страховое возмещение (л.д. 15-26).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 85 200 руб. (л.д. 18).

ООО «Зетта Страхование» выплатило в пользу ПАО «АСКО» денежные средства в размере 83 100 руб. (л.д. 27).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому полагает, что в силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" что у него возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба, руководствуясь изложенными выше нормами права.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен полис ОСАГО ООО «Зетта Страхование» № ААА № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 67).

Из пояснений ответчика следует, что при заключении договора страхования в полис были вписаны он и его отец ФИО3, и оплачена сумма 10 009,13 руб. В дальнейшем им стало известно о том, что в отношении сотрудника ООО «Зетта Страхование» возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что последним вносились в базу страховой компании не достоверные сведения о лицах, допущенных к управлению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и назначен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 14 октября 2022 года.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 в счет оплаты по договору страхования денежные средства в размере 10 009,13 руб. В дальнейшем заключил с ним договор страхования ААС №, указав заведомо ложные сведения о месте регистрации страхователя, и перечислив на счет ООО «Зетта Страхование» разницу в суммах страховых премий, полученных фактически от страхователя и суммах перечисленных на счет ООО «Зетта Страхование», в частности, по договору с ФИО3 перечислил денежные средства в размере 2 254,42 руб., похитив 7 754,71 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года