2-1165/2025

66RS0№-49

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между «Единый центр защиты» ИП ФИО2 и истцом заключен договор об оказании юридических услуг № (далее договор), по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно, комплексное сопровождение по финансовому спору с ПАО КБ «Восточный». В состав юридических услуг входят: подготовка финансово-правового анализа, подготовка заявления об отсрочке исполнения решения суда, подготовка частной жалобы (при необходимости), представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 84 900 рублей. ФИО1 обязанность по оплате юридических услуг исполнена в полном объеме двумя платежами.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено что исполнитель обязан представитель интересы ФИО1 в суде первой инстанции, однако юристы представленные компанией «Единый центр защиты» оказались не подготовлены к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, по итогом которого суд удовлетворил требования истца в полном объеме и решил выселить ФИО1 и ее детей из квартиры.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, однако исполнить требования оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору об оказании юридических услуг № в размере 84 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 83 202 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указала, денежные средства должны быть возвращены, поскольку услуги оказаны некачественно, истец не получил результата, на который он рассчитывал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представлял отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку услуги оказаны в полном объеме и в надлежащем качестве. В случае удовлетворения исковых требовани применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ввиду их завышенности.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истцом заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно, комплексное сопровождение заказчика по финансовому спору с ПАО КБ «Восточный» (п. 1.1. Договора).

В состав юридических услуг входят: подготовка финансово-правового анализа, подготовка заявления об отсрочке исполнения решения суда, подготовка частной жалобы (при необходимости), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2. Договора).

Стоимость услуг составила 84 900 рублей (п. 3.1. Договора), и была оплачена истцом в полном объеме.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт к договору об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультация; первичный анализ документов.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка финансового-правового анализа; подготовка заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы на Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Стоимость услуг составила 0 рублей.

Подлинность подписей в указанных актах истцом не оспаривается.

Согласно вышеуказанным актам оказанных услуг, исполнитель к качеству оказанных услуг претензий не имеет, возражений на них представлено не было.

Так ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанное заявление удовлетворено частично, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев (гражданское дело № л.д. 170-172). Кроме того, ответчиком в рамках указанного дела подано ходатайство о направлении копии судебного акта в адрес ФИО1 (гражданское дело № л.д. 174-175).

Согласно пояснениям ответчика, представленному прайсу стоимость услуг по подготовке финансово-правового анализа, подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда составляет 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что услуги по подготовке финансово-правового анализа, подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчиком исполнены в полном объхеме.

Согласно пояснениям ответчика, представленному прайсу стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции указаны не в полном объеме. Так, согласно материалам гражданского дела 2-2421/2024, при его рассмотрении в суде первой инстанции состоялосмь два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ответчика участвовал в 1 судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного, суд приходит к выоду, что поскольку представитель ответчика участвовал в 50% судебных заседаниях, стоимость оказанных услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции составляет 30 000*50%=15000 рублей.

Довод истца о некачественном оказании услуг, неподготовленностью представителя ответчика к судебному заседанию, не знанию обстоятельств дела судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, более того опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что услуги по подготовке частной жалобы, стоимость которых составляет №=4900 рублей, ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о замене услуг на подачу апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, так согласно представленному акту подготовка апелляционной жалобы составила 0 рублей, доказательств того, что произошла замена услуг по подаче частной жалобы на апелляционную материалы дела не содержат.

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона «О Защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесённых расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор № между сторонами является расторгнутым.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000-4900=19900 рублей за неоказанные услуги.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1,3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положением п. 5 статьи 28 Закона. Установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 19900*3%*187=111639 рублей.

Таким образом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)..

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19900рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, в результате исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию неустойки, размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дел (частичное оказанию услуг), соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, поскольку неустойка взыскана в максимальном размере, оснований для взыскании неустойки в дальнейшем отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору № не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора в установленные законом сроки ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (4000-3000) рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства по договору в размере 19 900 рублей, неустойку в размере 19 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная