61RS0022-01-2024-003492-58
№ 2-1530/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 20 февраля 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.
при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – Дохновой Е.Д., на основании ордера от <дата>,
ответчика - ФИО2,
представителя ФИО2 – ФИО3, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля ФИО2), допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> (собственник автомобиля ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца установлена согласно экспертному заключению № от <дата> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере <данные изъяты> рублей, действительная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, не было застраховано, истец лишен возможности обратиться для получения страхового возмещения в страховую компанию.
Ссылаясь на получение механических повреждений транспортного средства, которое подлежит восстановлению, истец просит взыскать в солидарном порядке со ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 396548 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7165,48 рублей, расходы на эвакуатор 3500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дохнова Е.Д. на основании ордера № от <дата>, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Указали, что по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2, транспортное средство ФИО1 повреждено, до настоящего времени ущерб не возмещен ответчиками. В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса, истица лишена возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Пояснили, что поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5 не зарегистрирован, собственником является ФИО2,
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что транспортное средство продано на основании договора купли-продажи от <дата>, в этот же день передано покупателю ФИО4 Автомобиль находится в постоянном пользовании у ФИО4, который в <дата> предпринимал меры к его продаже, опубликовав объявление на Авито от своего имени как собственник транспортного средства. ФИО4 находился за рулем автомобиля во время ДТП и был установлен виновным в ДТП.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> (собственник автомобиля ФИО1).
Водитель ФИО4 в нарушение п.п 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> завершающего маневр проезда перекрестка.
Виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> признан водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности на основании Постановления № от <дата> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившего в законную силу.
Одновременно ФИО4 привлечен на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований по страхованию гражданской ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла.
Указанные повреждения отражены в справке об участниках ДТП №, составленной <дата>.
В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.
Факт вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от <дата> в ходе рассмотрения дела подтвержден материалами дела.
В действиях водителя ФИО4 на основании Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> установлено нарушение п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
Сведений о том, что ФИО4 оспаривал свою вину в ДТП, не имеется.
Нарушений со стороны водителя Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны, судом не установлено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому установлен размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который составляет в размере <данные изъяты> руб., с установленной среднерыночной стоимостью транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Согласно указанному перечню повреждений транспортного средства, установленных при осмотре автомобиля истца специалистом, противоречий в повреждениях, указанных в справке ДТП не имеется.
На владельца транспортного средства, по вине водителя которого допущено ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, размера ремонтно-восстановительных работ.В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение несоответствии установленного размера ущерба истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств в подтверждение иного размера убытков не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные истцом заключения специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленном истцом заключении специалиста, не имеется.
Выводы экспертизы подлежат принятию в основу решения, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником <данные изъяты> который согласно выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), ответчиком не опровергнуты иными доказательствами доводы экспертизы.
Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства истца, без учета износа транспортного средства, что составляет <данные изъяты> руб.
Также истцом понесены расходы по оплате эвакуатора автомобиля с места дорожно-транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП и с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не застрахована, в связи с чем, истец предъявил исковые требования напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия и к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО4 от <дата> (л.д. №).
Факт приобретения указанного автомобиля <дата> у ФИО2 подтверждается также самим покупателем ФИО4 в ходе судебного заседания <дата>, который пояснил, что пользуется транспортным средством как собственник с <дата>.
Принимая указанные обстоятельства, суд полагает установленным, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял виновник ДТП ФИО4, является ФИО4 Доводы истца о том, что представленный договор купли-продажи автомобиля не подлежит принятию, поскольку переход права собственности не зарегистрирован, не подлежат принятию, поскольку они основаны на неверном толковании установленных норм закона.
С четом указанных норм права, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4, как собственник транспортного средства, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>, поскольку взыскание ущерба в данном случае в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., представив договор возмездного оказания информационных, консультационных, правовых услуг, и иные целесообразные действия с физическим лицом на индивидуальных основаниях от <дата>.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку искового заявления, ходатайств, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с ФИО2 с учетом снижения в размере <данные изъяты> руб.
Истцом одновременно заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленной истцом до подачи искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией № от <дата>.
Выводы представленного заключения положены в основу решения, факт оплаты расходов по оплате подготовки заключения специалиста подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований с учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата которой являлась обязательной при подаче иска, факт оплаты подтверждается чеком-ордером.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396548 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7165,48 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.