Решение по делу № 2А-2125/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконным действий.

Копия. 2а-2125/2023

УИД: 66RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий,

установил:

ООО «Региональный Центр Автоуслуг» обратились с административным иском, которым просят:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от дата и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата в рамках исполнительного производства №-ИП;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 отменить вышеуказанные постановления в рамках исполнительного производства №-ИП;

- обязать пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе ВС №:

- взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> судебные расходы в размере *** .

В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера – неустойка в размере 1 % от суммы основного долга в размере *** . в день до момента фактического исполнения в размере *** коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Региональный Центр Автоуслуг». В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, было установлено, что должник на праве общей долевой собственности имеет здание, расположенное по адресу: <адрес> связи с чем дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта. Также дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

С данными постановлениями о снятии запрета и окончании исполнительного производства административный истец не согласен, полагает их незаконными, на момент вынесения данных постановлений задолженность перед взыскателем составляла *** коп. Окончание исполнительного производства и вынесение постановлений о снятии ранее вынесенных запретов с должника и принадлежащего ему имущества не мотивирует последнего к погашению задолженности. Кроме того, в настоящий момент должник имеет реальную возможность беспрепятственно реализовать принадлежащее ему имущество. Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель только единожды направил запросы о предоставлении информации в МВД России – ГИБДД и Росреестр, повторно запросы не обновлялись, остальные запросы касались только предоставления информации из Банков. Кроме того, не был поставлен вопрос о выходе по месту жительства должника.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО Региональный Центр Автоуслуг», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, путем вручения судебной повестки и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, дата судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера – неустойка в размере 1 % от суммы основного долга в размере *** . в день до момента фактического исполнения в размере *** коп. в пользу взыскателя ООО «Региональный Центр Автоуслуг».

В последующем исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества- здания, общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, принятых дата.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дата в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер по выявлению имущества должника.

Из представленной сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем дата сделан запрос в ГИБДД МВД России с целью установления наличия зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр с целью установления наличия объектов недвижимости. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие недвижимого имущества, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества, которое отменено дата. Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Суд, изучив представленные документы, полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а наоборот только снял запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,

Необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем, в том числе, не был совершен выход в адрес должника, должник не был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, с него не были получены объяснения, должник не был предупрежден об уголовной и административной ответственности за неисполнение решения суда. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не направил повторные запросы с целью установления имущества у должника (с момента получения последних сведений прошло более полутора лет), не был сделан запрос и в органы БТИ (в то время, как данный орган осуществлял регистрацию прав в отношении недвижимого имущества до 1997 года). Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что недвижимое имущество, в отношении которого принят запрет является единственным жилым помещением для должника, а потому в отношении него не могут быть приняты меры по обращению, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что вынесенное постановление от дата об окончании исполнительного производства нельзя признать законным, при этом, права административного истца вынесенным постановлением нарушены, поскольку он, как взыскатель по исполнительному производству, лишен права на своевременное взыскание с должника задолженности. Поскольку суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от дата является незаконным, суд полагает, что вынесение постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации от дата является преждевременным, нарушает права взыскателя, поскольку данный запрет носит обеспечительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от дата и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

При этом на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству№-ИП, возбужденному дата.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, дата между ООО «Региональный центр автоуслуг» (доверитель) и ООО «Юридический Омбудсмен» (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в рамках административного дела по иску об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, стоимость услуг составила *** руб., факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № от дата (л.д. 31-33, 42)

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Региональный центр автоуслуг» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из результата рассмотрения административного дела, среднерыночных цен на оказание юридических услуг, объема выполненной представителем работы (подготовка и подача административного иска), ее качества, свидетельствующего о фактическом оказании правовой помощи, приведшем к действительному положительному для административного истца результату разрешения административного спора, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению административному истцу, составляющий *** рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от дата и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству№-ИП, возбужденному дата.

Сообщить об исполнении решения административному истцу и в Березовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» в возмещение расходов на оплату юридических услуг *** .

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***