№ 2-1315/2022 74RS0029-01-2022-001578-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Минцизбаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве совместной собственности и обращении взыскания долю в совместной собственности должника
УСТАНОВИЛ :
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве совместной собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> и обращении взыскания на указанное нежилое помещения.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. путем направления судебного извещения по месту жительства, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ст.117 ГРК РФ суд счел ФИО4 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представители третьих лиц – УФССП России по Челябинской области, МИФНС №17 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, МП Трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал», администрации г.Магнитогорска, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, мнение по существу исковых требований суду не представили.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно пункту 1 статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 находится сводное исполнительное производство №76480/17/74053-СД в отношении должника ФИО2 по требованиям взыскателей: МИФНС №17 по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, МП Трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал», администрации г.Магнитогорска, общий размер задолженности составляет 1002471,44 рублей.
В ходе принудительного исполнения решения суда в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска установлено принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль Киа Соренто,Ю № года выпуска, земельный участок и здание на данном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Нежилое помещение № имеет ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу администрации г.Магнитогорска.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска приняты меры по запрету регистрационных действий с указанным имуществом, 11 июня 2020 г. судебным приставом ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения № по адресу: <адрес>.(л.д.112). При этом нежилое помещение не было передано для реализации с публичных торгов.
Судебный пристав исполнитель обращается в суд с иском об определении доли ФИО2 в праве совместной собственности и обращении взыскания на нежилое помещение. Суд считает, что требования судебного пристава являются необоснованными, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска судебного пристава в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что спорный объект недвижимости – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретен в период брака ФИО2 и третьего лица ФИО4, при этом оформлен на имя должника ФИО2, в связи с чем, на данное имущество может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. При этом требования об определении доли в совместном имуществе и об освобождении имущества от ареста вправе заявить ФИО4 – супруга должника. Из представленных суду доказательств не усматривается, что ФИО4 претендует на супружескую долю в спорном нежилом помещении, в ходе рассмотрения иска судебного пристава ФИО4 соответствующие требования не заявила.
В связи с тем, что спорное нежилое помещение оформлено на имя ФИО2, а супруга должника не заявляет соответствующие требования, отсутствуют основания для выдела доли должника в совместном имуществе по требованиям кредитора. Сам по себе факт наличия обременения имущества правами администрации г.Магнитогорска как залогодержателя не свидетельствует о том, что спорное имущество находится у третьих лиц.
Кроме того, суд учитывает, что для определения доли супруга в общем совместном имуществе необходимо учитывать весь объем имущества супругов, оформленного как на имя должника, так и на имя второго супруга, учитывать стоимость всего имущества, тогда как судебным приставом-исполнителем такие доказательства не представлены, стоимость совместного имущества не определена, требования об определении доли супруга в отношении всего объема имущества супругов, не заявлены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве совместной собственности и обращении взыскания долю в совместной собственности должника – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 г.